Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А40-301/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-30388/2025-ГК

Дело №А40-301/25
г.Москва
13 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Лир Консалтинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2025 по делу №А40-301/25,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Сисофт»

к АО «Лир Консалтинг»

о взыскании задолженности, процентов,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Сисофт» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО «Лир Консалтинг» о взыскании задолженности в размере 600 000 руб., процентов в размере 26 478 руб. 08 коп.

Решением суда от 29.05.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор процентного займа №CS/210/171220 на срок до 31.12.2021.

Согласно иску истец перечислил ответчику земные денежные средства своевременно и в полном объеме, в то время как ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил.

Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1.2. договора одновременно с возвратом суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты за пользование займом в размере 4,25% годовых от суммы займа.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме в связи с их правомерность.

Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения суд первой инстанции отклонил по процессуальным основаниям.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы ответчика о том, что иск по настоящему делу следовало оставить без рассмотрения в связи с нарушением принципа досудебного урегулирования спора, подлежат отклонению.

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п.4 раздела II «Процессуальные вопросы» (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

По мнению ответчика, заявление об оставлении иска без рассмотрения, поданное ответчиком в суде первой инстанции, указывает на намерение ответчика урегулирования спор мирным путем.

Апелляционный суд исходит из того, что единственным способом урегулирования спора мирным путем может являться погашение задолженности на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Кроме того, урегулирование спора мирным путем возможно на любой стадии производства, в том числе после выдачи исполнительного листа.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2025 по делу №А40-301/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья:                                                                                                                      Б.С. Веклич