Постановление от 26 декабря 2018 г. по делу № А40-172526/2017

№ 09АП-56268/2018

Дело № А40-172526/17
г. Москва
27 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы

ООО «Брук» и конкурсного управляющего ООО «ГК «Монолитстрой» ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018г.

по делу № А40-172526/17, принятое судьей О.С. Авдониной

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГК «МОНОЛИТСТРОЙ» требование ФИО3

в размере 90 056 000 руб. основного долга

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГК «Монолитстрой»

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий  ООО «ГК «Монолитстрой» - ФИО2, решение АСГМ от 23.04.2018

от ООО «Брук» - ФИО4, дов. от 25.06.2018

ФИО3, лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2018г. должник ООО «ГК «МОНОЛИТСТРОЙ» (ОГРН <***> ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 80 от 12.05.2018г.

            19.04.2018г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО3 о включении требования в сумме 90 056 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

            Определением суда от 24.09.2018 года требование ФИО3 в сумме 90 056 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

            ООО «Брук» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 отказать, указывает на необоснованность требования ФИО3

            ООО «ГК «Монолитстрой» также не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, указывает на недоказанность размера задолженности должника перед ФИО3

В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В подтверждение размера задолженности должника заявителем представлены доказательства наличия неисполненных должником вексельных обязательств на сумму 90 056 000 руб.

Согласно соглашению о расторжении договора от 04.05.2015 7-ДУ/ДГП-1-03/18-150-У уступки прав (требований) и обязанностей Участника долевого строительства по Договору № 7-ДУ/ДГП-1-03/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2015 года, ООО «ГК «Монолитстрой» выдало ФИО5 простой вексель №001 от 19.08.2016 на сумму 16 803 000 рублей.

30 августа 2016 года по договору № 7-ДУ/ДГП-1-03/18-150-У купли-продажи векселя указанный простой вексель на сумму 16 803 000 рублей был приобретен ФИО3 по номинальной стоимости, в связи с чем ФИО5 была выплачена по договору купли-продажи векселя сумма в размере 16 803 000 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно соглашению о расторжении договора от 04.05.2015 № 7-ДУ/ДГП-1-03/25-150-У уступки прав (требований) и обязанностей Участника долевого строительства по Договору № 7- ДУ/ДГП1-03/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2015 года, ООО «ГК «Монолитстрой» выдало ФИО6 простой вексель №003 от 19.08.2016 на сумму 16 803 000 рублей.

30 августа 2016 года по договору № 7-ДУ/ДГП-1-03/18-150-У купли-продажи векселя указанный простой вексель на сумму 16 803 000 рублей был приобретен ФИО3 по номинальной стоимости, в связи с чем ФИО6 была выплачена по договору купли-продажи векселя сумма в размере 16 803 000 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно соглашению о расторжении договора от 01.05.2015 № 7-ДУ/ДГП-1-03/15-150-У уступки прав (требований) и обязанностей Участника долевого строительства по Договору № 7- ДУ/ДГП-1-03/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2015 года, ООО «ГК «Монолитстрой» выдало ФИО7 простой вексель №004 от 19.08.2016 на сумму 16 803 000 рублей

30 августа 2016 года по договору № 7-ДУ/ДГП-1-03/15-150-У купли-продажи векселя указанный простой вексель на сумму 16 803 000 рублей был приобретен ФИО3 по номинальной стоимости, в связи с чем ФИО7 была выплачена по договору купли-продажи векселя сумма в размере 16 803 000 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно соглашению о расторжении договора от 04.12.2015 № 7-ДУ/ДГП-1 -03/21-150-У уступки прав (требований) и обязанностей Участника долевого строительства по Договору № 7- ДУ/ДГП1-03/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2015 года, ООО «ГК «Монолитстрой» выдало ФИО8 простой вексель №005 от 19.08.2016 на сумму 16 803 000 рублей.

30 августа 2016 года по договору № 7-ДУ/ДГП-1 -03/21-150-У купли-продажи векселя указанный простой вексель на сумму 16 803 000 рублей был приобретен ФИО3 по номинальной стоимости, в связи с чем ФИО8 была выплачена по договору купли-продажи векселя сумма в размере 16 803 000 рублей, что подтверждается распиской.

Согласно соглашению о расторжении договора от 04.12.2015 № 7-ДУ/ДГП-1-03/22-150-У уступки прав (требований) и обязанностей Участника долевого строительства по Договору № 7-ДУ/ДГП-1-03/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2015 года, ООО «ГК «Монолитстрой» выдало ФИО9 простой вексель №002 от 19.08.2016 на сумму 16 803 000 рублей.

30 августа 2016 года по договору № 7-ДУ/ДГП-1-03/22-150-У купли-продажи векселя указанный простой вексель на сумму 16 803 000 рублей был приобретен ФИО3 по номинальной стоимости, в связи с чем, ФИО9 была выплачена по договору купли-продажи векселя сумма в размере 16 803 000 рублей, что подтверждается распиской.

Кроме того, 04 декабря 2015 года между должником ООО «ГК «Монолитстрой» и ФИО3 заключен договор № 7-ДУ/ДГП-1-03/19-150-У уступки прав (требований) и обязанностей Участника долевого строительства по Договору № 7- ДУ/ДГП-1 -03/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.03.2015 года, по которому ФИО3 приобрел у должника часть прав и обязанностей Участника долевого строительства по выше указанному ДДУ, оплатив должнику ООО «ГК «Монолитстрой» 6 041 000 рублей, по приходным кассовым ордерам № 8304 и № 8303.

29 августа 2016 года сторонами было подписано Соглашение о расторжении указанного договора, в связи с чем должник обязался вернуть оплаченные ФИО3 денежные средства в сумме 6 041 000 рублей, однако в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете выдал простой вексель № 006 от 19.08.2016 на сумму 6 041 000 рублей.

ООО «Группа компаний «Монолитстрой» выдало ФИО3 единый простой вексель № 007 от 05.09.2016 года.

Согласно статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 2, 3 ст. 43 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество; в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Вопреки доводам апелляционных жалобы в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении денежных средств от физических лиц в пользу должника по договорам уступки прав требований и обязанностей участника долевого строительства. Кроме того, факт перечисления указанных денежных средств подтверждается письмом конкурсного управляющего АКБ «КРОССИНВЕСТБАНК» (ОАО) - ГК «АСВ», что опровергает доводы конкурсного управляющего ФИО2 об отсутствии доказательств поступления денежных средств от физических лиц на счет должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о недействительности указанных сделок ввиду их совершения в условиях злоупотребления правом со стороны ФИО10 судом отклонены, поскольку в материалы дела представлены расписки, а также нотариально заверенные заявления об исполнении ФИО10 своих обязательств перед физическими лицами. Кроме того, на момент совершения данных сделок должник не отвечал признакам банкротства, должник вел хозяйственную деятельность, имелись заключенные с должником государственные контракты на выполнение строительных работ на общую сумму более 500 000 000 рублей.

Все доводы заявителя жалобы об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018г. по делу № А40-172526/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Брук» и конкурсного управляющего ООО «ГК «Монолитстрой» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      О.И. Шведко

М.С. Сафронова