Постановление от 13 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>, e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7632/2020-ГК
г. Пермь
14 сентября 2020 года
Дело № А50-39231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой О.Н.,

при участии

от истца: ФИО1, доверенность от 03.09.2019,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.02.2020,

от третьего лица: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального образования «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.06.2020

по делу № А50-39231/2019

по иску товарищества собственников жилья «Мира-26» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, взносов в фонд капитального ремонта, коммунальных услуг по теплоснабжению на общедомовые нужды,

установил:

ТСЖ «Мира-26» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее – департамент имущественных отношений, ответчик) о взыскании 232 058 руб. 56 коп. задолженности за оказанные услуги по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома № 26 по улице Мира в городе Перми за период с 01.08.2018 по 31.12.2019, 65 515 руб. 90 коп. задолженности по взносам в фонд капитального ремонта за период с 01.08.2018 по 31.12.2019, а также 556 155 руб. 32 коп. задолженности за коммунальную услугу по теплоснабжению за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 (с учетом уменьшения суммы иска и отказа от иска в части, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество «Ростелеком».

Решением суда первой инстанции от 11.06.2020 прекращено производство по делу в части взыскания 468 569 руб. 84 коп. задолженности за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды; иск удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт.

В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции неверно определен орган, уполномоченный представлять интересы собственника – муниципального образования, применительно к настоящему делу. Соответствующими постановлениями администрации города Перми учреждены МКУ «Городская коммунальная служба» и МКУ «Содержание муниципального имущества», на которых возложены обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт и оплате расходов на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт.

Помимо этого он ссылается на то, что нежилые помещения общей площадью 283,8 кв. м и 180,8 кв. м являются местами общего пользования.

Заявитель также обращает внимание на то, что помещение № 12 в подвале используется ОАО «Ростелеком» на основании договора от 01.03.2013 № 664-13, заключенного с ТСЖ «Мира-26». Расходы на данное помещение включены истцом в расчет задолженности по настоящему делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Мира-26» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 28.09.2015.

Муниципальное образование «Город Пермь» является собственником нежилых помещений общей площадью 461,9 кв. м, расположенных по адресу: <...>, что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. Данный факт также установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2018 по делу № А50-11852/2018.

Истцом за период с 01.08.2018 по 31.12.2019 оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальная услуга по отоплению за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по уплате взносов в фонд капитального ремонта за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, обязательства по оплате которых ответчиком не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ТСЖ «Мира-26» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями статей 124, 125, 209, 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 156, 158, 161, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт оказания товариществом услуг по содержанию и текущему ремонту помещений в многоквартирном доме, где расположены принадлежащие муниципальному образованию город Пермь на праве собственности нежилые помещения, суд первой инстанции признал установленной обязанность департамента имущественных отношений по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома. Учтя отсутствие доказательств внесения ответчиком взносов на капитальный ремонт указанного многоквартирного дома, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании просроченной платы на капитальный ремонт.

Приведенные в решении выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не является надлежащим органом местного самоуправления, к компетенции которого относится обязанность выполнения заявленного истцом требования.

Согласно пункту 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

При этом муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну, состоящую из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

В соответствии с пунктом 3.1.1 положения о Департаменте имущественных отношений, утвержденного решением Пермской городской Думы от 12.09.2012 № 210 Департамент имущественных отношений осуществляет полномочия собственника муниципального имущества города Перми в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

То обстоятельство, что муниципальному образованию «город Пермь» на праве собственности принадлежат спорные помещения в многоквартирном жилом доме 26 по улице Мира в городе Перми, подтверждено надлежащими доказательствами.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг лежит на собственнике помещения в силу прямого указания закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что именно к компетенции департамента имущественных отношений относится обязанность выполнения заявленного истцом требования.

С учетом изложенного этот довод признан апелляционным судом несостоятельным.

Оснований для возложения обязанности по несению взыскиваемых расходов на МКУ «Городская коммунальная служба» и МКУ «Содержание муниципального имущества» также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Право оперативного управления на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Доказательств того, что спорный объект передан в оперативное управление МКУ «Городская коммунальная служба» или МКУ «Содержание муниципального имущества», в материалы дела не представлено.

Договор между МКУ «Городская коммунальная служба» или МКУ «Содержание муниципального имущества» и ТСЖ «Мира-26», предусматривающий, что обязанность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, или внесению взносов на капитальный ремонт, коммунальных услуг в отношении помещений, находящихся в казне муниципального образования, не заключен.

Возражения ответчика, касающиеся того, что помещения площадью 283,8 кв. метров (реестровый № 459819) и 180,8 кв. метров (реестровый № 459612), являются местами общего пользования, судом апелляционной инстанции также отклонены.

Как установлено судебными актами по делу № А50-39231/2019 спорные помещения не являются местами общего пользования, принадлежат на праве собственности отдельному собственнику - муниципальному образованию «город Пермь», в связи с чем они не могут быть включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, в рамках дела № А50-39231/2019 было установлено, что ответчик распоряжался данным имуществом, сдавая нежилые помещения площадью 316,3 кв. метров, расположенные по адресу: <...>, в аренду, что прямо указано в выписках из Единого государственного реестра недвижимости. Таким образом, ответчик единолично осуществлял правомочия собственника данными помещениями, не считая их местами общего пользования.

Ссылка заявителя на то, что помещение № 12 в подвале используется ОАО «Ростелеком» на основании договора от 01.03.2013 № 664-13, заключенного с ТСЖ «Мира-26», также признана несостоятельной.

Как верно указал суд первой инстанции, этот довод не является основанием для освобождения ответчика как собственника указанных помещений нести вышеперечисленные расходы. Доказательств того, что арендатор оплатил ТСЖ «Мира-26» какие-либо из перечисленных услуг ответчик не представил. Взаимоотношения сторон по передаче ТСЖ «Мира-26» в аренду помещений, принадлежащих третьему лицу, находятся вне рамок заявленного спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2020 года по делу № А50-39231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

А.Н. Лихачева

В.Ю. Назарова