Постановление от 6 мая 2022 г. по делу № А65-29720/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-29720/2021
г. Самара
06 мая 2022 года
№ 11АП-3042/2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Золотой квадрат"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 22 февраля 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-29720/2021 (судья Мубаракшина Э.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технострой", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой квадрат", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 228 294 рублей 39 копеек неустойки, 109 641 рублей 84 копеек процентов

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «ПК «Технострой» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Технострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Золотой квадрат" о взыскании 228 294 рублей 39 копеек неустойки, 109 641 рублей 84 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом на основании договора поставки № 16/2018-ПЦ от 11 мая 2018 года, договора уступки права (требования) № 1/12-У.

Решением от 02 февраля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 22 февраля 2022 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 22 февраля 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-29720/2021, просит его отменить, снизив размер неустойки и процентов до 50 000 руб., применив ст. 333 ГК РФ.

Истец возражения на апелляционную жалобу суду не направил.

Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 декабря 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Технострой» (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Технострой» (Истец, Цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 1/12-У по которому к истцу перешло право требования от ООО «Золотой квадрат» (ответчик, должник) в сумме 378 284 рубля, возникшее из договора поставки № 16/2018-ПЦ от 11 мая 2018 года и универсальных передаточных документов (УПД): № 5104 от 28 декабря 2018 года (частично) на сумму 48 269 рублей, УПД № 125 от 18 января 2019 г. на сумму 165 375 рублей, УПД № 531 от 02 марта 2019 г. на сумму 164 640 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2020 года по делу № А65-959/2020 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 378 284 рублей, договорная неустойка в размере 153 906 рублей 44 копеек по договору поставки № 16/2018-ПЦ от 11 мая 2018 года и универсальным передаточным документам (УПД): № 5104 от 28 декабря 2018 года (частично) на сумму 48 269 рублей, УПД № 125 от 18 января 2019 г. на сумму 165 375 рублей, УПД № 531 от 02 марта 2019 г. на сумму 164 640 рублей, рассчитанная по состоянию до 14 декабря 2019 года.

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 11.09.2020 по делу №2-4541/2020 в солидарном порядке с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Технострой» взыскана сумма задолженности по договору поставки в размере 378 284 рублей, неустойка в размере 153 906 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 521 рубль 90 копеек.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что ответчиком обязательства по оплате осуществлялись ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 228 294 рублей 39 копеек договорной неустойки по договору поставки от 11.05.2018 за период с 14.12.2019 по 22.11.2021, 109 641 рублей 84 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 29.12.2018 по 22.11.2021.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 12, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из отсутствия оснований для снижения пени и процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка, согласованная сторонами в приложениях к договору, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а проценты по коммерческому кредиту являются платой за коммерческий кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки № 16/2018-ПЦ от 11 мая 2018 года в случае нарушения Покупателем срока оплаты Товара, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты в размере 1/50 (одна пятидесятая) ключевой ставки, установленной Банком России, за каждый день просрочки платежа с момента поставки товара. За период с 14 декабря 2019 года по 22 ноября 2021 года истцом начислена договорная неустойка в размере 228 294 рублей 39 копеек.

В соответствии с п. 6.3.1. договора поставки № 16/2018-ПЦ от 11 мая 2018 года при наличии задолженности более 15 (пятнадцати) календарных дней с даты передали каждой партии товара, поставщик вправе начислить проценты в размере 1/150 ключевой ставки Банка России, исчисляемые от суммы задолженности за каждый календарный день пользования покупателем кредитом, начиная с момента передачи товара. Задолженность ООО «Золотой квадрат» по процентам за пользование коммерческим кредитом составляет 109 641 рублей 84 копеек за период с 29.12.2018 по 22.11.2021.

Договором уступки права (требования) № 1/12-У от 13 декабря 2019 года Обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Технострой» (Цедент) истцу переданы права требования от ООО «Золотой квадрат» (ответчик, должник) в сумме 378 284 рубля, возникшие из договора поставки № 16/2018-ПЦ от 11 мая 2018 года и универсальных передаточных документов (УПД): № 5104 от 28 декабря 2018 года (частично) на сумму 48 269 рублей, УПД № 125 от 18 января 2019 г. на сумму 165 375 рублей, УПД № 531 от 02 марта 2019 г. на сумму 164 640 рублей, в полном объеме, в том числе с правом на получение процентов и пеней за несвоевременное исполнение принятых по договору обязательств (п. 1.2).

Повторно проверив прилагаемый расчет неустойки и процентов, апелляционный суд считает его обоснованным и арифметически верным; оснований к снижению договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено.

Не оспаривая наличие правовых оснований для взыскания неустойки и процентов и правильность ее расчета, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о явной несоразмерности неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для их снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса в силу положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований для снижения процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку проценты по коммерческому кредиту являются платой за коммерческий кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства согласно ст. 823 ГК РФ, пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 14 "О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 22 февраля 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-29720/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Золотой квадрат" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Судья Е.В. Коршикова