Постановление от 7 октября 2022 г. по делу № А21-334/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-334/2022
07 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, М. И. Денисюк

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22412/2022) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2022 по делу № А21-334/2022 (судья С. В. Генина), принятое

по иску ИП ФИО3

к ИП ФИО2

3-е лицо: ООО «Валта Пет Продактс», ООО «Биология К», ООО «Вет Юнион», ООО «ЗапМед», ООО «Компания «Неорентген», ООО «Торговая Группа Глобал-Вет», ООО «Компания «Тензор», ООО «Газпром Телеком»

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 318392600044361, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316392600083552, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 575 288 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 05.04.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судебное заседание, назначенное на 01.03.2022 в 10 час. 00 мин., было начато раньше указанного в определении суда от 19.01.2022 времени и проведено в отсутствие ответчика. По утверждению ответчика, в период с 01.06.2020 по 15.11.2021 ИП ФИО3 и ИП ФИО2 осуществляли совместную деятельность в клинике «Paradogs», спорные денежные средства получены истцом в результате указанной деятельности; платежи от 01.03.2021 на сумму 20 500 руб. и от 18.05.2021 на сумму 16 000 руб. возвращены плательщику, что подтверждается выпиской по операциям по счету ответчика; денежные средства в сумме 1 124 788 руб. перечислены истцом в счет оплаты обязательств ответчика перед третьими лицами.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 (М. Л. Згурская, М. И. Денисюк, Н. О. Третьякова) рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А21-334/2022 отложено на 28.09.2022.

В связи с нахождением судьи Н. О. Третьяковой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 28.09.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Н. О. Третьяковой на судью О. В. Горбачеву.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.06.2020 по 18.05.2021 ИП ФИО3 перечислила ИП ФИО2 450 500 руб.

Поступление денежных средств на расчетный счет ответчика №40802810910380002305, открытый в Филиале №7806 ПАО Банк «ВТБ», подтверждается выпиской Калининградского отделения №8626 ПАО «Сбербанк России» ВСП №8626/01260 по счету истца №40802810920000008025 за период с 01.06.2020 по 15.11.2021.

Кроме того, в период с 01.06.2020 по 15.11.2021 истец перечислил в пользу третьих лиц (ООО «Валта Пет Продактс», ООО «Биология К», ООО «Вет Юнион», ООО «ЗапМед», ООО «Компания «Неорентген», ООО «Торговая Группа Глобал-Вет», ООО «Компания «Тензор», ООО «Газпром Телеком») 1 124 788 руб. 61 коп. в счет погашения задолженности ответчика перед контрагентами.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 1 575 288 руб. 61 коп., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ИП ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ИП ФИО3 требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 21-КГ20-9-К5.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, истец представил доказательства перечисления в пользу ответчика 1 575 288 руб. 61 коп. и указал на отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами.

Ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств встречного предоставления на спорную сумму, либо возврата денежных средств в сумме 1 575 288 руб. 61 коп.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Из материалов дела следует, что ответчик и его представитель присутствовали в предварительном судебном заседании, состоявшемся 01.03.2022. Основное судебное заседание было назначено судом на 05.04.2022.

Таким образом, ответчик располагал достаточным временным промежутком для направления в суд первой инстанции и истцу отзыва на исковое заявление. Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик отзыв на иск не представил.

При таких обстоятельствах, суд, обоснованно сославшись на положения статей 1102, 313 ГК РФ и пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ удовлетворил исковые требования.

Доводы ИП ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, не заявлены в суде первой инстанции, следовательно, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ не подлежат исследованию судом апелляционной инстанции.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Ответчик указывает, что судебное заседание, назначенное на 01.03.2022 в 10 час. 00 мин., было начато раньше указанного в определении суда от 19.01.2022 времени и проведено в отсутствие ответчика. Между тем, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Апелляционная инстанция обязала ответчика представить доказательства в обоснование довода о наличии безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2022 по делу № А21-334/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская

Судьи


О.В. Горбачева

М.И. Денисюк