Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А73-16441/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2106/2025
12 августа 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Жолондзь Ж.В., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.,

при участии в заседании:

от  общества с ограниченной ответственностью «КД Восток»: ФИО1, представитель по доверенности №1/01-2025 от 15.01.2025;

от общества с ограниченной ответственностью «ИСК Евразия»: ФИО2, представитель по доверенности №15 от 15.04.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КД Восток»

на решение от 15.04.2025

по делу № А73-16441/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «КД Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>, помещ. III (31))

о взыскании 4 500 000 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ИСК Евразия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680009, <...>, помещ. III (31))

к обществу с ограниченной ответственностью «КД Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 2 333 560 руб.

третье лицо: краевое государственное казенное учреждение  «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ИНН <***>, адрес 680021, <...>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КД Восток» (далее - ООО «КД Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Евразия» (далее - ООО «ИСК Евразия») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 302 486 руб. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований).

Определением от 07.10.2024 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ИСК Евразия» о взыскании 1 651 414 руб. 84 коп., составляющих долг в размере 737 414 руб. по договору от 29.08.2022 № 12/08-2022 (основные работы), долг в размере 879 401 руб. по договору от 29.08.2022 № 12/08-2022 (дополнительные работы), пени в размере 34 599 руб. 84 коп. за периоды с 06.09.2024 по 08.04.2025 (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшения размера встречных исковых требований).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение  «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда ООО «КД Восток» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы указывает на то, что договором установлен определенный порядок сдачи и приемки работ, а также перечень документации, необходимой для оплаты работ, при этом субподрядчиком в установленном договором порядке не сданы работы подрядчику, не направлена исполнительная документация по реестрам; не согласовано выполнение дополнительных работ. Дополнительное соглашение об увеличении цены договора на спорные дополнительные работы не подписано сторонами.

По мнению апеллянта, фотографии, представленные ООО «ИСК Евразия», никак не подтверждают факт выполнения работ последним. Наличие переписки между руководителями сторон не является надлежащим согласованием выполнения работ, не указанных в договоре.

По основным работам ООО «КД Восток» указывало на недостатки выполненных работ, в том числе по монтажу ограждения, которые не устранены, исполнительная документация не передана.

Вертикальная планировка земельного участка выполнялась силами ООО «КД Восток».

Полагает, что не имеется оснований для начисления пени, поскольку документы для приемки работ направлены только в августе 2024 года, при этом не приложены технические акты и исполнительная документация.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 05.08.2025 на 10 часов 00 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО «ИСК Евразия» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

 В судебном заседании представитель  общества с ограниченной ответственностью «КД Восток» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение  отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ИСК Евразия» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2022 между ООО «КД Восток» (подрядчик) и ООО «ИСК Евразия» (субподрядчик) заключен договор подряда №12/08-2022, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс монтажно-строительных работ на объекте капитального строительства «Фельдшерско-акушерский пункт КГБУЗ «Хабаровская районная больница» на 25 посещений в смену в с. Восход Хабаровского муниципального района» в соответствии с приложением №1 к договору (Ведомость объемов работ), а заказчик обязуется принять работы по актам приемо-сдачи выполненных работ и оплатить обусловленную договором стоимость. Наименование, количество работ указаны в ведомости объемов работ (приложение №1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ указана в ведомости стоимости работ (приложение №2 к договору). Стоимость указана с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 3.1. договора срок выполнения работ: до 1 ноября 2022.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что оплата осуществляется в следующем порядке:

2.3.1. оплата работ производится заказчиком в течение 3 календарных дней с даты принятия работ и подписания сторонами форм КС-2, КС-3, технических актов.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что допускается оплата работ путем авансирования.

В соответствии с приложением № 1 к договору строительного подряда от 29.08.2022 №12/08-2022 субподрядчик должен выполнить следующие виды работ:

1.Устройство монолитных железобетонных свай;

2.Устройство монолитных железобетонных конструкций;

3.Монтаж ограждения металлического (в том числе монтаж винтовых свай);

4.Устройство стеновых сэндвич-панелей;

5.Монтаж металлических конструкций;

6.Вертикальная планировка земельного участка (доставка скального грунта, планировка, уплотнение).

Подрядчиком субподрядчику перечислен аванс в размере 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2022 №885, от 29.08.2022 №394, от 20.09.2022 №507, от 02.11.2022 №219.

Подрядчиком в адрес субподрядчика направлена претензия от 06.07.2023 № 264 об устранении недостатков выполненных работ.

Претензией от 06.08.2024 № 229 подрядчик потребовал у субподрядчика возвратить неотработанный аванс в размере 4 500 000 руб.

Подрядчик в адрес субподрядчика 15.12.2023 направил претензию от 11.12.2024 № 399 с уведомлением о расторжении договора от 29.08.2022 №12/08-2022 и требованием о возврате неотработанного аванса в размере 4 500 000 руб. и оплате неустойки.

Указанная претензия получена субподрядчиком 03.01.2024.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 29.08.2022 №12/08-2022 расторгнут 03.01.2024.

Оставления претензии от 06.08.2024 № 229 ООО «ИСК Евразия» без удовлетворения послужило основанием для предъявления в арбитражный суд первоначального иска.

Рассматриваемые правоотношения сторон основаны на обязательствах подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 № 51).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 9 пункта 14 Информационного письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 1 статьи 450 Кодекса установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось линеосновательное обогащение результатом поведения приобретателяимущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо ихволи.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом безнамерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместитьпотерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене,существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, гдеоно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства вследствиенеосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трехобстоятельств: имеет место приобретение или сбережение имущества, то естьувеличение стоимости собственного имущества, приобретение и сбережениепроизведено за счет другого лица и отсутствие правовых оснований дляприобретения или сбережения имущества.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом первой инстанции установлено, что 28.07.2023 сторонами договора подписаны акт приемки объекта капитального строительства, акт приемки законченного строительством объекта №1, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Субподрядчиком в материалы дела в подтверждение выполнения работ представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2024 №1, акт о приемке выполненных работ от 01.04.2024 № 1 на сумму 6 695 465 руб., подписанные в одностороннем порядке субподрядчиком.

Указанные документы направлены в адрес подрядчика письмом от 16.08.2024 №22-08-2024 и  получены ООО «ИСК Евразия» 06.09.2024.

Письмом от 17.10.2024 № 365 ООО «КД Восток» отказало ООО «ИСК Евразия» в приемке работ, с указанием на выполнение данного вида работ третьими лицами.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, указанное письмо на предмет обоснованности мотивов отказа заказчика от приемки предъявленных субподрядчиком работ, не установил обоснованности отказа в их приемке.

В качестве доказательств выполнения работ ООО «ИСК Евразия» представило паспорт на отгруженную партию строительного камня от 31.08.2022, выданный ООО «Дальрэо», счета-фактуры от 21.11.2022 №19, от 27.10.2022 №14, от 30.09.2022 №11 на поставку строительного камня, акт о приемке выполненных работ от 22.05.2023 №2, подписанный между истцом и КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края», в котором выделены работы, выполненные субподрядчиком.

Согласно материалам дела сторонами 28.07.2023 подписаны акт приемки объекта капитального строительства, акт приемки законченного строительством объекта №1.

Заказчик принял работы на сумму 2 197 514 руб., выполненные ООО «ИСК Евразия»:

- устройство железобетонных работ (позиция №1 в КС-2 от 01.04.2024 №1);

- устройство подбетонной подготовки (позиция №2 в КС-2 от 01.04.2024 №1);

- монтаж сэндвич-панелей (позиция №3 в КС-2 от 01.04.2024 №1);

- монтаж металлических конструкций (позиция №4 в КС-2 от 01.04.2024 №1);

- разработка грунта 2,3 категории с погрузкой в автомобили-самосвалы (позиция №5 в КС-2 от 01.04.2024 №1);

- монтаж ограждения (позиция №20 в КС-2 от 01.04.2024 №1);

- монтаж нащельников (позиция №21 в КС-2 от 01.04.2024 №1).

ООО «КД Восток» не приняты основные работы по договору:

- Позиция 20. Монтаж ограждения. Не принято по количеству. ООО «КД Восток» признает 185 м.п. ограждения из 215 фактически смонтированных;

- Позиция 7 Снятие растительного слоя на сумму 50 000 рублей;

- Позиция 10 Засыпка оснований из скальных пород на сумму 2 718 700 рублей;

- Позиция 11 Вывоз мусора на сумму 210 000 рублей.

В отношении позиции №20 (монтаж ограждения) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что в соответствии с исполнительной схемой 1 к акту освидетельствования скрытых работ (АОСР) от 15.03.2023 №26-КМ ООО «ИСК Евразия» изготовило металлическое ограждение длиной 226,795 погонных метра. На исполнительной схеме указаны все габаритные размеры ограждения (30,540+22,080+13,800+9,226+9,542+23,502+2,551+44,552+13,254+57,748=226,795 погонных метров). Без учета ворот и калитки длина ограждения, заявленная в КС-2, составляет 215 погонных метра. Исполнительная схема подтверждает фактический объем произведенных работ, а не тот объем, который принял у ООО «КД Восток» КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края». Таким образом, согласие ООО «КД Восток» принять у ООО «ИСК Евразия» только 185 погонных метров металлического ограждения ничем не обосновано.

ООО «КД Восток» представило Отчет ООО «МастерПлитСтрой» от 27.01.2023 №2 о проведении строительного контроля. В соответствии с разделом 2 данного отчета все металлическое ограждение на объекте изготовлено точно по проекту без каких-либо замечаний. Соответственно, все замечания к данному ограждению, изложенные в претензии ООО «КД Восток» об устранении недостатков от 06.07.2023 №264, являются необоснованными.

Иных претензий к качеству выполненных ООО «ИСК Евразия» работ ООО «КД Восток» не представлено.

В отношении позиций №№ 7, 10 и 11 (Вертикальная планировка земельного участка (доставка скального грунта, планировка, уплотнение)) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно пункту 63 ГОСТ 28329-89 «Озеленение городов. Термины и определения» под вертикальной планировкой понимается «комплекс мероприятий, направленных на обработку существующего рельефа, в зависимости от композиционного решения», то есть приведение строительной площадки к проектным отметкам.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 4 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории включает в себя «варианты планировочных и (или) объемно-пространственных решений застройки территории в соответствии с проектом планировки территории (в отношении элементов планировочной структуры, расположенных в жилых или общественно-деловых зонах)».

Пункт 7.8 СП 45.13330.2017. «Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01 -87» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 27.02.2017 № 125/пр) (ред. от 16.12.2021)» дает четкий список необходимых для вертикальной планировки участка работ, а именно:

- удаление и выкорчевку деревьев, кустарника, пней и их корней;

- удаление травяной и болотной растительности;

-  срезку почвенно-растительного слоя, заторфованного, илистого и другого грунта с содержанием органических веществ в Ir >= 0,1 по весу;

-  удаление верхнего разуплотненного (разжиженного), промерзшего слоя грунта, снега, льда и т.п.;

-  отсыпку по подготовленной поверхности несущего слоя толщиной от 0,2 до 0,4 м из крупного гравелистого песка, щебеночного грунта с уплотнением его бульдозерами, по которому могут свободно перемещаться и маневрировать автомобильный транспорт и другие строительные машины и механизмы. Подготовку поверхности при выполнении обратных засыпок котлованов и траншей выполняют путем уборки со дна их древесных и других разлагающихся отходов строительного производства и бытового мусора.

Следовательно, спорные позиции 7, 10, 11 из КС-2 являются составом согласованной сторонами работы по вертикальной планировке участка (п.6 Приложения 1 к договору строительного подряда от 29.08.2022 №12/08-2022).

Отказ ООО «КД Восток» от их приемки признан судом необоснованным. Данные работы не являются дополнительными.

В пункте И.1 Раздела 6 Проекта организации строительства 2022.06.30-ПОС. «Фельдшерско-акушерский пункт КГБУЗ «Хабаровская районная больница» на 25 посещений в смену в с. Восход Хабаровского муниципального района» приведен список земляных работ по вертикальной планировке участка, который включает в себя следующие работы:

- разбивка осей капитального строительства;

- снятие и использование для рекультивации плодородного слоя земли;

- вскрытых грунтов основания;

- устройство водопропускных канав на территории

-устройство естественного основания под фундаменты, трубопроводы в котлованах и траншеях;

- осмотр отрытия котлованов и освидетельствования грунтов;

- послойное уплотнение насыпных грунтов.

- обратные засыпки грунта (в том числе под дорогами).

- бурение всех видов скважин (под сеть наружного освещения)

Также генеральный план по этому проекту № 2022.06.30-ГП дает количественное представление о необходимом объеме земляных работ.

В соответствии с ведомостью объемов земляных масс (лист 6, п. 1 2022.06.30-ГП) по проекту необходимо убрать плодородный слой на участке в объеме 75 куб. м и за пределами участка в объеме 25 куб.м и заменить ненесущий грунт (глина, бытовой и строительный мусор) в объеме 600 куб. м. на участке и 150 куб. м. за пределами участка (лист 6 п.6). Прямо указано, что это срезка грунта на свалке ТБО.

Согласно пункту 5 листа 7 Ведомости объемов земляных масс, для вертикальной планировки (засыпка оврага) следует внести 2 823,4 куб.м скального грунта из карьера.

В соответствии с листом 1 Акта освидетельствования скрытых работ (АОСР) №2-ГП «Срезка плодородного слоя» от 31.08.2022 при вертикальной планировке убран плодородный слой в объеме 75 куб.м на участке и 25 куб.м за пределами участка; итого 100 куб.м, что соответствует проекту. По согласованным сторонами расценкам (п.6 приложения 1 к договору №12/08) стоимость работ составила 100 000 руб.

Судом установлено, что ООО «ИСК Евразия» за снятие плодородного слоя (позиция №7 КС-2) выставляет 50 000 руб., так как плодородный слой не вывозился со стройплощадки.

В соответствии с АОСР № 1-ГП «Вывоз непригодного грунта» от 31.08.2022 со стройплощадки вывезен непригодный грунт (глина, бытовой и строительный мусор) в объеме 600 куб. м. на участке и 150 куб. м. за пределами участка. Что также соответствует проекту. По согласованным сторонами расценкам (п.6 приложения 1 к договору №12/08) стоимость работ составила 750 000 руб.

Судом установлено, что ООО «ИСК Евразия» за вывоз мусора и непригодного грунта выставляет 210 000 руб. за фактически вывезенные 1 050 тонн.

В соответствии с исполнительными схемами к АОСР № 3-ГП «Вертикальная планировка участка» от 09.09.2022 на строительную площадку внесено скального грунта в объеме 5052,6 куб. м. на участок и 1 165,3 куб. м. за пределами участка. Всего 6 217,7 куб. м. К данному АОСР №3-ГП приложен в качестве приложения только один паспорт на скальный грунт, в котором поставщиком скального грунта указано ООО «Дальрэо», покупателем указано ООО «ИСК Евразия». Паспорт подписан генеральным директором ООО «ИСК Евразия» ФИО3, копия данного паспорта заверена генеральным директором ООО «КД Восток» ФИО4 Другие паспорта на скальный грунт в исполнительной документации отсутствуют.

По согласованным сторонами расценкам (п.6 приложения 1 к договору №12/08) стоимость работ составила 6 217 700 руб.

Судом установлено, что ООО «ИСК Евразия» исходило из фактически завезенного скального грунта на площадку, объем которого составил 2 718,7 куб. м. на общую сумму 2 718 700 руб., что и предъявлено ООО «КД Восток» в позиции №10 КС-2, с подтверждением в виде УПД от ООО «Дальрэо» и транспортных накладных на автомобили (вх. №11371 от 23.01.2025 и вх. № 224950 от 14.11.2024).

В соответствии с пунктом 1 раздела 4 представленного в материалы дела Отчета №1 ООО «МастерПлитСтрой» о проведении строительного контроля на объекте вертикальная планировка участка выполнена строго по проекту без отклонений. К освидетельствованию были предъявлены следующие работы: снос зеленых насаждений, завоз скального грунта и вертикальная планировка стройплощадки. На фото, приложенных к отчету, зафиксирована техника ООО «ИСК Евразия».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ИСК Евразия» выполнило по договору работы на сумму 5 327 414 руб., с учетом принятых ООО «КД Восток» работ на сумму 1 820 114 руб.

Работы на сумму 879 401 руб., указанные в позициях №№ 8, 12-19, как следует из объяснений представителя ответчика, являются дополнительными работами.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ подрядчик обязан сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу приведенных норм права дополнительными могут быть признаны работы, необходимость выполнения которых обнаруживается подрядчиком в ходе выполнения основных работ, их виды и объемы отсутствуют в технической документации, но без проведения данных работ завершение порученных по договору работ невозможно.

В материалы дела ответчиком представлен Акт экспертного осмотра № КТЭ 031-2024, согласно которому специалистом произведен осмотр телефона генерального директора ООО «ИСК Евразия» и переписки в мессенджере с генеральным директором ООО «КД Восток», надлежащим образом заверенные техническим специалистом.

Судом установлено, что на странице 16 акта отражено, что 29.11.2022 от генерального директора ООО «КД Восток» ФИО4 в адрес генерального директора ООО «ИСК Евразия» поступила на согласование редакция договора, в который включены работы по установке накопительных емкостей, резервуаров и шамбо с сообщением «Привет, я сам все поправил. По этому договору работаем». Сам файл договора можно увидеть в приложении 9 (стр. 35 из 66), на стр. с 40 по 46 генеральный директор ООО «КД ВОСТОК» согласовал приложение 1 к договору с видами работ. Таких работ сторонами согласовано 72 позиции, в том числе работы, отраженные в акте формы КС-2 в позициях 8, 12-19.

На странице 21 голосовым сообщением генеральный директор ООО «КД Восток» подтверждает согласование дополнительных работ по установке емкостей.

На странице 22 акта отражено согласие ООО «КД Восток» принять работы по позициям № 14, 15, 17 из КС-2.

Оценив и исследовав представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно установил, что субподрядчиком выполнены работы по договору от 29.08.2022 №12/08-2022 на сумму 6 206 815 руб.

Суд первой инстанции установил, что претензий к качеству выполненных работ истцом не заявлено, помимо претензии от 06.07.2023 №264, доказательств, что указанные дефекты являются неустранимыми, в материалы дела не представлено, расчета стоимости устранения недостатков заказчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения ООО «ИСК Евразия» принятых на себя обязательств по договору от 29.08.2022 №12/08-2022, следовательно, оснований полагать, что на стороне субподрядчика возникло неосновательное обогащение, не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО «КД Восток» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 302 486 руб.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств направления исполнительной документации, согласования дополнительных работ, нарушения порядка сдачи и приемки работ, 28.07.2023 сторонами договора подписаны акт приемки объекта капитального строительства, акт приемки законченного строительством объекта №1, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Субподрядчиком в материалы дела в подтверждение выполнения работ представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2024 №1, акт о приемке выполненных работ от 01.04.2024 № 1 на сумму 6 695 465 руб., которые направлены в адрес ООО «КД Восток» письмом от 16.08.2024 №22-08-2024 и  получены 06.09.2024.

Заказчик принял работы на сумму 2 197 514 руб., выполненные ООО «ИСК Евразия».

В отношении позиции №20 (монтаж ограждения) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что в соответствии с исполнительной схемой 1 к акту освидетельствования скрытых работ (АОСР) от 15.03.2023 №26-КМ ООО «ИСК Евразия» изготовило металлическое ограждение длиной 226,795 погонных метра. На исполнительной схеме указаны все габаритные размеры ограждения (30,540+22,080+13,800+9,226+9,542+23,502+2,551+44,552+13,254+57,748=226,795 погонных метров). Без учета ворот и калитки длина ограждения, заявленная в КС-2, составляет 215 погонных метра. Исполнительная схема подтверждает фактический объем произведенных работ, а не тот объем, который принял у ООО «КД Восток» КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края». Таким образом, согласие ООО «КД Восток» принять у ООО «ИСК Евразия» только 185 погонных метров металлического ограждения ничем не обосновано.

Также ООО «КД Восток» представило Отчет ООО «МастерПлитСтрой» от 27.01.2023 №2 о проведении строительного контроля. В соответствии с разделом 2 данного отчета все металлическое ограждение на объекте изготовлено точно по проекту без каких-либо замечаний. Соответственно, все замечания к данному ограждению, изложенные в претензии ООО «КД Восток» об устранении недостатков от 06.07.2023 №264, являются необоснованными.

Иных претензий к качеству выполненных ООО «ИСК Евразия» работ не представлено.

В отношении позиций №№ 7, 10 и 11 (Вертикальная планировка земельного участка (доставка скального грунта, планировка, уплотнение)) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что согласно пункту 63 ГОСТ 28329-89 «Озеленение городов. Термины и определения» под вертикальной планировкой понимается «комплекс мероприятий, направленных на обработку существующего рельефа, в зависимости от композиционного решения», то есть приведение строительной площадки к проектным отметкам.

Спорные позиции 7, 10, 11 из КС-2 являются составом согласованной сторонами работы по вертикальной планировке участка (п.6 Приложения 1 к договору строительного подряда от 29.08.2022 №12/08-2022).

В соответствии с листом 1 Акта освидетельствования скрытых работ (АОСР) №2-ГП «Срезка плодородного слоя» от 31.08.2022 при вертикальной планировке убран плодородный слой в объеме 75 куб. м. на участке и 25 куб. м. за пределами участка. Итого 100 куб. м. Что соответствует проекту. По согласованным сторонами расценкам (п.6 приложения 1 к договору №12/08) стоимость работ составила 100 000 руб.

Судом установлено, что ООО «ИСК Евразия» за снятие плодородного слоя (позиция №7 КС-2) выставляет 50 000 руб., так как плодородный слой не вывозился со стройплощадки.

В соответствии с АОСР № 1-ГП «Вывоз непригодного грунта» от 31.08.2022 со стройплощадки вывезен непригодный грунт (глина, бытовой и строительный мусор) в объеме 600 куб. м. на участке и 150 куб. м. за пределами участка. Что также соответствует проекту. По согласованным сторонами расценкам (п.6 приложения 1 к договору №12/08) стоимость работ составила 750 000 руб.

Судом установлено, что ООО «ИСК Евразия» за вывоз мусора и непригодного грунта выставляет 210000 руб. за фактически вывезенные 1050 тонн.

В соответствии с исполнительными схемами к АОСР № 3-ГП «Вертикальная планировка участка» от 09.09.2022 на строительную площадку внесено скального грунта в объеме 5052,6 куб. м. на участок и 1 165,3 куб. м. за пределами участка. Всего 6 217,7 куб. м. К данному АОСР №3-ГП приложен в качестве приложения только один паспорт на скальный грунт, в котором поставщиком скального грунта указано ООО «ДАЛЬРЭО», покупателем указано ООО «ИСК Евразия». Паспорт подписан Генеральным директором ООО «ИСК Евразия» ФИО3, копия данного паспорта заверена Генеральным директором ООО «КД Восток» ФИО4 Другие паспорта на скальный грунт в исполнительной документации отсутствуют.

По согласованным сторонами расценкам (п.6 приложения 1 к договору №12/08) стоимость работ составила 6 217 700 руб.

Судом установлено, что ООО «ИСК Евразия» исходило из фактически завезенного скального грунта на площадку, объем которого составил 2 718,7 куб. м. на общую сумму 2 718 700 руб., что и предъявлено ООО «КД Восток» в позиции №10 КС-2, с подтверждением в виде УПД от ООО «Дальрэо» и транспортных накладных на автомобили (вх. №11371 от 23.01.2025 и вх. № 224950 от 14.11.2024).

Согласно Отчету №1 ООО «МастерПлитСтрой» о проведении строительного контроля на объекте вертикальная планировка участка выполнена строго по проекту без отклонений.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно положениям статьи 726 ГК РФ замечания к исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата выполненных работ для предусмотренной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ в качестве основания для отказа в приемке работ. Отказ от приемки и последующей оплаты работ при наличии замечаний к исполнительной документации возможен только в том случае, если будет установлен факт невозможности использования их результата.

Доказательств невозможности использования результата выполненных работ при наличии замечаний к исполнительной документации апеллянт не представил.

В отношении довода апеллянта о несогласовании выполнения дополнительных работ и о том, что дополнительное соглашение об увеличении цены договора на спорные дополнительные работы не подписано сторонами, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В материалы дела ответчиком представлен Акт экспертного осмотра № КТЭ 031-2024, согласно которому специалистом произведен осмотр телефона генерального директора ООО «ИСК Евразия» и переписки в мессенджере с генеральным директором ООО «КД Восток», надлежащим образом заверенные техническим специалистом.

В отношении выполнения дополнительных работ переписка велась между генеральными директорами ООО «КД Восток» и ООО «ИСК Евразия», являющимися в соответствии ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличными исполнительными органами общества и имеющими право представлять интересы юридического лица.

Судом установлено, что на странице 16 акта отражено, что 29.11.2022 от генерального директора ООО «КД Восток» ФИО4 в адрес генерального директора ООО «ИСК Евразия» поступила на согласование редакция договора, в который включены работы по установке накопительных емкостей, резервуаров и шамбо с сообщением «Привет, я сам все поправил. По этому договору работаем». Сам файл договора можно увидеть в приложении 9 (стр. 35 из 66), на стр. с 40 по 46 генеральный директор ООО «КД ВОСТОК» согласовал приложение 1 к договору с видами работ. Таких работ сторонами согласовано 72 позиции, в том числе работы, отраженные в акте формы КС-2 в позициях 8, 12-19.

На странице 21 голосовым сообщением генеральный директор ООО «КД Восток» подтверждает согласование дополнительных работ по установке емкостей.

На странице 22 акта отражено согласие ООО «КД Восток» принять работы по позициям № 14, 15, 17 из КС-2.

Указанная переписка сторон надлежащим образом заверена экспертной организацией, подтвердившей ее подлинность и отсутствие фальсификаций в приложенных к ней документах.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Переписка в WhatsApp между директором ООО «ИСК Евразия» ФИО3 и генеральным директором ООО «КД Восток» ФИО4 подтверждает акцепт на проведение дополнительных работ по договору.

От генерального директора ООО «КД Восток» в адрес ООО «ИСК Евразия» поступил согласованный вариант договора с дополнительными работами (стр. 16 из 66 переписки «Привет я сам поправил. По этому договору работаем», сам договор с видами работ - стр. с 35 по 46 из 66). Посредством обмена сообщениями стороны согласовали виды и стоимость дополнительных работ.

С учетом изложенного, несостоятелен довод жалобы о том, что наличие переписки между руководителями сторон не является надлежащим согласованием выполнения работ, не указанных в договоре.

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы о том, что фотографии, представленные ООО «ИСК Евразия», никак не подтверждают факт выполнения работ последним.

Как указано выше, в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами договора акт приемки объекта капитального строительства, акт приемки законченного строительством объекта от 28.07.2023 №1, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Субподрядчиком в материалы дела в подтверждение выполнения работ представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.04.2024 №1, акт о приемке выполненных работ от 01.04.2024 № 1 на сумму 6 695 465 руб., подписанные в одностороннем порядке субподрядчиком.

Указанные документы направлены субподрядчиком письмом от 16.08.2024 №22-08-2024 и  получены 06.09.2024.

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы о том, что по основным работам ООО «КД Восток» указывало на недостатки выполненных работ, в том числе по монтажу ограждения, которые не устранены.

Суд первой инстанции установил, что претензий к качеству выполненных работ истцом не заявлено, помимо претензии от 06.07.2023 №264, доказательств, что указанные дефекты являются неустранимыми, в материалы дела не представлено, расчета стоимости устранения недостатков заказчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

ООО «КД Восток» направило в адрес субподрядчика письмо от 06.07.2023 № 264 по истечении шести месяцев после выполнения работ с указанием на недостатки в работе по монтажу ограждения. ООО «КД Восток» утверждало, что вынуждено было устранять недостатки работ, вместе с тем каких-либо доказательств не представило.

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы о том, что вертикальная планировка земельного участка выполнялась силами ООО «КД Восток».

Согласно исполнительным схемам к АОСР № 3-ГП «Вертикальная планировка участка» от 09.09.2022 года (л.д. 8, том 5) на строительную площадку было внесено скального грунта в объеме 5052,6 куб. м. на участок и 1 165,3 куб. м. за пределами участка, всего 6 217,7 куб. м. К данному АОСР №3-ГП приложен в качестве приложения только один паспорт на скальный грунт (л.д. 8, том 5).

Поставщиком скального грунта указано ООО «ДАЛЬРЭО», покупателем указано ООО «ИСК Евразия». Паспорт подписан генеральным директором ООО ИСК «Евразия» ФИО3, копия данного паспорта заверена генеральным директором ООО «КД Восток» ФИО4 Других паспортов на скальный грунт в исполнительной документации нет. Этот же паспорт на скальный грунт был предоставлен со стороны ООО «ИСК Евразия» с ходатайством от 14.11.2024 № 224950 о приобщении к материалам дела универсальных передаточных документов на скальный грунт. Следовательно, весь скальный грунт для вертикальной планировки участка был уложен ООО «ИСК Евразия». Доказательств обратного не представлено.

ООО «ИСК Евразия» заявлено встречное исковое требование о взыскании  основного долга по договору от 29.08.2022 №12/08-2022 в размере 1 616 815 руб., составляющего основные работы в размере 737 414 руб., дополнительные работы - 879 401 руб.

Судом первой инстанции установлено, что субподрядчиком выполнено работ на сумму 6 206 815 руб.

Заказчик перечислил аванс в размере 4 500 000 руб.

Доказательств оплаты основного долга в размере 1 616 815 руб. заказчиком не представлено.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование ООО «ИСК Евразия» о взыскании основного долга в размере 1 616 815 руб.

Истцом по встречному иску также заявлено исковое требование о взыскании с ООО «КД Восток» пени в размере 34 599 руб. 84 коп. за периоды с 06.09.2024 по 08.04.2025.

В судебном заседании представитель ООО «ИСК «Евразия» пояснил, что периоды для начисления пени с 06 сентября 2024 г. применил, поскольку 06 сентября 2024 г. заказчиком, ООО «КД Восток», получены справка формы КС3 от 01.01.2024, акт форы КС2 от 01.04.2024 на сумму 6 695 465 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.1. договора, в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате работ, подрядчик вправе приостановить исполнение своих обязательств, при этом заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Расчет пени произведен ООО «ИСК Евразия», исходя из количества дней просрочки (начисление за периоды с 06.09.2024 по 08.04.2025) в размере 0,01% от основного долга за каждый день просрочки, и составил 34 599 руб. 84 коп.

Судом первой инстанции принят к расчету период взыскания пени с 06.09.2024 по 08.04.2025 как обоснованный, поскольку 28.07.2023 подписаны акт приемки объекта капитального строительства, акт приемки законченного строительством объекта №1, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом изложенного, апелляционной коллегией не принимается довод жалобы о том, что не имеется оснований для начисления пени, поскольку документы для приемки работ направлены только в августе 2024 года.

Также несостоятелен довод о том, что к документам для приемки работ не приложены технические акты и исполнительная документация.

Согласно положениям статьи 726 ГК РФ, замечания к исполнительной документации само по себе не свидетельствует о невозможности использования результата выполненных работ для предусмотренной в договоре строительного подряда цели и не приведено в пункте 6 статьи 753 ГК РФ в качестве основания для отказа в приемке работ. Отказ от приемки и последующей оплаты работ при наличии замечаний к исполнительной документации возможен только в том случае, если будет установлен факт невозможности использования их результата.

Доказательств невозможности использования результата выполненных работ при наличии замечаний к исполнительной документации апеллянт не представил.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.04.2025 по делу № А73-16441/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

Ж.В. Жолондзь

А.Ю. Милосердова