Постановление от 8 ноября 2024 г. по делу № А63-300/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-300/2024

08.11.2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании (после перерыва) представителя общества с ограниченной ответственностью «Инженер» - ФИО1 (доверенность от 03.12.2021) в отсутствие представителя Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженер» и Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2024 по делу № А63-300/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инженер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инженер» (далее – ООО «Инженер», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее – министерство, ответчик) о взыскании 8 970 674 руб. 85 коп. неустойки за период с 09.11.2020 по 09.11.2023 за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту от 30.06.2017 № МС/17/МАНЕЖ/18/2 (уточненное требование, принятое судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2024 исковые требования удовлетворены частично, с министерства в пользу ООО «Инженер», взыскано 5 075 793 руб. 84 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство и ООО «Инженер» обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе министерство просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы министерство ссылается на незаконность вывода суда о возможности начисления неустойки с момента вступления в законную силу судебного акта до момента предъявления исполнительного листа к исполнению, то есть с 20.09.2023 по 20.10.2023. По мнению ответчика, суд не учел, что спорные работы министерством не принимались, акты формы КС-2 не подписывались. Фактически обязанность оплатить спорные работы возникла у ответчика после вступления в законную силу судебного акта, а именно с 20.09.2023. Кроме того, министерство указывает, что расчет неустойки является неверным, поскольку из него не исключены определенные периоды и не применены надлежащие ключевые ставки.

ООО «Инженер» в жалобе просило удовлетворить исковые требования в полном объеме. Общество ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта неверно произведен расчет неустойки. Суд, по мнению истца, должен был руководствоваться ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательств, то есть на 09.11.2023.

Отзывы на апелляционные жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

В заседании суда 16.10.2024 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.10.2024.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу общества – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы министерства - отказать.

Министерство, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела установлено, что между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт от 30.06.2017 № МС/17/МАНЕЖ/18/2, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по объекту: «Легкоатлетический манеж», расположенный по адресу: <...> в соответствии с проектной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а государственный заказчик – обеспечить приемку и своевременную оплату выполненных подрядных работ в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составила 168 417 499 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.4 оплата по контракту производится в течение 30 дней после подписания актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета, счета-фактуры.

Начало выполнения работ: с момента заключения контракта, окончание – 15.12.2018. Работы по контракту должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком выполнения работ согласно приложению № 1 к контракту в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на сумму 145 054 910 руб. 30 коп., а заказчик оплатил выполненные работы.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, министерство обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества неустойки (пени) в размере 4 816 489 руб. 58 коп. (дело № А63-7091/2019).

ООО «Инженер» обратилось в арбитражный суд с иском к министерству о взыскании 19 922 665 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 30.06.2017 № МС/17/МАНЕЖ/18/2 (дело № А63-14888/2019).

Определением от 16.09.2019 дело № А63-7091/2019 объединено с делом № А63-14888/2019 для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А63-7091/2019.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2023 с ООО «Инженер» в пользу министерства взыскана неустойка в размере 1 999 747 руб. 29 коп. Встречные исковые требования удовлетворены, с министерства в пользу ООО «Инженер» взыскана задолженность в размере 19 922 665 руб. 04 коп. В результате зачета с министерства в пользу общества взыскана задолженность в размере 17 922 917 руб. 75 коп., а также расходы на проведение судебных экспертиз в размере 540 000 руб.

06.10.2023 взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению 20.10.2023.

Денежные средства выплачены министерством 09.11.2023.

С учетом даты фактической оплаты долга и трехлетнего срока исковой давности, общество произвело расчет неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 09.11.2020 по 09.11.2023 в размере 8 970 674 руб. 85 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правовая природа спорных правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2023 по делу № А63-7091/1209 установлен факт выполнения обществом работ на сумму 19 922 665 руб. 04 коп.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителей жалобы о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, отклоняются.

Акты выполненных работ на сумму 19 922 665 руб. 04 коп. получены министерством 30.04.2019 и оплачены 09.11.2023 по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2023 по делу № А63-7091/2019.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 8.3 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы.

ООО «Инженер» просило взыскать неустойку за период с 09.11.2020 по 09.11.2023 в размере 8 970 674 руб. 85 коп. из расчета ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день оплаты долга (09.11.2023).

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. При расчете неустойки соответствующие периоды действия ставок рефинансирования ЦБ РФ в течение просрочки не учитываются.

Вместе с тем в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018 и от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 по делу № А33-16241/2017 указано, что разъяснения, содержащиеся в пункте 38 названного Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. В Определениях указывается на правильность подхода, согласно которому при исполнении обязательства по оплате поставленного товара/выполненных работ с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок ЦБ РФ, действовавших на даты уплаты долга.

При этом не имеет правового значения, произошло ли исполнение обязательства - уплата долга по контракту в добровольном порядке либо в принудительном.

В рассматриваемом споре, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, наступила в момент исполнения таких обязательств (28.06.2023 и 09.11.2023), в связи с чем, при расчете неустойки суд обосновано руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательств.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации, на дату произведенного решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-7091/2019 зачета требований (28.06.2023) действовала ключевая ставка равная 7,5% годовых; на дату полной уплаты долга (09.11.2023) - 15 % годовых.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 5 075 793 руб. 84 коп.

Доводы апелляционной жалобы министерства о применении к спорным правоотношениям моратория на возбуждение дел о банкротстве, подлежат отклонению, поскольку действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428), не распространяется на министерство, так как последний не относится к организациям, указанным в пункте 1 Постановления № 428.

На ответчика также не распространяется мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» поскольку ответчик по своей организационно-правовой форме является государственным казенным учреждением. Следовательно, положения Закона о банкротстве в целом и статьи 9.1 указанного Закона в частности, не распространяются на ответчика, так как в отношении него не может быть введена процедура банкротства, а значит, и мораторий на возбуждение дел о банкротстве.

Тот факт, что общество в расчете неустойки добровольно исключило период моратория введенного постановлением № 497, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку является правом истца.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод министерства об отсутствии оснований для начисления неустойки до момента предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку ответчик не лишен возможности исполнить решение суда в добровольном порядке в любое время, независимо от даты предъявления истцом исполнительного листа к исполнению.

Довод жалобы министерства об отсутствии оснований для начисления неустойки на срок, установленный статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, также отклоняется, поскольку порядок исполнения судебных актов, предусматривающий взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют гражданско-правовые отношения и не изменяют оснований и условий гражданско-правовой ответственности за неисполнение договорного или законного обязательства.

Аналогичный подход приведен в пункте 9 раздела 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы общества относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку судом предоставлялась отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе министерства взысканию в федеральный бюджет не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2024 по делу № А63-300/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков

М.У. Семенов