Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А40-772/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20269/2020

Дело № А40-772/20
г. Москва
10 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:

Т.Б.Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2020 по делу №А40-772/20 (72-30) судьи Немовой О.Ю.

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему ФИО3

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 30.12.2019;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 27.02.2020 требования заявителя были удовлетворены и ответчик предупрежден. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, признав порядок и сроки привлечения к ответственности соблюденными.

Арбитражный управляющий не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2016 по делу №А40-225264/15 в отношении ООО Фирма «Технотон» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно п.7 ст.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

Арбитражным управляющим ФИО3 16.01.2017 проведено собрание кредиторов ООО Фирма «Технотон».

Таким образом, сообщения о решениях, принятых 16.01.2017 на собрании кредиторов ООО Фирма «Технотон», или сведения о признании указанных собраний кредиторов несостоявшимся, подлежали включению в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО3 не позднее 23.01.2017.

Однако, сообщение № 1636001 о результатах, принятых на собрании кредиторов ООО Фирма «Технотон», назначенного на 16.01.2017, включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО3 лишь 03.03.2017, т.е. с нарушением требований п. 7 ст. 12 Федерального закона о банкротстве.

Согласно п.6 ст.28 Федерального закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника.

Согласно п.3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 №178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ» (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) установлено, что в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу №А40- 225264/15 удовлетворено заявление ФИО5 о намерении погасить требования перед ИФНС России № 33 по г. Москве к должнику ООО Фирма «Технотон» об уплате обязательных платежей.

Согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 о рассмотрении заявления ФИО5 о намерении погасить требования перед ИФНС России № 33 по г.Москве к должнику ООО Фирма «Технотон» об уплате обязательных платежей по делу №А40-225264/15 размещено 23.02.2019.

В связи с чем, арбитражный управляющий ФИО3 был обязан включить в ЕФРСБ сообщение, содержащие сведения об удовлетворении заявления ФИО5 о намерении погасить обязательства должника перед ИФНС России № 33 по г.Москве в реестре требований кредиторов ООО Фирма «Технотон» не позднее 27.02.2019.

Однако, сообщение № 3536893 об удовлетворении заявления ФИО5 о намерении погасить обязательства должника, включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО3 с нарушением установленного срока, а именно 03.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 по делу № А40- 225264/15 признано погашенным требование ИФНС России №33 по г.Москве к должнику ООО Фирма «Технотон», произведена замена конкурсного кредитора ИФНС России № 33 по г. Москве на ФИО5 в реестре требований кредиторов ООО Фирма «Технотон».

Согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2019 о признании погашенным требования перед ИФНС России № 33 по г. Москве к должнику ООО Фирма «Технотон» по делу №А40-225264/15 размещено 24.03.2019.

Однако, сообщение №3642067 включено в ЕФРСБ арбитражным управляющим ФИО3 лишь 04.04.2019.

По данным фактам главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО3 22.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении №2917719 по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Анализ собранных доказательств в ходе административного производства подтверждает нарушение арбитражным управляющим действующего законодательства о несостоятельности банкротстве, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13. КоАП РФ.

Как посчитало управление, арбитражный управляющий совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов жалобы и представителей участвующих в деле лиц, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Учитывая доказанным факта административного правонарушения, имеются все необходимые основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции соглашается с позицией административного органа о том, что арбитражный управляющий нарушил требования Закона о несостоятельности (банкротстве).

Факт вменяемого административного правонарушения и вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируется нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В этой связи объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10, апелляционной коллегией не установлено.

В соответствии с п.18 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10, а также п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. №60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Как указано выше, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и совокупного анализа правовых норм, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и освобождения ответчика от административной ответственности судом не установлено.

Вместе с тем, доказательств малозначительности правонарушения ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренное ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, и назначил наказание в виде предупреждения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу №А40-772/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО3 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000,00 (три тысячи рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.