Постановление от 28 июля 2022 г. по делу № А29-8715/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8715/2019
г. Киров
28 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции:

представителя истца - ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.06.2016;

представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.05.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 (резолютивная часть вынесена 28.03.2022) по делу № А29-8715/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПМ+»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с участием в деле третьих лиц: акционерное общество «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (ИНН: <***>, ОРГН: 1021401044500), общество с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТПМ+» (далее – истец ООО «ТПМ+») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (далее – ответчик, АО «Воркутауголь») о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 09.02.2015 № 19/4-1550 за тепловоз ТЭМ2МК №1279 за период нахождения тепловоза в ремонте с 01.06.2016 по 12.07.2016 в сумме 964 129 руб. и убытков в виде стоимости восстановительного ремонта тепловоза в сумме 8 765 727 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Акционерная компания «Железные дороги Якутии» (далее – АО «АК «ЖДЯ»), общество с ограниченной ответственностью «Северкомплектстрой» (далее – ООО «Северкомплектстрой»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 исковые требования ООО «ТПМ+» удовлетворены частично, с АО «Воркутауголь» в пользу истца взыскано 8 765 727 руб. 48 коп. в возмещение убытков.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «ТПМ+» в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отклонены ходатайства ответчика о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и о проведении дополнительной экспертизы. Ответчик указывает на факт того, что материалами дела подтверждается предоставление АО «Воркутауголь» сотрудникам истца беспрепятственного доступа для осуществления контроля использования арендованного имущества, сотрудникам ООО «ТПМ+» были выданы пропуска для прохождения на объекты ответчика со сроками действия с 18.11.2015 по 31.12.2015, с 04.12.2015 по 31.12.2015, с 19.02.2016 по 29.02.2016. Кроме того, ответчик указывает на нарушение со стороны истца пункта 3.7 договора от 09.02.2015 № 19/4-1550 в части обязанности ООО «ТПМ+» по проведению обучения локомотивных бригад и ремонтного персонала АО «Воркутауголь» по порядку обслуживания и эксплуатации с выдачей заключения на право управления и обслуживания данной серии тепловозов. По мнению заявителя жалобы, истцом нарушены пункты 5.3 и 5.5 указанного выше договора в части отсутствия уведомления ответчика о составлении акта, в целях определения потребности в необходимых запасных частях и материалах для восстановления работоспособности тепловоза.

Более подробно позиция АО «Воркутауголь» изложена в апелляционной жалобе.

ООО «ТПМ+» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу ответчика не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ протокольным определением суда апелляционной инстанции от 22.06.2022 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено до 13 час. 20 мин. 27.07.2022.

Согласно статье 18 АПК РФ в связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела была произведена ее замена на судью Минаеву Е.В.., рассмотрение дела начато сначала.

От АО «Воркутауголь» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в целях предоставления дополнительных доказательств, а именно, рецензии на экспертное заключение от 22.10.2021 №ЭЗ-132-Д/21).

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции учитывает, согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, само по себе, обращение ответчика о подготовке рецензии на заключение судебной экспертизы от 22.10.2021 №ЭЗ-132-Д/21, проведенной по настоящему делу, не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, 09.02.2015 между ООО «ТПМ+» (Арендодатель) и АО «Воркутауголь» (Арендатор) был заключен Договор №19/4-1550 аренды (далее-Договор) локомотива серии ТЭМ2МК, по условиям которого 01.03.2015 во владение и пользование АО «Воркутауголь» был передан локомотив серии ТЭМ2МК №1279, что подтверждается актом приема-передачи локомотива от 01.03.2015.

Ставка арендной платы за Локомотив ТЭМ2МК №1279 в соответствии с п.4.2 Договора и Протоколом согласования цены от 01.09.2015 была установлена в размере 1 416 000 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.4 Договора, оплата арендной платы должна производиться Арендатором ежемесячно в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора Арендодатель не позднее последнего числа текущего месяца предоставляет Арендатору счет-фактуру и акт выполненных работ (оказанных услуг) в части использования Тепловоза за текущий месяц аренды на адрес электронной почты: NF.Маhаеvа@severstal.com.

12.02.2016 в 23 часа 47 минут на тепловозе ТЭМ2МК №1279, при следовании с поездом по перегону станция Комсомольская - станция Мульда-ЦОФ. возник нештатный режим работы дизеля (пошел в разнос) при котором произошло неуправляемое повышение частоты вращения коленчатого вала, после остановки дизеля произошло возгорание масла в выхлопном коллекторе, в результате чего дизельный двигатель тепловоза был выведен из строя.

Начиная с марта 2016 года, выставляемые в последнее число месяца счета-фактуры и акты: выполненных работ (оказанных услуг) ответчиком не принимаются к оплате за период с 13.02.2016.

19.05.2016 тепловоз ТЭМ2МК №1279 был возвращен из аренды Арендатором Арендодателю с неисправным дизельным двигателем и при отсутствующем дизельном масле и топливе.

В связи с указанным обстоятельством ООО «ТПМ+» вынуждено было за свой счет произвести ремонт тепловоза ТЭМ2МК №1279, который был окончен 12.07.2016. Стоимость ремонта тепловоза и использованных при его проведении запасных частей составила 8 765 727,48 рублей.

За произведенный ремонт тепловоза ООО «ТПМ+» 01.10.2017 расплатилось с АО «АО «ЖДЯ» предоставлением отступного (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем передачи в собственность АО «АК «Железные дороги Якутии» тепловоза ТЭМ2МК GЕ серийный № 2954.

По заключению АО «АО «ЖДЯ», проводившей ремонт тепловоза ТЭМ2МК №1279, дизельный двигатель вышел из строя по причине несоблюдения эксплуатантом своевременности проведения технического обслуживания и ремонта как дизель-генератора, так и тепловоза в целом, в результате чего на локомотиве вовремя не были заменены топливные и масляные фильтры, что привело к нештатному режиму работы дизеля.

Спорным договором аренды предусмотрены следующие обязанности Арендатора:

- обеспечение суточного контроля наличия моторных масел и охлаждающей жидкости. Не вмешиваться в работу ДГУ, систем управления, вспомогательного оборудования (пункт 2.3.1).

- в случае неисправности тепловоза незамедлительно сообщить Арендодателю. Арендатор не имеет права самостоятельно выполнять регулировочные и ремонтные работы по модулю SuperSkid (2.3.2).

- обеспечить свободный допуск представителя Арендодателя (включая проезд на локомотиве, на предприятия эксплуатирующее «Тепловоз» и производящее техническое обслуживание и ремонт). Предоставить по требованию Арендодателя необходимую ремонтную и эксплуатационную документацию: скоростимерные ленты, маршруты машиниста, исполненный график движения, бортовые журналу, книги ремонта, технические процессы и т.д. для проверки выполнения требований настоящего договора, условий эксплуатации и обслуживания и ремонта «тепловоза» (пункт 2.7).

- обеспечить межремонтные пробеги «тепловоза» между техническими обслуживаниями и текущим ремонтами в соответствии с требованием распоряжения ОАО «РЖД» от 17.01.2015 № 3р (таблица 3) для маневровых локомотивов серии ТЭМ2 с отклонением в обе стороны не более 5%. Иные межремонтные пробеги могут быть установлены Арендатором только после согласования с Арендодателем. График постановки «тепловоза» в ремонт и техническое обслуживание согласовывается Арендодателем в течении 5 рабочих дней после предоставления информации Арендатором (пункт 2.8).

- за свой счет обеспечить выполнение всех видов технического обслуживания и ремонта (за исключением ТР-3, СР и КР), проведение комиссионных (2 раза в год) осмотров и выполнение мероприятий по подготовке к работе «тепловоза» в зимний период времени и вывода «тепловоза» из зимы. Обеспечить соблюдение технологии технических осмотров и текущего ремонта, ведение технической документации, в том числе карты замеров, лабораторных химических анализов, в соответствии с «Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов» и технологическими процессами согласованными сторонами (пункт 2.9).

- обеспечить передачу тепловоза Арендодателю в течение 10 календарных дней после завершения срока аренды по Акту приема-передачи, в технически исправном состоянии, экипированным маслом, готовым к передислокации по путям общего пользования.

Разделом 3 Договора предусмотрены обязанности Арендодателя:

- обеспечить присутствие представителя Арендодателя для осуществления контроля исполнения условий настоящего договора в части правильности и своевременности оформления технической документации, соблюдения технологии технического обслуживания и текущих ремонтов «тепловоза», соблюдения условий эксплуатации «тепловоза» (пункт 3.5).

- провести обучение локомотивных бригад и ремонтного персонала Арендатора по порядку обслуживания и эксплуатации с выдачей заключения на право управления и обслуживания данной серии тепловоза (пункт 3.7).

- своевременно проводить техническое обслуживание и ремонт ДГУ (7FDL), систем управления и вспомогательного оборудования (за исключением экипажной части и ТЭД) собственными ремонтными бригадами согласно норм, предъявляемых заводом изготовителем (пункт 3.8).

В силу пункта 5.3 Договора в случае возврата арендованного тепловоза поврежденным, Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость запасных частей (деталей) и ремонта арендованного тепловоза, включая железнодорожный тариф до места проведения ремонта и обратно, а также Арендатор оплачивает арендную плату за пользование тепловозом за весь период нахождения его в ремонте.

В соответствии с пунктом 9.8. Договора любые уведомления, просьбы или требования, предъявляемые одной из сторон другой стороне в рамках настоящего договора могут отправляться по e-mail до получения оригиналов документов сторонами. Арендатору: e-mail: oa.ulyahin@severstal.com.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела и условий Договора Истец посчитал, что Ответчик обязан:

-уплатить арендную плату за период нахождения тепловоза в ремонте с 01.06.2016г. по 12.07.2016г. (1 месяц 12 дней) в размере I 964 129 рублей, а так же

-возместить стоимость ремонта тепловоза и использованных запасных частей в размере 8 765 727,48 рублей.

Направленная 14.12.2016 в адрес АО «Воркутауголь» претензия о погашении задолженности по арендной плате и стоимости восстановительного ремонта тепловоза была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТПМ+» в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось причиной выхода из строя дизель-генераторной установки Локомотива серии ТЭМ2МК заводской номер 1279: неправильная эксплуатация либо несвоевременное и (или) не полное техническое обслуживание в объеме ТО-2, ТО-3, ТО-5, ТР-1?

2. Должна ли была сработать в результате возникшей 12.02.2016 неисправности, предусмотренная руководством по эксплуатации 110.00.00.000 РЭ Модернизированного тепловоза серии ТЭМ-2 с оборудованием «General Electrik», аварийная защита дизеля?

3. Соответствует ли стоимость работ произведенных АО «АК «Железные дороги Якутии» 12.07.2016 среднерыночной стоимости и объему работ необходимых для устранения неисправности выявленной 12.02.2016.

Проведение судебной экспертизы было поручено обществу с ограниченной

ответственность «Гильдия экспертов Северо-Запада» экспертам ФИО4 и ФИО5.

08.11.2021 в Арбитражный суд Республики Коми поступило экспертное заключение, в котором экспертами сделаны следующие выводы:

1. Причиной выхода из строя дизель-генераторной установки тепловоза серии ТЭМ2МК заводской номер 1279 является несвоевременное и (или) неполное техническое обслуживание в объеме ТО-2, ТО-3, проводимое силами арендатора - АО «Воркутауголь». Техническое обслуживание ТО-5 проводится с целью подготовки локомотива к постановке в запас или резерв железной дороги и выводу из запаса или резерва и не относится к рассматриваемому вопросу. При проведении ТР-1 уровень масла в дизеле не контролируется, что также не относится к рассматриваемому вопросу.

2. Предусмотренная руководством по эксплуатации 110.00.00.000 РЭ Модернизированного тепловоза серии ТЭМ-2 с оборудованием «General Electrik», аварийная защита дизеля сработала в результате возникшей 12.02.2016 неисправности, но не могла привести к полному отключению дизеля вследствие бесконтрольного поступления масляного тумана в цилиндры дизеля.

3. Определить соответствие стоимости работ, произведенных АО «Ак «ЖДЭ» 12.07.2016, среднерыночной стоимости и объему работ, необходимых для устранения неисправности, возникшей 12.02.2016, не представляется возможным, в связи с отсутствием на территории Российской Федерации сформированного открытого рынка (рынка сделок и предложений) по оригинальным запасным частям и комплектующим оборудования производства General Electrik GE для двигателя 7FDL8, а также отсутствием сформированного открытого рынка услуг по ремонту тепловозов модификации ТЭМ2МК.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, поддержавших занятые по делу позиции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

Из содержания текста апелляционной жалобы ответчика следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в части взыскания с АО «Воркутауголь» 8 765 727 руб. 48 коп. убытков. Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ определено, что стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сторонами подписан договор аренды транспортного средства, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей ГК РФ.

Договор подписан обеими сторонами, содержит все существенные условия договоров подобного вида, сторонами согласовано условие о размере арендной платы и сроках ее внесения.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Для определения причин выхода из строя дизель-генераторной установки арендованного по спорному договору аренды локомотива серии ТЭМ2МК заводской номер 1279 судом первой инстанции была назначена экспертиза.

В силу положений части 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим названной нормы АПК РФ предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Принимая во внимание, что представленное обществом с ограниченной ответственность «Гильдия экспертов Северо-Запада» экспертное заключение, возможно оценить без получения дополнительных пояснений от эксперта суд первой инстанции правомерно не усмотрел необходимости вызова в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в апелляционной жалобе указывает на несогласие с отказом суда в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1).

Исследовав и оценив заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами общества с ограниченной ответственность «Гильдия экспертов Северо-Запада», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, положениям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи с чем указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, наличие предусмотренных процессуальным законодательством оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не доказано ответчиком, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

Одно лишь несогласие ответчика с результатами экспертизы и иная оценка исследуемых доказательств не является для суда основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

В апелляционной жалобе АО «Воркутауголь» содержатся доводы о необоснованности выводов экспертов о том, что причиной ухода в разнос дизеля тепловоза послужил низкий уровень масла, поскольку повреждение турбокомпрессора и сопутствующее понижение уровня масла является следствием неисправности ДГУ и ухода в разнос, а не его причиной. Данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку независимо от непосредственной причины выход из строя дизельного двигателя тепловоза является в целом следствием несвоевременного и (или) неполного технического обслуживания тепловоза, а согласно пункту 3.1 Руководства по эксплуатации 110.00.00.000 РЭ «Модернизированный тепловоз серии ТЭМ-2 с оборудованием «General Electric» «надежная и безотказная работа тепловоза зависит от правильности и своевременности выполнения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту. Несвоевременное и некачественное выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту приводит к снижению эксплуатационной надежности тепловоза и повышению эксплуатационных затрат». Причины возникшей неисправности дизельного двигателя тепловоза обусловлены непроведением технического обслуживания и ремонта тепловоза, в ходе которых, в том числе, должно производиться техническое обслуживание дизель-генераторной установки.

Техническое обслуживание и текущий ремонт тепловозов выполняется на специализированных стойлах ремонтных цехов депо или пунктов технического обслуживания локомотивов (ПТОЛ), оснащенных необходимыми ремонтными, экипировочными и грузоподъемными приспособлениями и имеющих необходимый запас ремонтных и эксплуатационных материалов».

Для оборудования силового модуля периодичность обслуживания установлена в зависимости от времени работы, или от наработки дизель-генератором мегаваттчасов.

Для оборудования силового модуля предусмотрены следующие виды технических обслуживании:

ТО-3 - так же выполняется один раз в месяц или после наработки 250-300 МВтчас.

ТР-1 - выполняется один раз в три месяца независимо от наработки мегаваттчасов.

Ежегодное техническое обслуживание (ЕТО) (выполняется независимо от наработки мегаваттчасов).

Двухгодовой текущий ремонт (ТР-2) выполняется независимо от наработки мегаваттчасов.

Большой текущий ремонт (ТР-3) выполняется раз в 4-6 лет или после наработки 19500 МВтчас.

При эксплуатации тепловоза по согласованию с представителями сервисной службы фирмы-изготовителя тепловоза допускается перепробег между техническими обслуживаниями и текущими ремонтами для обеспечения возможности совмещения обслуживания оригинального оборудования и оборудования силового модуля. Так же допускается разделение операций по техническому обслуживанию ТО-2 на отдельные циклы, выполняемые силами локомотивных бригад в течение промежутка времени между техническими обслуживаниями ТО-3, что должно быть согласовано с сервисной службой фирмы-изготовителя и оформлено приказом управления дороги или предприятием-собственником (арендатором) тепловоза.

Таким образом, техническое обслуживание и ремонт ДГУ Арендодатель мог провести не иначе как в ходе технического обслуживания тепловоза в объеме ТО-3 или ТР-1 в условиях ремонтного депо после предоставления соответствующей информации Арендатором и обеспечения им соответствующих технических условий (пункты 2.7., 2.8. договора).

Несмотря на постоянное присутствие в г. Воркуте представителя ООО «ТПМ+», вопреки уведомлениям руководителя ООО «ТПМ+» в адрес АО «Воркутауголь» о невыполнении обязанностей по проведению технического обслуживания и ремонтов в объеме ТО-2, ТО-3, ТО-5, ТР-1, ответчик не предоставлял информацию о необходимости технического обслуживания и (или) ремонта тепловоза, график его постановки в депо не согласовывал и, таким образом, не создал необходимых условий для своевременного технического обслуживания дизельгенератора тепловоза. Наличие у представителей арендодателя пропусков для прохождения на территорию арендатора, не свидетельствует о безусловной возможности проверять ими сохранность имущества и правильность его эксплуатации, а также проводить любые виды обслуживания переданного в аренду тепловоза.

Уведомлением от 29.12.2015 № 133 ООО «ТПМ+» сообщило АО «Воркутауголь» о том что:

- в нарушение пункта 2.9 Договора техническое обслуживание в объеме ТО-5В после передислокации не проводилось (отсутствует книга ремонта формы ТУ-28 и отметка в журнале технического состояния локомотива форму ТУ-152);

- техническое обслуживание в объеме ТО-2 производилось фиктивно (отсутствует перечень обязательных работ и карта технологического процесса ТО-2, производились локомотивными бригадами);

- в нарушение пункта 2.9 Договора техническое обслуживание в объеме ТО-3 на основании распоряжения ОАО «РЖД» от 17.01.2015 № 3Р не производилось (отсутствует книга ремонта формы ТУ-28 и отметка в журнале технического состояния локомотива формы ТУ-152);

- в нарушение «Инструкции по формированию, ремонту и содержанию колесных пар тягового подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм», от 14.07.1995 № 329 и КМБШ.667120.001РЭ ежемесячные замеры колесных пар не производились (отсутствует карта замеров);

- в нарушение пункта 2.10 Договора осенний комиссионный осмотр не производился (отсутствует акт).

В соответствии с пунктом 2.9 Договора Арендатор обязан «за свой счет обеспечить выполнение всех видов технического обслуживания и ремонта (за исключением ТР-3, СР и КР), проведение комиссионных (2 раза в год) осмотров и выполнение мероприятий по подготовке к работе Тепловоза в зимний период времени и вывода Тепловоза из зимы; обеспечить соблюдение технологии технических осмотров и текущего ремонта, ведение технической документации, в том числе карты замеров, лабораторных химических анализов, в соответствии с «Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов» и технологическими процессами согласованными сторонами.

Для выполнения требований Договора, в части сохранения эксплуатационной надежности тепловозов серии ТЭМ2МК истец требовал ужесточить контроль за техническим обслуживанием, ремонтом согласно «Руководству по техническому обслуживанию и ремонту тепловозов серии ТЭМ2» ТЭМ2ИО, а также эксплуатацией тепловозов серии ТЭМ2МК со стороны командно-инструкторского состава.

Кроме того, в нарушение пунктов 2.17, 2.18 Договора, запрещающих закладывать права временного владения и пользования тепловозом, отчуждать и обременять их иным образом без письменного согласия Арендодателя, передавать тепловоз в субаренду, вносить в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ, переуступать права и обязанности третьим лицам без письменного согласования с арендодателем, тепловоз был передан ответчиком в пользование ООО «Северкомплектстрой». Об указанном обстоятельстве свидетельствует то, что во время поломки ДГУ Тепловоз находился под управлением машиниста тепловоза ООО «Северкомплектстрой» Рейдер В.Э. и помощника машиниста тепловоза ООО «Северкомплектстрой» ФИО6, что следует из Объяснения машиниста тепловоза Рейдер В.Э. и акта осмотра локомотива ТЭМ2МК №1279 от 13.02.2016.

Как следует из материалов настоящего дела, тепловоз предоставлялся истцу для проведения ремонтных работ по устранению возникших неисправностей дизель-генераторной установки (ДГУ) лишь 18 ноября 2015. После обслуживания и ремонта ДГУ тепловоз вновь был введен в эксплуатацию.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что техническое обслуживание и ремонт ДГУ ООО «ТПМ+» мог провести не иначе как в ходе технического обслуживания или ремонта тепловоза, в условиях ремонтного депо после предоставления соответствующей информации ответчиком и обеспечения им соответствующих технических условий. Бездействие ответчика, выразившееся в несоблюдении им условий заключенного договора аренды тепловоза, привело к поломке ДГУ и возникновению у истца убытков, связанных с его ремонтом.

Доводы ответчика о неуведомлении о составлении акта, в целях определения потребности в необходимых запасных частях и материалов для восстановления работоспособности тепловоза, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как было указано выше пунктом 9.8 Договора в целях оперативного обмена информацией предусмотрена возможность направления уведомлений по e-mail. Материалами настоящего дела подтверждается факт того, что уведомление с требованием о направлении представителя ответчика для проведения осмотра поврежденного локомотива серии ТЭМ2МК № 1279 27.06.2016 с 10 часов 00 минут было направлено АО «Воркутауголь» на предусмотренный договором адрес электронной почты – oa.ulyahin@severstal.com, а также продублировано на адрес электронной почты – general@vorkuta.severstalgroup.com. Доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции, о том, что получатели писем, в том числе ФИО7, уже не работали в компании АО «Воркутауголь» в соответствующий период времени, не имеют правового значения, поскольку соответствующих изменений относительно адреса электронной почты Арендатора в договор от 09.02.2015 № 19/4-1550 внесено не было.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не оспаривается как обоснованность использования запасных частей и материалов при ремонте тепловоза, так и стоимость произведенного ремонта.

Кроме того, как следует из установленных обстоятельств дела, после поломки двигателя тепловоза, произошедшей 12.02.2016, тепловоз ещё более трех месяцев до 19.05.2016 находился во владении арендатора. При этом несмотря на требования арендодателя, оформленные письмами от 14.03.2016 №20 и от 25.04.2016 №33, ответчик мер по определению причин и устранению неисправности тепловоза не предпринимал. В случае несогласия с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта тепловоза, ответчик не был лишен возможности представить соответствующие доказательства при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае возврата арендованного тепловоза поврежденным, Арендатор обязан возместить Арендодателю стоимость запасных частей (деталей) и ремонта арендованного тепловоза, включая железнодорожный тариф до места проведения ремонта и обратно, а также Арендатор оплачивает арендную плату за пользование тепловозом за весь период нахождения его в ремонте.

С учетом всего вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «ТПМ+», взыскав с АО «Воркутауголь» 8 765 727 руб. 48 коп., убытков, возникших у истца в связи с восстановлением поврежденного арендованного имущества.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 (резолютивная часть вынесена 28.03.2022) по делу № А29-8715/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Воркутауголь» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2022 (резолютивная часть вынесена 28.03.2022) по делу № А29-8715/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



П.И. Кононов


ФИО8


Е.В. Минаева