Решение от 15 июня 2018 г. по делу № А56-11663/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11663/2017
16 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой»

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»

2. Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис»

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 22.01.2018;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 22.06.2017;

- от третьих лиц: 1. не явился (извещен);

2. не явился (извещен).

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» (далее – Общество, ответчик) 7.000.000 руб. задолженности, представляющей собой неотработанный по договору от 22.12.2015 № ИПП-ПГС-12/2015 (далее – Договор) аванс; 4.325.000 руб. неустойки.

Определением от 26.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоРесурс»; общество с ограниченной ответственностью «Комплект Сервис».

В судебном заседании 30.08.2017 стороны в порядке ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сообщили суду об изменении наименования третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «АвтоРесурс» на общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия».

Протокольным определением от 30.08.2017 принят к производству и назначен к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением встречный иск ответчика о взыскании с первоначального истца 2.757.687 руб. 29 коп. убытков.

Определениями суда от 17.01.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении экспертизы, производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 16.05.2018 производство по делу возобновлено.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражал. Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, поддержал встречный иск.

Третьи лица №№ 1, 2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

22.12.2015 между сторонами заключен Договор, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и силами привлеченных субподрядных организаций выполнить по заданию истца строительные работы на объекте: «Строительство охлаждаемого склада пищевых продуктов (холодильник) с пристроенным магазином и помещениями административного назначения», расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Аннинское сельское поселение, д.Большие Томики, кадастровый номер 47:14:0509008:30 (далее – Объект).

Стоимость работ согласована сторонами в п.2.1. Договора и составляет 43.250.000 руб.

Пунктом 3.1. Договора установлено, что подрядчик (ответчик) обязуется завершить строительство и сдать готовый объект заказчику (истцу) во II квартале 2016 года, а также выполнить работы по благоустройству территории во II квартале 2016 года при условия строгого соблюдения графика финансирования производства работ.

Согласно графику финансирования производства работ, являющемуся неотъемлемой частью Договора, истец принял на себя обязательства по перечислению авансовых платежей в следующем порядке:

· 22.12.2015 – 7.000.000 руб.;

· 04.01.2016-31.01.2016 – 10.000.000 руб.;

· 01.02.2016-29.02.2016 – 12.650.000 руб.

· 01.03.2016-14.04.2016 – 9.200.000 руб.

Платежным поручением от 24.12.2015 № 2665 истец перечислил ответчику 7.000.000 руб. авансового платежа.

Как указывает в исковом заявлении ИП ФИО2, Общество не выполнило обусловленные работы в предусмотренный Договором срок.

Истец отказался от исполнения Договора в порядке п.2 ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направив ответчику соответствующее уведомление от 29.09.2016 Исх. 1/16 (т.1, л.д.24), содержащее требование возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Вышеуказанное уведомление получено Обществом 11.01.2017 (т.1, л.д.28).

Поскольку требование о возврате 7.000.000 руб. оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком с заявленными требованиями не согласился, указал, что аванс в размере 6.985.074 руб. 56 коп. Обществом был освоен; предъявил встречный иск о взыскании с ИП ФИО2 2.757.687 руб. 29 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Суд признает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный – в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как следует из уведомления от 29.09.2016 Исх. 1/16, ИП ФИО2 отказалась от исполнения Договора, сославшись на положения ст.717 ГК РФ.

В силу ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ответчик направил истцу предложение осуществить приемку выполненных работ от 20.01.2017 Исх. № 05/01 (т.4, л.д.1). Истец указанное предложение оставил без ответа.

В целях проведения осмотра выполненных работ Общество обратилось к нотариусу ФИО5 Согласно представленному в материалы дела акту от 04.02.2017 нотариус и сотрудники ответчика на Объект допущены не были (т.1, л.д.94-96).

Пунктом 5.1. Договора закреплена обязанность заказчика передать подрядчику разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом в трехдневный срок со дня подписания Договора.

Как пояснил представитель ИП ФИО2, разрешение на строительство истцом получено не было.

Согласно письму от 04.03.2016 Исх. № 11/03 (т.1, л.д.68) истец поручил ответчику до поучения разрешения на строительство приступить к подготовке строительной площадке согласно ПОС, осуществить заключение договоров на поставку материала для изготовления металлических конструкций, их изготовление, договоров на поставку сэндвич-панелей.

Ответчик указывал, что приступил к выполнению работ на основании вышеизложенного письма. Истец факт выполнения работ оспаривал.

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО6, ФИО7 (Союз «Ленинградская областная торгово-промышленная палата»).

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Каковы объем и стоимость фактически выполненных ООО «ПромГражданСтрой» работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2016 № 1?

2) Соответствует ли качество выполненных работ ООО «ПромГражданСтрой», требованиям, предъявляемым к указанным видам работ нормативными актами, действовавшими на момент выполнения работ?

Согласно выводам заключения экспертов, стоимость выполненных ООО «ПромГражданСтрой» работ составила 2.408.633 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении экспертов отражены все предусмотренные ч.2 ст.86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу.

Истец указывал, что работы были выполнены силами ООО «Олимп».

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Представленные ИП ФИО2 в материалы дела акты о приемке работ, выполненных ООО «Олимп», не подписаны со стороны истца, в связи с чем не могут подтверждать изложенные ИП ФИО2 доводы.

Документы, подтверждающие приобретение материалов у ООО «Альфа Металл» истцом не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с претензиями относительно качества выполненных ООО «ПромГражданСтрой» работ.

Таким образом, выполняя работы до получения разрешения на строительство на основании письма от 04.03.2016 Исх. № 11/03 (т.1, л.д.68) ответчик освоил полученный аванс на сумму 2.408.633 руб.

При указанных обстоятельствах с ООО «ПромГражданСтрой» в пользу ИП ФИО2 надлежит взыскать 4.591.367 руб. (7.000.000 руб. – 2.408.633 руб.).

В отношении довода ответчика о приобретении материалов судом установлено, что большая часть представленных товарных накладных не подтверждает поставку товара на Объект.

Материалы, поставленные по адресу п.Анннино Ломоносовский район, Ленинградской области, были использованы при производстве работ.

В соответствии с п.1 ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, стоимость данных материалов учтена при расчете стоимости выполненных ООО «ПромГражданСтрой» работ.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 4.325.000 руб. за период с 30.06.2016 по 11.01.2017.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12.4 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения строительных работ в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы неисполненных обязательств.

В силу п.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 5.1. Договора закреплена обязанность заказчика передать подрядчику разрешение на строительство, выданное уполномоченным органом в трехдневный срок со дня подписания Договора.

Ответчик указывал, что разрешение на строительство истцом передано не было.

Истец данный факт подтвердил, пояснив, что ИП ФИО2 разрешение на строительство не было получено.

При указанных обстоятельствах ответчик не имел возможности приступить к выполнению обусловленных Договором строительных работ, в связи с чем вина ООО «ПромГражданСтрой» в допущенной просрочке отсутствует, что влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с первоначального истца 2.757.687 руб. 29 коп. убытков

В соответствии со ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 717 ГК РФ устанавливает максимальный предел возмещения убытков в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

В подтверждения заявленных требований, ответчик указывал, что размер ожидаемой прибыли ООО «ПромГражданСтрой» был определен в согласованном сторонами локальном сметном расчете № 02-02-01 (т.2, л.д.72-127).

Согласно указанной смете, утвержденной сторонами 22.12.2015, сметная прибыть ответчика составляет 2.757.687 руб. 29 коп.

Расторжение Договора произошло по инициативе истца, в отсутствие вины ответчика.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных ответчиком встречных требований о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному иску относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, по встречному иску – на истца в полном объеме.

В соответствии с абз.2 ч.5 ст.170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам зачета первоначального и встречного исков с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1.829.172 руб. 71 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 4.591.367 руб. неотработанного аванса; 32.281 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» 2.757.687 руб. 29 коп. убытков в виде упущенной выгоды; 36.788 расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам зачета встречных требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромГражданСтрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1.829.172 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.