Решение от 16 октября 2019 г. по делу № А47-4699/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4699/2019
г. Оренбург
16 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 16 октября 2019 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сукачевой Н.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дизайнкомплект», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург,

о взыскании 3 827 726 руб. 68 коп.


В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО2 по доверенности от 30.12.2018, ФИО3 по доверенности от 15.12.2018,

представитель ответчика ФИО4 по доверенности № 573 от 25.12.2016, ФИО5 по доверенности № 03 от 09.01.2019.


Общество с ограниченной ответственностью «Дизайнкомплект» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Оренбург» о взыскании 3 827 726 руб. 68 коп. убытков, в том числе 506 363 руб. 34 коп. задолженности по договору купли-продажи от 20.12.2017, 3 321 363 руб. 34 коп. возврат задатка, 4 104 руб. 59 коп. государственной пошлины взысканной Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2018 по делу №А47-1423/2018.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Газпром добыча Оренбург» (хранитель) и ООО «ДизайнКомплект» (поклажедатель) заключен договор хранения № 1732-ГПЗ от 30.12.2011 (т.1, л.д.81-85), по условиям которого хранитель обязуется принять принадлежащее поклажедателю оборудование и материалы, хранить и вернуть их поклажедателю или указанному им лицу, а поклажедатель обязуется оплатить оказанные хранителем услуги. Обязанности хранителя по договору выполняются силами структурного подразделения ООО «Газпром добыча Оренбург» - базой оборудования (цех № 21) газоперерабатывающего завода ООО «Газпром добыча Оренбург» (пункт 1.1 договора хранения № 1732-ГПЗ от 30.12.2011).

Согласно пункту 3.1 договора хранения № 1732-ГПЗ от 30.12.2011 хранитель осуществляет приемку оборудования и материалов на основании акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (приложение № 1).

На основании пункта 4.3 договора хранения № 1732-ГПЗ от 30.12.2011 оборудование поклажедателя должно быть возвращено хранителем поклажедателю в том же количестве, в каком оно было принято на хранение с учетом норм естественного износа.

В соответствие с пунктом 11.3 договора хранения № 1732-ГПЗ от 30.12.2011 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, условия договора распространяют свое действие на обязательства сторон возникшие с 01.01.2012.

Согласно актам о приеме – передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 41/1 от 31.07.2012, № 41/2 от 31.07.2012, № 41/3 от 31.07.2012, № 41/4 от 31.07.2012, 41/5 от 31.07.2012, № 41/6 от 31.07.2012, № 41/7 от 31.07.2012, № 41/8 от 31.07.2012 (т.1, л.д.17-24), истец передал на хранение ответчику следующее имущество общей стоимостью 144 412 623 руб. 38 коп.:

-Внутренние составляющие емкости А и Б сепаратора с наклонными пластинами для очистки сточных вод 1 категории (СНП) модель 826 - двойной пакет пластин в сборе в количестве 6 (шесть) комплектов;

-Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT)-1 в количестве 1 (один) комплект;

-Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT)-2 в количестве 1 (один) комплект;

-Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT)-3 в количестве 1 (один) комплект;

-Емкость 1006 А сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826) в количестве 1 (одна) штука;

-Емкость 1006 В сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826) в количестве 1 (одна) штука;

-Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - лестница доступа в количестве 1 (одна) штука;

-Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - поручни в сборе-3 в количестве 1 (одна) штука;

-Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - поручни в сборе в количестве 1 (одна) штука;

-Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - внутренние составляющие (нефтесборщик в сборе) в количестве 1 (одна) штука;

-Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - внутренние составляющие (решетки настила) в количестве 1 (одна) штука;

-Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель для очистки сточных вод 1 категории - внутренние составляющие в количестве 1 (одна) штука;

-Узел привода механизма сгустителя шлама Модель F-25 LT в количестве 1 (одна) штука;

-Система флотации растворенным газом для очистки сточных вод 3 категории (Модель VEIRSEP 5М) в количестве 2 (два) комплекта;

-Сепаратор с наклонными пластинами для очистки сточных вод 3 категории (СНП) Емкость в отдельной упаковке (Модель 800.25-2) в количестве 2 (два) комплекта;

-Гидроциклон для очистки сточных вод 3 категории от твердых веществ (Модель TS 3.45-2) в количестве 2 (две) штуки;

-Детали и внутренние составляющие для сепаратора с наклонными пластинами для очистки сточных вод 3 категории (СНП) (Модель 800.25-2) в количестве 1 (один) комплект;

-Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT)-4 в количестве 1 (один) комплект;

-Блок насоса перекачки нефтепродуктов от СНП системы очистки сточных вод 1 категории (серия насосов ASME для химической промышленности Lo-Flo модель 1K1,5x1LF-8) в количестве 1 (один) комплект;

-Внутренние составляющие емкости А и В сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826)-Трубная секция для врезки сточной трубы в количестве 2 (двух) штук.

Истцом предъявлены требования о взыскании суммы убытков в виде сумм 506 363 руб. 34 коп. задолженности по договору купли-продажи от 20.12.2017 и 3 321 363 руб. 34 коп. суммы возврата задатка.

В соответствии с договором купли-продажи имущества от 20.12.2017 ООО «ДизайнКомплект» обязуется передать в собственность Компании ДТ АССЕТ ГРУП ЛТД, а Компания ДТ АССЕТ ГРУП ЛТД обязуется осмотреть, принять и оплатить на условиях, установленных настоящим договором имущество.

Стоимость передаваемого имущества отражена в пункте 2.1 договора купли-продажи от 20.12.2017.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что во исполнение условий договора хранения от 30.12.2011 № 1732-ГПЗ истец передал на хранение ответчику оборудование, указанное в актах передачи № 41/1-41/8 от 30.07.2012.

Судебным актом по делу № А47-4991/2015 подтверждены существующие отношения по хранению оборудования между истцом и ответчиком, возникшие на основании договора № 1732-ГПЗ. Так, материалами дела № А47-4991/2015 установлено, что переданное на хранение оборудование до настоящего времени находится у ответчика, данный факт не отрицается и самим ответчиком.

Основываясь на обстоятельствах, установленных материалами дела № А47-4991/2015 истцом произведена инвентаризация имущества, и спорное оборудование было включено в конкурсную массу предприятия. Истцом было принято решение реализовать указанное имущество, в ходе конкурсного производства, путем публичных торгов. Порядок реализации имущества никем из кредиторов оспорен не был.

В соответствии с протоколом о результатах торгов от 19.12.2017 заключен договор купли-продажи с Компанией «ДТ АССЕТ ГРУПП ЛТД», согласно которого истец передает в собственность имущество, переданное на хранение ответчику по настоящему делу. Стоимость продаваемого имущества установлена в размере 365 363 936 руб.

В целях передачи имущества новому собственнику истец направил требования от 21.12.2017 (л.д.49-50,т.2), от 26.12.2017 (повторное требование, л.д.55-56, т.2) в адрес ответчика о возврате оборудования переданного на хранение силами нового собственника Компании «ДТ АССЕТ ГРУПП ЛТД».

Ввиду отсутствия ответа на требования о возврате спорного имущества, истец с представителями компании «ДТ АССЕТ ГРУПП ЛТД» прибыли на территорию ответчика для вывоза оборудования, однако охраной ответчика на его территорию допущены не были, о чем составлен акт от 28.12.2017 (л.д.60, т.2).

Компания «ДТ АССЕТ ГРУПП ЛТД» в рамках дела № А47-1423/2018 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» о взыскании 186 509 708 руб. 68 коп., из которых 182 681 982 руб. сумма неустойки, 506 363,34 руб. сумма невозвращенного задатка, 3 321 363,34 руб. вторая сумма задатка.

Решением суда от 09.07.2018 исковые требования Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» в пользу Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» взыскана задолженность по договору купли-продажи имущества от 20.12.2017 в размере 186 509 708 руб. 68 коп., в том числе 506 363 руб. 34 коп. – сумму основного долга, 3 321 363 руб. 34 коп. вторую сумму задатка, 182 681 982 руб. сумму неустойки. В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» взыскана сумма государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018 по делу № А47-1423/2018 отменено в части удовлетворения искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» в пользу Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» 182 681 982 руб. неустойки, а также в части взыскания государственной пошлины. В удовлетворении искового заявления в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» в пользу Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» 182 681 982 руб. неустойки отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018 по делу № А47-1423/2018 оставлено без изменения.

Указанное постановление вступило в законную силу.

По мнению истца, сумма взысканная постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 в размере 3 827 726 руб. 68 коп., в рамках дела № А47-1423/2018 является убытками для истца.

В обоснование возражений ответчик пояснил, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 №304-ЭС15-513, судом апелляционной инстанции в рамках дела № А47-1423/2018 суды пришли к выводу о том, что поведение Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» и ООО «ДизайнКомплект» при заключении договора купли-продажи спорного имущества от 20.12.2017 не отвечают признакам добросовестности, указали, что у сторон сделки, отсутствовала цель приобретения спорного имущества, такое осуществление гражданских прав не допускается, влечет отказ в судебной защите.

Судом апелляционной инстанции указанного дела установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом как со стороны Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД», так и со стороны ООО «ДизайнКомплект».

Установлено, что на момент реализации имущества на торгах имущество не находилось во владении общества «ДизайнКомплект», обстоятельства очевидно свидетельствующих о том, что общество «Газпром добыча Оренбург» к данному моменту изменило свою позицию в отношении оборудования, выразив каким-либо образом намерение передать его должнику либо указанному им лицу. Несмотря на сложившуюся ситуацию со спорным имуществом, ООО «ДизайнКомплект» 20.12.2017 заключен с Компанией «ДТ Ассет Груп ЛТД» договор купли-продажи и фактически принято на себя обязательство по выплате неустойки в значительном размере (182681982 руб.), при этом ООО «ДизайнКомплект» заведомо знало, что условие о передаче оборудования в установленный договором срок выполнено не будет.

Приняв во внимание данные обстоятельство, недоказанность со стороны компании наличия у нее финансовой возможности оплатить стоимость имущества в значительном размере (365 млн. руб.), указав, что сумма заявленной неустойки, рассчитанная Компанией «ДТ Ассет Груп ЛТД», в отсутствие возражений со стороны ООО «ДизайнКопмлект», явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлена не на восстановление нарушенного права, а на обогащение Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД», и причинение вреда кредиторам ООО «ДизайнКомплект», суд посчитал поведение Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» и ООО «ДизайнКомплект» при заключении договора не отвечающим признакам добросовестности, указал, что у сторон сделки отсутствовала цель приобретения спорного имущества; такое осуществление гражданских прав не допускается, влечет отказ в судебной защите (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом суммы, заявленные истцом в качестве убытков, являются результатом его самостоятельных недобросовестных действий по формированию обстоятельств, позволяющих заявить требования о взыскании убытков, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №А47-1423/2018 и №А47-2278/2018. Указанными судебными актами преюдициально установлено недобросовестное поведение ООО «ДизайнКомплект», которое совершало действия по получению задатка и расходованию его части на оплату услуг организатора торгов, заведомо зная о невозможности исполнения договора купли-продажи спорного имущества и в действительности не имея намерений осуществления его продажи. При этом истец осуществлял имитацию продажи имущества и расторжения договора купли-продажи совместно с кипрским офшором «ДТ Ассет Групп», у которого отсутствовали денежные средства для приобретения дорогостоящего оборудования и который является 100% аффилированной компанией с кипрским офшором «Кселан Холдингз» основным кредитором истца-банкрота.

Также, по мнению ответчика, между ООО «Оренбурггазпром» (заказчик) (переименовано в ООО «Газпром добыча Оренбург», запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 22.01.2008) и Корпорацией «Глобал ФИО6 Процессез Инк.» (подрядчик) заключен контракт № 1053-23 от 12.07.2006, согласно которому подрядчик обязуется выполнить в соответствии с заданием на разработку проекта, утвержденным инвестором и приведенным в приложении № 1, работы по реконструкции очистных сооружений Оренбургского газохимического комплекса, обеспечивающей создание бессточной системы водопользования (со сбросом небольшого количества стоков в подземные горизонты), за счет повторного использования глубокоочищенных сточных вод (статья 2.01 контракта). В последующем, между Корпорацией «Глобал ФИО6 Процессез Инк.» (подрядчик) и ООО «ДизайнКомплект» (генеральный субподрядчик) заключен договор генерального субподряда на производство строительных работ № GL-C-0110/09-01 от 01.10.2009 (с учетом дополнительных соглашений № 1 от 30.03.2010, № 2 от 31.03.2010, № 5 от 22.08.2012, № 6 от 10.09.2012), согласно которому стороны заключили настоящий договор, учитывая, что Корпорация «Глобал ФИО6 Процессез Инк.» является подрядчиком по проекту «Реконструкция очистных сооружений Оренбургского газохимического комплекса» в соответствии с контрактом № 1053-23 от 12.07.2006, заключенным между Корпорацией «Глобал ФИО6 Процессез Инк.» и ООО «Оренбурггазпром». Предметом настоящего договора является оказание генеральным субподрядчиком содействия подрядчику в выполнении работ по вышеуказанному проекту.

Ответчик утверждает, что в указанных документах отражено одно и то же оборудование, за которое истец уже ранее в 2010, 2011 годах получил оплату в полном объеме за счет средств ответчика, в настоящее время имущество, отраженное в указанных документах, находится на складе ответчика, может быть осмотрено экспертами и соотнесено с содержанием вышеуказанных документов с использованием специальных технических знаний и характеристик оборудования.

Согласно проведенной в рамках дела № А474991/2015 судебной экспертизы, в заключении эксперта указано, что описание имущества (полностью или частично), находящегося на складе ООО «Газпром добыча Оренбург» и отраженного в акте осмотра от 09.08.2016 ТМЦ, находящихся на базе оборудования цеха № 21 газоперерабатывающего завода ООО «Газпром добыча Оренбург» (склад 603 № 1, склад 603 площадка открытого хранения, расположенный по адресу: 460511, Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне-Покровский сельсовет, севернее ориентира 29 км автотрассы «Оренбург-Самара»), содержится в 84 документах, поименованных экспертом. Судом заключение признано соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из заключения эксперта следует, что описание имущества, находящегося на складе ООО «Газпром добыча Оренбург» и отраженного в акте осмотра от 09.08.2016 ТМЦ, находящихся на базе оборудования цеха № 21 Газоперерабатывающего завода ООО «Газпром добыча Оренбург» соответствует представленным документам: договорам, актам, накладным.

На основании вышеизложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным способом защиты права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

Для наступления данного вида деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинной связи между этими двумя элементами.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Следовательно, исходя из системного толкования положений статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В предмет доказывания по названному иску входят следующие обстоятельства: наличие убытков, то есть утрата истцом возможности получения (возврата) переданного на хранение имущества, противоправное поведение причинителя вреда (ненадлежащее исполнение обязательств по хранению имущества), а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает необходимым отметить, что в данном случае истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им в виде реального ущерба в связи с возмещением расходов истцом контрагенту по договору купли – продажи, из-за ненадлежащего поведения ответчика (связанного в отказе передачи проданного контрагенту имущества, находящегося на хранении у ответчика), а именно 506 363 руб. 34 коп. задолженности по договору купли-продажи от 20.12.2017 и 3 321 363 руб. 34 коп. возвращенной суммы задатка.

Материалами настоящего дела установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2014 по делу № А47-9477/2013 ООО «ДизайнКомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущество открыто конкурсное производство, которое по состоянию на настоящее время не завершено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2016 по делу № А47-9477/2013 конкурсным управляющим ООО «ДизайнКомплект» утверждена ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Конкурсным управляющим ФИО7 12.10.2017 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «ДизайнКомплект», согласно которым в конкурсную массу несостоятельного должника включено следующее имущество (основные средства) общей стоимостью 144 412 623 руб. 38 коп.:

1) внутренние составляющие емкости А и Б сепаратора с наклонными пластинами для очистки сточных вод 1 категории (СНП) модель 826 – Двойной пакет пластин в сборе (6 комплектов),

2) внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F25 LT) – 1,

3) внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F25 LT) – 2,

4) внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F25 LT) – 3,

5) емкость 1006 А сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826),

6) емкость 1006 А сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826),

7) емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории – лестница доступа,

8) емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории – поручни в сборе – 3,

9) емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории – поручни в сборе,

10) емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории – внутренние составляющие (нефтесборщик в сборе),

11) емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории – внутренние составляющие (решетки настила),

12) емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории – внутренние составляющие,

13) узел привода механизма сгустителя шлама Модель F-25 LT,

14) система флотации растворенным газом для очистки сточных вод 3 категории (модель VEIRSEP 5M) (2 комплекта),

15) сепаратор с наклонными пластинами для очистки сточных вод 3 категории (СНП) Емкость в отдельной упаковке (Модель 800.25) 2 комплекта,

16) гидроциклон для очистки сточных вод 3 категории от твердых веществ (Модель TS 3.45-2),

17) детали и внутренние составляющие для сепаратора с наклонными пластинами для очистки сточных вод 3 категории (СНП) (Модель 800.25-2) (2 комплекта),

18) внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F25 LT) – 4,

19) блок насоса перекачки нефтепродуктов от СНП системы очистки сточных вод 1 категории, (серия насосов ASME для химической промышленности Lo-Flo модель 1K1,5x1LF-8),

20) внутренние составляющие емкости А и В сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826) – трубная секция для врезки сточной трубы (2 комплекта) (т. 9, л.д. 49-54).

Указанное имущество находится на базе цеха № 21 Газоперерабатывающего завода ООО «Газпром добыча Оренбург» (склад 603 № 1, склад 603 площадка открытого хранения по адресу: 410511, Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне-Покровский сельсовет, севернее ориентира 29 км автотрассы Оренбург-Самара) в сохранности и не повреждено, о чем сотрудниками Газоперерабатывающего завода ООО «Газпром добыча Оренбург» комиссионно составлен акт от 09.08.2016.

Указанный акт исследован в рамках дела № А47-4991/2015, ему дана правовая оценка, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факты установленные в рамках указанного дела имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Материалами дела установлено, что во исполнение условий договора хранения от 30.12.2011 № 1732-ГПЗ истец передал на хранение ответчику оборудование, указанное в актах передачи № 41/1-41/8 от 30.07.2012.

Судебным актом по делу № А47-4991/2015 подтверждены существующие отношения по хранению оборудования между истцом и ответчиком, возникшие на основании договора № 1732-ГПЗ. Оценка заключенности договора дана судебным решением по делу № А47-4991/2015.

Так, материалами дела № А47-4991/2015 установлено, что переданное на хранение оборудование до настоящего времени находится у ответчика, данный факт не отрицается и самим ответчиком.

Конкурным управляющим ФИО7 13.10.2017 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о результатах оценки имущества, включенного в состав конкурсной массы ООО «ДизайнКомплект» с приложением отчета об оценке № 346/17 от 12.10.2017, согласно которому величина рыночной и ликвидационной стоимости объекта оценки составила с учетом округления, корректировок и налогов 332 149 034 руб.

Общим собранием кредиторов ООО «ДизайнКомплект» 30.10.2017 утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, не являющегося предметом залога. Заинтересованные лица, в том числе ООО «Газпром добыча Оренбург» в качестве конкурсного кредитора ООО «ДизайнКомплект», уведомлены о проведении указанного собрания кредиторов должника, а также об утверждении положения.

Конкурсным управляющим ФИО7 на сайте ЕФСРБ и в газете «Коммерсант» (02.11.2017 на сайте и 03.11.2017 в печатной версии) опубликованы сообщения о проведении 19.12.2017 в электронной форме открытых торгов в форме аукциона на сайте электронной площадки ЗАО «Центр дистанционных торгов» по продаже имущества несостоятельного должника ООО «ДизайнКомплект», не являющегося предметом залога.

На основании протокола о результатах торгов № 14624 от 19.12.2017 торги по продаже имущества ООО «ДизайнКомплект» признаны состоявшимися, победителем торгов определена Компания ДТ АССЕТ ГРУП ЛТД с предложением о цене в размере 365 363 936 руб.

По результатам торгов между ООО «ДизайнКомплект» (продавец) и Компания ДТ АССЕТ ГРУП ЛТД (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.12.2017 с указанием перечня имущества, включенного в инвентаризационную опись имущества от 09.10.2017.

В пунктах 2.1 и 2.2 обозначенного договора установлены условия о том, что стоимость имущества составляет 365 363 936 руб. без учета НДС, оплата имущества производится денежными средствами путем перечисления на расчетный счет либо наличными денежными средствами в кассу продавца после фактической передачи приобретенного имущества и подписания об этом акта приема-передачи между покупателем и продавцом в течение тридцати дней с момента подписания настоящего договора, в разделе 3 – условия о том, что передача купленного оборудования осуществляется в течение 7 (семи) календарных дней с момента подписания настоящего договора купли-продажи путем осмотра купленного оборудования покупателем и подписания соответствующего акта приема-передачи между покупателем и продавцом, имущество считается переданным в собственность покупателя со дня подписания акта приема-передачи имущества, указанного в пункте 1.1 настоящего договора.

В связи с заключением договора купли-продажи конкурсным управляющим ФИО7 в адрес ООО «Газпром добыча Оренбург» направлено письмо с просьбой возвратить переданное в рамках договора № 1732-ГПЗ от 30.12.2011 на хранение оборудование с приложением копии протокола о результатах торгов от 19.12.2017 и договора купли-продажи от 20.12.2017 (исх. письма от 21.12.2017, л.д. 48-49, ти.1, от 25.12.2017 л.д.55-56, т.1).

Ввиду отсутствия ответа на требования о возврате спорного имущества, истец с представителями компании «ДТ АССЕТ ГРУПП ЛТД» прибыли на территорию ответчика для вывоза оборудования, однако охраной ответчика на его территорию допущены не были, о чем составлен акт от 28.12.2017 (л.д.60, т.2).

Отсутствие передачи имущества в установленные в договоре сроки послужило основанием для отказа Компании ДТ АССЕТ ГРУП ЛТД от исполнения договора купли-продажи от 20.12.2017.

Компания «ДТ АССЕТ ГРУПП ЛТД» в рамках дела № А47-1423/2018 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» о взыскании 186 509 708 руб. 68 коп., из которых 182 681 982 руб. сумма неустойки, 506 363,34 руб. сумма невозвращенного задатка, 3 321 363,34 руб. вторая сумма задатка.

Решением суда от 09.07.2018 исковые требования Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» в пользу Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» взыскана задолженность по договору купли-продажи имущества от 20.12.2017 в размере 186 509 708 руб. 68 коп., в том числе 506 363 руб. 34 коп. сумма основного долга, 3 321 363 руб. 34 коп. вторая сумму задатка, 182 681 982 руб. сумма неустойки. В доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» взыскана сумма государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018 по делу № А47-1423/2018 отменено в части удовлетворения искового заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» в пользу Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» 182 681 982 руб. неустойки, а также в части взыскания государственной пошлины. В удовлетворении искового заявления в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДизайнКомплект» в пользу Компании «ДТ Ассет Груп ЛТД» 182 681 982 руб. неустойки отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2018 по делу № А47-1423/2018 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неустойки с ООО «ДизайнКомплект» в рамках дела № А47-1423/2018 исходил из слудеющего.

Выставляя в рамках реализации мероприятий в процедуре банкротства ООО «ДизайнКомплект» спорное имущество на продажу на условиях, которые впоследствии были отражены в договоре купли-продажи от 20.12.2017, заключенном с Компанией ДТ АССЕТ ГРУП ЛТД, конкурсный управляющий несостоятельного должника безусловно знал о том, что данное имущество фактически находится у ООО «Газпром добыча Оренбург», в отношении этого имущества с 2014 идут судебные споры (дела № А47-9573/2014, №А47-4991/2015, №А47-4296/2017), а договор хранения № 1732-ГПЗ от 30.12.2011, заключенный с указанием срока хранения до 31.12.2012 (л.д. 81-85, т.1), сторонами по факту уже не исполняется (в том числе, и со стороны ООО «ДизайнКомплект», не вносящего платежи за хранение).

Основным кредитором должника является кипрская Компания ООО «Кселан Холдингз ЛТД», акционером которого является кипрская Компания Фуллтраст менеджмент ЛТД. Покупателем спорного имущества является кипрская Компания ДТ Ассет Груп ЛТД, акционером которой является та же самая кипрская Компания Фуллтраст менеджмент ЛТД.

Представитель Компании ДТ Ассет Груп ЛТД ФИО8, подписавший заявку на участие в торгах и договор купли-продажи от 20.12.2017, является директором и единственным учредителем ООО «Актив», кредитора должника ООО «ДизайнКомплект». Указанное свидетельствует о том, что покупателю - Компании ДТ Ассет Груп ЛТД было известно о сложившейся ситуации относительно спорного имущества, о невозможности продавца ООО «ДизайнКомплект» в установленный срок передать имущество, тем не менее, Компания ДТ Ассет Груп ЛТД заключает договор купли-продажи на выгодных для нее условиях.

Таким образом, заведомо зная, что условия договора купли-продажи от 20.12.2017 о передаче оборудования в установленный договором срок (7 дней) вероятнее всего выполнены не будут, Компания ДТ Ассет Груп ЛТД по факту после незначительного период ожидания отказалась от исполнения данного договора, направив продавцу претензию от 18.01.2018.

Более того, судом апелляционной инстанции в рамках дела № А47-1423/2018 отмечено непредставление доказательств того, что у Компании ДТ Ассет Груп ЛТД имелась финансовая возможность предоставления за спорное имущество столь значительной суммы (365 млн. руб.).

Таким образом, судом апелляционной инстанции в рамках дела № А47-1423/2018 установлено отсутствие у сторон сделки цели на приобретение спорного имущества.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139).

Исходя из названия и смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, то есть до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 в рамках дела № А47-1423/2018 носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, судом установлено, что истцом не представлено достаточных доказательств наличия вины ответчика, повлекшей причинение вреда истцу в виде убытков, взысканных вследствие невыполнения условий по договору купли-продажи от 20.12.2017, в виде возврата задатка, а также сумму госпошлины, взысканной за рассмотрения иска в рамках дела № А47-1423/2018.

Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований в сумме 3 827 726 руб. 68 коп. следует отказать.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины исходя из цены иска в размере 42 139 руб. также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Дизайнкомплект» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дизайнкомплект» в доход федерального бюджета 42 139 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Н.Ф. Сукачева