Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А75-14778/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14778/2015
12 февраля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15862/2018) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Строй» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2018 года по делу № А75-14778/2015 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Строй» о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Единая» в размере 190 059 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Единая» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,



установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.05.2016 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Единая» (далее по тексту – ООО «УК Единая», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ООО «УК Единая» ФИО2 обратился 09.08.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Строй» (далее по тексту – ООО «Сибирь-Строй», заявитель, ответчик, податель жалобы) денежных средств на сумму 11 573 300 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «УК Единая» удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению ООО «УК Единая» в пользу ООО «Сибирь-Строй» денежных средств в сумме 2 455 492 руб. 76 коп., применены последствия недействительности сделок: с ООО «Сибирь-Строй» в пользу ООО «УК Единая» взысканы денежные средства в размере 2 455 492 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 апелляционная жалоба ООО «Сибирь-Строй» удовлетворена, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2018 отменено. По делу принят новый судебный акт – в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК Единая» ФИО2 к ООО «Сибирь-Строй» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок отказано.

ООО «Сибирь-Строй» обратилось 25.06.2018 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «УК Единая» в размере 190 059 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2018 заявление ООО «Сибирь-Строй» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «УК Единая» в пользу ООО «Сибирь-Строй» взыскано 50 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сибирь-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что при рассмотрении спора заявителем фактически были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3, не являющимся штатным работником ООО «Сибирь-Строй», включающие в себя оказание юридических услуг, а также транспортные расходы и расходы на питание двух представителей, направляемых ответчиком в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (г.Ханты-Мансийск) и Восьмой арбитражный апелляционный суд (г.Омск).

Также апеллянт отмечает необходимость учета отсутствия возражений по данному вопросу со стороны конкурсного управляющего должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.10.2018 по делу № А75-14778/2015 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в связи с понесенными судебными расходами на оплату услуг представителя ООО «Сибирь-Строй» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим заявлением, указав на оплату услуг представителя ФИО3 по договору об оказании юридических услуг от 11.08.2017 в размере 150 000 руб., затраты на проезд в размере 26 459 руб. и на питание в размере 13 600 руб.

Суд первой инстанции, заключив, что заявление в части взыскания 40 059 руб. транспортных расходов и 100 000 руб. дополнительного вознаграждения представителя является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, взыскал с должника в пользу ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб.

Поддерживая вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

В обоснование заявленных требований ООО «Сибирь-Строй» представило в материалы спора договор об оказании юридических услуг от 11.08.2017, заключенный между ООО «Сибирь-Строй» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги с целью не допустить признания недействительной сделки, между ООО «Сибирь-Строй» и ООО «УК Единая» на сумму 11 573 300 руб. по делу № А75-14778/2015.

За услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2. договора в случае вступления в законную силу судебного акта, в соответствии с которым конкурсному управляющему ООО «УК Единая» ФИО2 будет отказано в удовлетворении требований к ООО «Сибирь-Строй» о признании недействительной сделки на сумму 11 573 300 руб. и применении последствий ее недействительности, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 100 000 руб.

Во исполнение пункта 5.3 договора вознаграждение выплачено наличными денежными средствами согласно представленному в материалы дела акту приема – передачи от 22.06.2018, подписанному сторонами договора, также заявителем представлен расходный кассовый ордер от 22.06.2018 № 12 на сумму 150 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «УК Единая» ФИО2 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделок состоялось семь судебных заседаний (18.10.207, 25.10.2017, 23.11.2017, 21.12.2017, 11.01.2018, 18.01.2018, 26.02.2018) в Арбитражном суде Ханты-мансийского автономного округа - Югры и одно судебное заседание (30.05.2018) в Восьмом арбитражном апелляционном суде, в которых приняли участие представители ООО «Сибирь-Строй» ФИО3 и ФИО4

В обосновании несения расходов на проезд и питание ООО «Сибирь-Строй» указало, что ООО «Сибирь-Строй» находится в Сургутском районе, представители ФИО3 и ФИО4 проживают в г.Сургут, представлен расчет расхода топлива в размере 26 459 руб., питания в размере 13 600 руб. Общий расход составил в сумме 40 059 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1) суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов в сумме 190 059 руб., ООО «Сибирь-Строй» представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 11.08.2017;

- акт от 22.06.2018 подтверждения оказания услуг и приема – передачи денежных средств к договору об оказании юридических услуг от 11.08.2017;

- расходный кассовый ордер от 22.06.2018 № 12 на сумму 150 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальном несении расходов на проезд и питание в заявленном размере 40 059 руб.

ООО «Сибирь-Строй» не подтвержден факт несения расходов ФИО3 и ФИО4 в размере 40 059 руб.

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2018, 25.09.2018 судом было предложено заявителю представить в арбитражный суд документы, подтверждающие факт несения расходов ФИО3 и ФИО4, а также связь между понесенными указанными лицами издержками и спором, рассматриваемым в суде с участием заявителя.

Указанное ООО «Сибирь-Строй» не исполнило.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что привлечение стороной по делу представителя из другого региона само по себе не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов; лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты; при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. При этом сторона, в пользу которой принят судебный акт, обязана доказать лишь факт несения соответствующих расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Представленный расчет стоимости проезда представителей к местам судебных заседаний, а также расчет стоимости питания не могут быть признаны такими доказательствами. В отсутствие доказательств реального несения заявителем транспортных расходов и расходов на питание представителей (квитанции об оплате топлива, установленные в регионе нормы расходов на служебные командировки и т.п.) заявление в части возмещения указанных расходов удовлетворению не подлежит.

Более того, не представлено доказательств несения указанных расходов именно заявителем – ООО «Сибирь-Строй». Последним оплачено исполнителю лишь 150 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что условия пунктов 5.1., 5.2 договора об оказании юридических услуг от 11.08.2017 предусматривают выплату представителю вознаграждение в твердой сумме 50 000 руб. без включения в состав вознаграждения каких-либо иных расходов.

Судом первой инстанции также отклонено заявление в части взыскания суммы дополнительного вознаграждения в размере 100 000 руб.

Как следует из условий договора (п.5.2), в случае, вступления в законную силу судебного акта, в соответствии с которым конкурсному управляющему ООО «УК Единая» ФИО2 будет отказано в удовлетворении требований к ООО «Сибирь-Строй» о признании недействительной сделки на сумму 11 573 300 руб. и применении последствий ее недействительности, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 100 000 руб.

Следовательно, дополнительная сумма вознаграждения выплачивается только в случае, если работа представителя привела к положительному для заказчика результату.

Такого рода суммы по существу являются вознаграждением, которое уплачивается за уже оказанные и оплаченные услуги представительства, и являются «гонораром успеха».

Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи.

Результат такого соглашения клиента и представителя («гонорар успеха») не подлежит взысканию в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

В соответствии с частью 1 статьи 779 и частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.

Изложенное соотносится с правовым подходом, приведенным в пункте 3.4 постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно было отказано ООО «Сибирь-Строй» в удовлетворении заявления в части взыскания 40 059 руб. транспортных расходов и 100 000 руб. дополнительного вознаграждения представителя.

Само по себе отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего должника не может быть расценено судом как безусловное основание для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2018 по делу № А75-14778/2015. Апелляционная жалоба ООО «Сибирь-Строй» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2018 года по делу № А75-14778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


С.А. Бодункова

Н.А. Шарова