Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А71-4718/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-11069/2017-ГК
г. Пермь
04 октября 2017 года
Дело №А71-4718/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИССТРОЙНК»: Гиниятуллин А.Ф., доверенность от 07.08.2017, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИССТРОЙНК»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 мая 2017 года

по делу №А71-4718/2017,

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску акционерного общества «Речной порт «САРАПУЛ» (ОГРН 1021800995798, ИНН 1827018020)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИССТРОЙНК» (ОГРН 1161651051000, ИНН 1651077414)

о взыскании задолженности по договору аренды судна с экипажем,

установил:

Акционерное общество «Речной порт Сарапул» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИССТРОЙНК» 1 155 500 руб. задолженности по договору аренды судна с экипажем от 06.07.2016.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.05.2017 (резолютивная часть от 23.05.2017) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе указывает, что договор аренды в редакции ответчика подписан не был, также как и акт сдачи судна от 23.07.2016, поскольку у сторон имелись разногласия по сроку аренды и по качеству арендованного плавучего крана ПК-553, которые были предъявлены арендодателю. Настаивает на том, что ответчиком частично производились выплаты работнику арендодателя – капитану плавкрана.

До начала судебного разбирательства от ООО «Речной порт «САРАПУЛ» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования вопроса о задолженности с конкурсным управляющим речного порта «САРАПУЛ».

Ходатайство об отложении судебного заседания апелляционным судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела договора, протокола разногласий, письма, справки из медицинского учреждения.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов рассмотрено и удовлетворено частично, к материалам дела приобщена справка из медицинского учреждения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иск основан на том, что 06.06.2016 акционерное общество «Речной порт «САРАПУЛ» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «СервисСтройНК» заключили договор аренды несамоходного плавучего крана «ПК-553», грузоподъемностью 16 тонн, с экипажем с предоставлением услуг по управлению судном и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В п. 1.3 договора ориентировочно определен период аренды: 42 суток. Порт сдачи судна в аренду – Афанасовская Воложка н.п. Нижнекамск Республика Татарстан, возврата из аренды – Южный грузовой порт н.п. Сарапул Удмуртской Республики

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что члены экипажа передаваемого в пользование судна в период срока действия настоящего договора аренды остаются работниками арендодателя и подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к вопросам управления судном, его технического содержания (обслуживания) и эксплуатации.

В соответствии с п. 3.8. договора арендатор оплачивает все сборы по комплексному обслуживанию флота (КОФ), навигационные услуги, портовые сборы, обязательные лоцманские проводки, боты для связи с берегом.

Пунктом 3.9. договора аренды установлено, что время, затраченное на проведение аварийно-спасательных работ буксировки судна к месту ремонта и обратно, не исключается из времени аренды. Расходы, связанные с указанными мероприятиями, ложатся на арендатора.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п. 4.1. договора арендная плата рассчитывается за сутки, стоимость аренды в сутки 60 000 руб.

Арендатор оплачивает арендодателю арендную плату (фрахт). Арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, на основании счета в два срока: до 25 числа месяца, предшествующего расчетному и до 15 числа расчетного месяца после подписания акта приема ПК-553. Плата за первый месяц аренды производится до 21.07.2016 (п. 4.2. договора).

Передача обществу «СервисСтройНК» в аренду несамоходного плавкрана «ПК-553» грузоподъемностью 16 тонн, с экипажем подтверждена актом сдачи судна в аренду от 23.07.2016 (л.д. 18).

Имущество возвращено арендодателю по акту приема судна из аренды от 02.09.2016, что подтверждается актом приема судна из аренды (л.д. 19).

В период действия договора общество «СервисСтройНК» свои обязательства по оплате арендных платежей за пользование судном с экипажем по договору аренды от 06.07.2016 исполнило ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты задолженность по расчету истца, составляет 932 500 руб.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности в материалы дела не представлено. Расчеты с капитаном плавкрана доказательно не подтверждены.

Кроме того, речной порт «САРАПУЛ» оказал обществу «СервисСтройНК» услуги по буксировке плавкрана «ПК-553» на сумму 290 000 руб., выставив ответчику соответствующий счет №112 от 20.07.2016 на оплату буксировки.

Платежным поручением №3 от 22.07.2016 общество «СервисСтройНК» перечислило речному порту «САРАПУЛ» 220 000 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету №112 от 20.07.2016 буксировка плавкрана».

Таким образом, задолженность ответчика за буксировку судна по счету №112 от 20.07.2016 составляет 70 000 руб.

Также истец указывает, что самостоятельно производил буксировку плавкрана «ПК-553» из н.п. Нижнекамск Республики Татарстан до места сдачи из аренды в Южный грузовой порт н.п. Сарапул Удмуртской Республики. Стоимость буксировки составила 153 000 руб., услуги по буксировке ответчиком до настоящего времени не оплачены.

Таким образом, общая задолженность ответчика составляет 1 155 500 руб., исходя из расчета: 932 500 руб. 00 коп. арендная плата + 70 000 руб. услуги по буксировке судна из г. Сарапула до Афанасовской воложки + 153 000 руб. услуги по буксировке судна до места сдачи из аренды в Южный грузовой порт.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в суде первой инстанции не представлено доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в ином размере (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что спорный договор, а также акт сдачи судна от 23.07.2016 сторонами подписан не был, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие представленным в дело документам.

О фальсификации представленных в материалы дела истцом письменных доказательств ответчиком заявлено не было.

Представленная в судебном заседании справка о нахождении директора общества Бакирова Ф.В. в период с 28.04.2017 по 02.06.2017 на стационарном лечении, не подтверждает невозможность участия в судебном заседании 23.05.2017 иного представителя ответчика, наделенного соответствующими полномочиями в установленном порядке (59, 61 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 309, 310, 382, 606, 614, ГК РФ удовлетворил требования истца.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года по делу №А71-4718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.В. Макаров


Судьи


Т.М. Жукова



Ю.В. Скромова