Постановление от 19 ноября 2024 г. по делу № А75-22452/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-22452/2023
20 ноября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-8684/2024) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приоритет», (регистрационный номер 08АП-9285/2024) общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Центральный район» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2024 года по делу № А75-22452/2023 (судья Сурова А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего ФИО1 о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ФИО3, ФИО8, ФИО4) ФИО5 (ИНН <***>),


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

ФИО6 (далее – ФИО6, должник) обратилась 17.11.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.11.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу № А75-22452/2023, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.12.2023 ФИО6 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 245 от 30.12.2023.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.07.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО6 ФИО6 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, кроме требований, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением, ООО ЖКХ «Центральный район», ООО УК «Приоритет» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК «Приоритет» указано, что суд не полностью выяснил обстоятельства дела, приводит доводы о сокрытии должником имущества, уклонении от исполнения обязательств, наличии злоупотребления правом, также судом не разрешено ходатайство об истребовании доказательств.

ООО ЖКХ «Центральный район» в обоснование своей апелляционной жалобы указано, что судом нарушены нормы материального права, в действиях должника имеются признаки недобросовестности, судом не дана надлежащая оценка доводам кредитора о продолжении должником осуществления трудовой деятельности.

Более подробно доводы кредиторов изложены в апелляционных жалобах.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы – анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве финансовый управляющий представил суд первой инстанции отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования на общую сумму 1 732 410,92 руб., погашение требований кредиторов не производилось. Расходы на проведение процедуры банкротства составили 21 969,07 руб.

Должник является инвалидом 1 группы с 28.06.2022, получает пенсию по инвалидности.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества, имущественных прав должника для включения их в конкурсную массу.

В результате указанных действий выявлено зарегистрированное за должником имущество: квартира площадью 36,8 кв.м., расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кв. 151.

Указанное имущество является единственным жильем должника и не подлежит включению в конкурсную массу.

Финансовым управляющим выявлено, что 10.11.2021 должник совершил сделку по продаже квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности (3/4 доли), площадью 84,9 кв.м., расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кв. 43.

В результате мероприятий по анализу сделки управляющим не выявлено оснований для ее оспаривания.

Финансовым управляющим не выявлено признаков преднамеренного, фиктивного банкротства у ФИО6, проведены мероприятия по закрытию счетов должника.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества, при этом исходил из того, что все мероприятия проведены, оснований для не освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств не установлено, применил правила об освобождении ФИО6 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138 и 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности.

Не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 Постановления № 45, согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом добросовестность участников предполагается пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении вопроса судом первой инстанции о завершении процедуры реализации имущества и возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, кредиторами ООО «УК Приоритет» и ООО ЖКХ «Центральный район» заявлены ходатайства о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование заявлений кредиторами указано, что ФИО7 28.10.2021 совершена сделка по продаже жилого помещения по адресу: <...>, общей площадью 84,9 кв.м., которое принадлежало ей на праве общей долевой собственности (3/4 доли).

Впоследствии 19.11.2021 приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <...> общей площадью 36,8 кв.м.

При этом от продажи недвижимости должником получено 3 500 000 руб., в то время как приобретен иной объект недвижимости за 2 380 000 руб. Разницу 1 200 000 руб. должник не направил на погашение задолженности перед кредиторами, а потратил по собственному усмотрению.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционных жалобах кредиторов.

Повторно изучив материалы дела, доводы кредиторов, судебная коллегия установила следующее.

ФИО6 на праве общей долевой собственности с 04.08.2008 принадлежало ? доли в жилом помещении площадью 84,9 кв.м., расположенном по адресу: <...>. ? доли принадлежит ее сыну – ФИО8 (далее – ФИО8).

ФИО6 и ФИО8 по договору купли-продажи от 28.10.2021 реализовали, принадлежащую им квартиру.

Согласно пункту 1.2 договора стоимость ? доли составляет 1 000 000 руб., ? доли – 3 000 000 руб.

В соответствии с частью 2 договора стоимость реализованного жилого помещения составляла 4 000 000 руб., из которых часть стоимости 300 000 руб. покупателями оплачены за счет собственных денежных средств покупателей, часть стоимости в размере 483 881 руб. за счет средств материнского капитала в качестве первоначального взноса, часть средств в сумме 150 000 руб. за счет средств Югорского семейного капитала. Оставшаяся часть средств в сумме 3 066 118 руб. за счет средств кредитного договора заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Покупателями.

Пунктами 2.3.1.4, 2.3.1.5 договора установлен порядок расчетов.  

ФИО6 обязуется самостоятельно передать, а ФИО8 обязуется принять стоимость доли в размере, указанном в пункте 1.2 договора в течение 10 календарных дней с даты получения денежных средств от покупателей в соответствии с пунктом 2.3.1.3 договора.

Часть стоимости объекта в сумме 483 881 руб. 83 коп. и часть стоимости в сумме 150 000 руб. перечисляется на счет ФИО8

Таким образом, по произведенным расчетам в договоре в распоряжение ФИО6 предназначалась сумма порядка 2 366 118,17 руб.

13.11.2021 на основании договора купли-продажи с ФИО9 должник приобрел жилое помещение площадью 36,8 кв.м., расположенное по адресу:  Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, кв. 151.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость квартиры составила 2 380 000 руб.

Вместе с тем из представленных в материалы дела расписок от 13.11.2021, от 29.01.2022 о получении денежных средств, выданных ФИО9, следует, что по договору купли-продажи от 13.11.2021 получено 2 900 000 рублей (л.д. 4-5, т. 2).

Таким образом, фактически уплачено в счет стоимости квартиры 2 900 000 руб.

В рассматриваемом случае, стоимость квартиры в размере 3 230 000 руб., предусмотренная предварительным договором купли-продажи от 02.11.2024, правового значения не имеет, поскольку законодательство не содержит запрета на изменение цены договора по обоюдному согласию сторон, окончательная стоимость квартиры была определена сторонами в договоре купли-продажи от 13.11.2021, зарегистрированном в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Из письменных пояснений должника (приложение к ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина от 23.05.2024 (л.д. 127, т. 1); приложение к дополнениям финансового управляющего от 28.06.2024 (л.д. 3, т. 2)) следует, что приобретенная квартира нуждалась в капитальном ремонте и приобретении мебели.

В отзыве от 17.07.2024 (л.д. 38, т. 2) финансовый управляющий указывает на расходование должником денежных средств на лечение с приложением выписного эпикриза.

По мнению коллегии, имеются разумные основания полагать, что в приобретенном жилом помещении был произведен ремонт, направленный на создание необходимых условий для нормального существования, а также проводится необходимое лечение, учитывая заболевание должника и дату его обнаружения (январь 2022 года). 

При этом, выяснение данных обстоятельств не имеет исключительного правового значения для целей завершения процедуры реализации и решения вопроса об освобождении должника от обязательств: должник проживает в указанном помещении, которое является единственным пригодным для его проживания, должником представлены пояснения, подтверждающие расходование денежных средств от реализации доли в квартире на приобретение квартиры меньшей площади.

Заявляя об исключении  приобщенных финансовым управляющим ФИО1 документов (исх. № 64 от  28.06.2024) из доказательной базы в виду сомнений в их подлинности, а именно: дополнительные пояснения ФИО6, расписки от 13.11.2023, 29.01.2022 (л.д. 2-5, т. 2), кредитор ООО «УК Приоритет» 15.07.2024 (л.д. 32, т. 2) просил суд запросить в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре копию  договора купли-продажи от 13.11.2021.

Отклоняя данное ходатайство, судом первой инстанции указано на то, что в надлежащем порядке о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ кредитором не заявлено.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В статье 161 АПК РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, а также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Вместе с тем, ООО «УК Приоритет» не представлено доказательств, подтверждающих факт фальсификации, не указано в чем именно заключается фальсификация, способы проверки заявленных доводов.

Судом первой инстанции запрошен экземпляр договора купли-продажи от 13.11.2021 от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, который идентичен договору, представленному финансовым управляющим.

В апелляционной жалобе ООО «УК Приоритет» указывает, что ставились под сомнения предварительный договор купли-продажи от 02.11.2021, расписки, в то время как из текста первоначального заявления указанное не следует (л.д. 32, т. 2), кредитором лишь указано на номер исходящей корреспонденции финансового управляющего (исх. № 64 от  28.06.2024). Под указанным номером финансовый управляющий представил суду дополнительные пояснения ФИО6, расписки от 13.11.2023, от 29.01.2022.

Доводы апелляционной жалобы ООО «УК Приоритет» в указанной части подлежат отклонению.

Доводы подателей апелляционных жалоб ООО «УК Приоритет» и ООО ЖКХ «Центральный район» о необходимости исследования финансового и имущественного положения сына должника (ФИО8) являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дала надлежащая оценка.

Сын должника ФИО8, являясь полноправным владельцем ? доли в жилом помещении и правом проживания в нем, обоснованно имел право на получение причитающихся ему денежных средств от реализации квартиры. Должник пояснила, что поскольку сумма была незначительной, сын потратил их обучение и проживание в г.Екатеринбурге. В силу возраста сына должника он вправе претендовать на обеспечение со стороны матери в силу прохождения обучения.

Оснований полагать, что должником суду представлены недостоверные сведения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Податели жалоб надлежащих доказательств обратного в материалы дела не представили, учитывая, что бремя доказывания недобросовестности должника в силу статьи 65 АПК РФ лежит на возражающем против применения правил об освобождении от исполнения обязательств лице.

В части доводов апелляционных жалоб о совершении должником поездок в г.Уфу, г.Сочи, г.Москву и финансового обеспечения данных поездок, необходимо указать следующее.

Из материалов дела следует, что должник является председателем Местной общественной организации «Содружество народов Югры» г.Нягань (выписка из Единого государственного реестра юридический лиц от 23.05.2024), а также являлась участником иных общественных организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» основная цель деятельности некоммерческой организации не связана с извлечением прибыли, такая организация не распределяет полученную прибыль между участниками. Некоммерческие организации (НКО) не имеют своей основной целью извлечение прибыли и не распределяют полученную прибыль между участниками. Приносящая доход деятельность осуществляется НКО только в рамках устава для достижения целей ее создания (направленных на получение общественных благ).

Пунктом 2.6 Устава Местной общественной организации «Содружество народов Югры» город Нягань подтверждается, что доходы от предпринимательской деятельности не могут распределяться между членами Содружества и должны использоваться только на достижение уставных целей.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что некоммерческая организация проводит мероприятия (в том числе выездные) при поддержке привлеченных лиц, оказывающих спонсорскую помощь, а также за счет грантовой поддержки.

Также следует отметить, что осуществление общественно-полезной деятельности позволяет уделять такой деятельности посильное для должника время в силу его возможностей, чего не скажешь о трудовой деятельности.

Доводы ООО «УК Приоритет» о том, что должник не работала в период с 01.01.2018 по 28.09.2021, также в 2022 – 2023 годах, что свидетельствует о намеренном наращивании должником кредиторской задолженности с целью в дальнейшем освободиться от исполнения обязательств, о недобросовестности должника подлежит отклонения апелляционной коллегией, поскольку материалы дела не содержат сведений о целенаправленности действий должника на получение заемных средств с дальнейшим намерением их не погашать.

ФИО6 осуществляла трудовую деятельность до 2023 года (сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, л.д. 39-43, т. 1), долговые обязательства у должника возникли у должника в 2011, 2016, 2021 годах, из заявлений кредиторов усматривается, что задолженность частично погашалась. Впоследствии в связи с утратой трудоспособности в связи с болезнью, утратой дохода у должника возникли трудности по исполнению обязательств перед кредиторами.

Довод подателя жалобы ООО ЖКХ «Центральный район» о том, что судом не дана надлежащая оценка приведенным кредитором ФИО10 доводам о том, что ранее ФИО1 представляла интересы ФИО6 в суде, а также то, что свадебное ателье ФИО6 продолжает работать, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные доводы содержатся в заявлении ФИО10 от 15.05.2024 о не освобождении должника от исполнения обязательств (л.д. 108, т. 1), от которого кредитор отказался в заявлении от 24.05.2024 (л.д. 129, т. 1), соответственно, они не подлежат оценке судами.

С учетом изложенного, фактов совершения должником каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности, обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в качестве препятствующих освобождению гражданина от обязательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, в отличие от недобросовестного, неразумное поведение должника не препятствует освобождению гражданина от обязательств. Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, именно Банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание кредитной организацией указанных обязанностей на должника, не может быть вменено должнику в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождения должника от долгов. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

Применительно к рассматриваемой ситуации, выводы суда об освобождении должника от последующего исполнения обязательств являются обоснованными; отсутствие доказательств привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неисполнение обязательств, отсутствие фактов сокрытия должником имущества, злоупотребления им правом, отсутствие признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, учитывая сотрудничество должника с судом и финансовым управляющим, позволяют констатировать наличие оснований для освобождения должника от исполнения денежных обязательств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, и безусловных (часть 4 статьи 270 АПК РФ) для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы ООО «УК Приоритет» и ООО ЖКХ «Центральный район» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 июля 2024 года по делу № А75-22452/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


О.В. Дубок

М.В. Смольникова