Постановление от 8 февраля 2024 г. по делу № А65-26719/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-26719/2023
г. Самара
08 февраля 2024 года
11АП-21139/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу единственного участника ООО «Реновация» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года о признании заявления ООО «Тонас» обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения по делу №А65-26719/2023 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реновация» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 14.09.2023 г. поступило заявление ООО «Тонас» г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании ООО «Реновация» г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 11 декабря 2023 г. требование ООО «Тонас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «Реновация» признано обоснованным, введена в отношении ООО «Реновация» процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим ФИО4 с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Требование ООО «Тонас» в размере 9 123 490,95 руб. долга включено в реестр требований кредиторов ООО «Реновация», в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО «Реновация» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, привлечь его к участию в дело о банкротстве ООО «Реновация».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 января 2024 года на 14 часов 20 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 30 января 2024 года лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

18.08.2023 г. конкурсный управляющий ООО «Тонас» ФИО3 разместил сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом (сообщение № 16316243 на ЕФРСДЮЛ).

Заявление о признании должника банкротом направлено в суд 14 сентября 2023 года через электронную систему «Мой Арбитр», то есть по истечении пятнадцати календарных дней с даты публикации уведомления, но в течение тридцати дней со дня опубликования уведомления.

В пункте 3 статьи 4 Закона о банкротстве указано, что размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно Закона о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия размера задолженности и возможность принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств, установленных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу №А65-23328/2020.

Указанным судебным актом с должника в пользу заявителя взыскано 9 123 490,95 руб. долга.

Судебный акт вступил в законную силу 12.05.2023.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу преюдициальным судебным актом арбитражного суда установлена и взыскана с должника в пользу кредитора задолженность в общей сумме 9 123 490,95 руб., что в силу приведенных положений статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания в рамках настоящего спора.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, установив, что требование кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и не удовлетворено должником на дату заседания, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, ввел в отношении него процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим кандидатуру из СРО, предложенной кредитором - заявителем по делу.

Доказательств оплаты задолженности как на момент рассмотрения вопроса о признании должника банкротом, так и на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено.

В связи с этим, арбитражный суд правомерно признал требование ООО «Тонас» в размере 9 123 490,95 руб. долга обоснованным и подлежащим включению в состав требований кредиторов третьей очереди должника ООО «Реновация».

Не соглашаясь с выводами арбитражного суда, единственный участник ООО «Реновация» ФИО2 в апелляционной жалобе ссылается на аффилированность кредитора по отношению к должнику, установленной определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 по делу №А65-23328/2020, поскольку признанные недействительными указанным судебным актом платежи были осуществлены аффилированным лицом до подачи заявления в период нахождения организации в состоянии имущественного кризиса, что, по мнению участника, является по своей природе компенсационным финансированием, и является основанием для понижения очередности требования кредитора.

Между тем, доводы о необоснованности заявленных требований со ссылкой на аффилированность должника и кредитора подлежат отклонению, так как в данном случае требование заявлено на основании вступившего в законную силу судебного акта о применении последствий недействительности сделки, принятого в рамках дела о банкротстве самого кредитора.

Как следует из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2020 по делу №А65-23328/2020 ООО «Тонас» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. (резолютивная часть от 09.06.2021) ООО «Тонас» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 действует в интересах кредиторов ООО «Тонас», что не позволяет утверждать о наличии интереса ООО «Тонас» (в лице контролирующих лиц) осуществлять контроль за процедурой банкротства ООО «Реновация».

В рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий ООО «Тонас», заявляя требование, действует как независимый руководитель в интересах сообщества кредиторов ООО «Тонас», а не её бенефициаров.

Доказательств обратного, в том числе того, что конкурсный управляющий ФИО3 аффилирован по отношению к лицам, контролировавшим ООО «Тонас» либо ООО «Реновация», в материалы дела не представлено.

По этому же мотиву подлежит отклонению довод единственного участника ООО «Реновация» ФИО2 о необходимости выбора кандидатуры временного управляющего путем случайной выборки.

В данном случае для утверждения временного управляющего должника заявителем (ООО «Тонас») предложена не конкретная кандидатура, а саморегулируемая организация Союз «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства», из членов которой должен быть утвержден временный управляющий ООО «Реновация».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 суд определил Союзу «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства», в течение девяти дней с даты получения настоящего определения, представить арбитражному суду информацию о соответствии кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, кроме того представить данные, позволяющие индивидуализировать арбитражного управляющего (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), и почтовый адрес арбитражного управляющего в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Во исполнение определения суда саморегулируемая организация представила суду для назначения временным управляющим ООО «Реновация» кандидатуру ФИО4, указав на его соответствие требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д. 80).

В силу статьи 45 Закона о банкротстве при решении судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего признается достаточной и достоверной информация заявленной саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражном управляющем несет заявленная саморегулируемая организация. Соответственно, у арбитражного суда отсутствует установленная законодателем обязанность проверять достоверность информации, представленной саморегулируемой организацией.

При решении вопроса об утверждении временного управляющего должника ФИО4 суд первой инстанции исходил из соответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, его согласии быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего должника, а также об отсутствии доказательств аффилированности между должником и управляющим.

Сведениями о наличии оснований, препятствующих утверждению судом арбитражного управляющего ФИО4 в качестве временного управляющего должника, суд первой инстанции не располагал.

Доказательств, подтверждающих аффилированность временного управляющего ФИО4 с ООО «Реновация», равно как и с ООО «Тонас» в лице конкурсного управляющего ФИО3, в материалы дела не представлено.

Надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что у суда первой инстанции в данном случае имелись основания для выбора саморегулируемой организации путем случайной выборки, также не представлено.

Доводы единственного участника ООО «Реновация» ФИО2 о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов и осуществления расходов по делу о банкротстве отклоняются судебной коллегией, поскольку наличие (отсутствие) у должника имущества, достаточного для удовлетворения требований кредитора, не препятствует возможности введения в отношении должника процедуры наблюдения, так как данное обстоятельство, в силу статьи 48 Закона о банкротстве, не влияет на результаты рассмотрения обоснованности заявления должника о признании себя несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов; мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов.

Следовательно, вопрос о достаточности или недостаточности имущества должника для финансирования процедур банкротства может быть установлен только по результатам анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим в соответствии с требованиями статьи 70 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения. Тогда как постановка данного вопроса перед судом на этапе проверки заявления о признании должника банкротом является преждевременной.

Документы, подтверждающие отсутствие имущества, должником не представлены, как и не представлено доказательств невозможности пополнения конкурсной массы за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Таким образом, в случае установления по результатам анализа финансового состояния должника отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд рассмотрит вопрос о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве).

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года по делу №А65-26719/2023 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года по делу №А65-26719/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.И. Александров



Судьи О.А. Бессмертная



Г.О. Попова