Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А35-2396/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-2396/2021
г. Воронеж
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,


при участии:

от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ФИО6 - ФИО7, представитель по доверенности, выданной сроком ни три года, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от общества с ограниченной ответственностью «Актив» - ФИО8, представитель по доверенности предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ФИО9 - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от закрытого акционерного общества «Макоер» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью - «Ле Мур», представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционные жалобы ФИО6, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Актив» на решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2023 по делу № А35-2396/2021 по иску ФИО4, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Актив» к закрытому акционерному обществу «Макоер» о ликвидации акционерного общества,

третьи лица: ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Ле Мур»,



УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Макоер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Курск, далее - ЗАО «Макоер», Общество) о ликвидации ЗАО «Макоер» и назначении ликвидатором арбитражного управляющего ФИО10

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2021 удовлетворены ходатайства акционеров ФИО6 и Общества с ограниченной ответственностью «Актив» о вступлении в дело соистцами.

Определениями Арбитражного суда Курской области от 12.04.2021, 27.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и Общество с ограниченной ответственностью «Ле Мур».

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО4, ФИО6 и Общество с ограниченной ответственностью «Актив» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО6, ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Актив» просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в настоящее судебное заседание не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом, ЗАО «Макоер» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.05.1996 Муниципальным учреждением «Мэрия муниципального образования Город Надым и Надымский район».

01.12.2014 состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Макоер» с участием акционеров: ФИО6 (16,6733% акций) и ООО «Ле Мур» (25,0033% акций), которые единогласно проголосовали за изменение места нахождения Общества, утверждение новой редакции устава и реорганизации хозяйствующего субъекта в форме преобразования в ООО «Макоер».

03.12.2014 состоялось общее собрание участников ООО «Макоер» на котором ФИО6 и ООО «Ле Мур» приняли решение о создании в результате реорганизации ООО «Макоер» с уставным капиталом, распределенным между ФИО6 (40% долей) и ООО «Ле Мур» (60% долей).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску 10.12.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены запись о прекращении деятельности ЗАО «Макоер» путем реорганизации в форме преобразования и запись о государственной регистрации ООО «Макоер», созданного путем реорганизации.

ООО «МФЦ» как держателем реестра ЗАО «Макоер» 22.12.2014, в связи с состоявшейся реорганизацией юридического лица, было произведено списание акций со счетов зарегистрированных лиц по состоянию на 10.12.2014, в том числе, с лицевого счета ФИО4, ФИО9, ФИО6, ООО «Ле Мур».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2016 по делу №А35-655/2015 реорганизация в форме преобразования в ООО «Макоер» признана несостоявшейся, в связи с чем 26.04.2016 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены записи об исключении из реестра ООО «Макоер» и восстановлении государственной регистрации ЗАО «Макоер».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 14.09.2016 по делу №А35-4089/2016 в реестре акционеров ЗАО «Макоер» восстановлены данные учета прав ФИО6 на 1 268 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01-07962-К), из которых 1 110 акций впоследствии ФИО6 были проданы ООО «Актив» (учредитель ФИО6 и ФИО4).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2017 по делу №А35-10000/2016 в реестре акционеров ЗАО «Макоер» восстановлены данные учета прав ФИО9 на 2 530 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.01.2017 по делу №А35-9728/2016 в реестре акционеров ЗАО «Макоер» восстановлены данные учета прав ФИО4 на 1 895 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 рубль каждая.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2024 по делу № А35-2008/2023 восстановлены в реестре акционеров ЗАО «Макоер» данные учета прав общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ'МУР» на обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 1 897 штук, номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер выпуска акций 1-01- 07692-К).

Таким образом, на дату обращения в суд акционерами ЗАО «Макоер» являются: ФИО9 – 2 530 акций (с 1996 г.), ФИО6 - 158 акций (с 2004 г.), ФИО4 – 1 895 акций (с 2014 г.), ООО «Актив» – 1 110 акций (с 2020 г.), акции в количестве 1 897 штук, ранее принадлежавшие ООО «Ле Мур», находились на эмиссионном счете. В дальнейшем в силу решения суда от 02.02.2024 по делу № А35-2008/2023 восстановлены в реестре акционеров ЗАО «Макоер» данные учета прав общества с ограниченной ответственностью «ЛЕ'МУР».

Истец при обращении в суд указал на то, что между акционерами общества сложились конфликтные отношения, начиная с 2011 года и решение о ликвидации является единственно верным.

В этой связи, истец указал, что дальнейшее существование общества, где между участниками имеется длительный корпоративный конфликт, отсутствует возможность эффективного управления и как следствие достижение компромисса, будет умножать издержки и негативно сказываться на деятельности самого общества в виде получения прибыли вплоть до его банкротства.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что само по себе наличие корпоративного конфликта и недостижение участниками общества соглашения по определению порядка деятельности общества не является достаточным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации.

Кроме того, суд области указал на то, что приведенное истцами основание реализации права акционеров на принудительную ликвидацию ЗАО «Макоер» (отсутствие прибыли) представляется недостаточным, прежде всего в силу вероятностного характера достижения установленной законом цели предпринимательской деятельности. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что хозяйственная деятельность ЗАО «Макоер» прекращена по причине длительного корпоративного конфликта.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходит из необходимости применить иные нормы права с учетом конкретных и исключительных обстоятельств дела по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

В Определении от 08.10.2014 по делу № 306-ЭC14-14 Верховный Суд Российской Федерации указал, что корпоративный конфликт рассматривается, как ситуация в хозяйственном обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными действующим законодательством и учредительными документами.

Необходимость более детального урегулирования прав и обязанностей участников хозяйственных общества, где прекращение корпоративных отношений между двумя участниками в аналогичной ситуации в качестве ликвидации по инициативе одного из участников является целесообразным в качестве способа урегулирования корпоративного спора. Данная позиция согласуется с правоприменительной практикой по данной категории споров, где дано толкование норм законодательства о деятельности общества (позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14 по делу №A06-2044/2013).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом может быть удовлетворено такое требование, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что ликвидация юридического лица возможна лишь как крайняя мера в том случае, когда исчерпаны иные методы разрешения корпоративного конфликта и когда невозможность продолжения юридическим лицом своей деятельности является следствием ненадлежащего осуществления управления им всеми участниками, то есть, либо имеет место уклонение от участия в управлении, либо злоупотребление со стороны всех участников корпоративного конфликта.

По смыслу действующего правового регулирования корпорации создаются в соответствии с принципами рыночной экономики для достижения цели, имеющей частный характер (получения прибыли и удовлетворения иных потребностей их учредителей), однако взаимоотношения участников не должны приводить их к конфликтам при ведении общих дел, поскольку подобное не может считаться нормальным ведением общего бизнеса.

Исполнение функций единоличного исполнительного органа предполагает ответственность за участие организации в отношениях гражданского оборота, а в конечном счете - за результат деятельности общества в целом.

Отсутствие корпоративного сообщества между участниками и невозможность принятия совместного решения об управлении обществом (в том числе в вопросе избрания единоличного исполнительного органа) с учетом распределения голосов не способствуют возможности сохранения деятельности общества с учетом целей экономической целесообразности и получения прибыли.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона №208-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В подтверждение длительного и глубокого внутрикорпоративного конфликта в обществе истцы приводят факты многочисленных споров между участниками общества, включая судебные споры.

Всего участниками корпорации было инициировано более 100 (сотни) взаимных судебных разбирательств, возникших и/или связанных с наличием корпоративного конфликта, начиная с 2011 года и по настоящее время.

За период с момента возникновения корпоративного конфликта и по настоящее время участники ЗАО «Макоер» предъявляли взаимные исковые заявления в арбитражный суд об исключении друг друга из состава участников корпорации, в частности, по делу №А35-6417/18 истец ФИО4 требовала исключить ФИО9, по делу №А35-11812/2019 истец ФИО9 требовал исключить ФИО6, по делу №А35-1563/2020 истец ФИО6 требовал исключить ФИО9, по делу №A35-2144/2023 истец ФИО9 требовал исключить ФИО6, ФИО4

Ни одно из инициированных сторонами судебных разбирательств не привело к исключению кого-либо из состава акционеров.

Напротив, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что совершение каждым из участников обоюдных блокирующих действий, свидетельствует о равной степени участия как истца, так и ответчиков в развитии спора между ними, что не позволяет суду сделать вывод о грубом нарушении каким-либо из участников общества своих обязанностей либо о действиях (бездействии), делающих невозможной деятельность общества.

Всеми участниками общества совершались обоюдные действия, причинявшие убытки обществу.

Таким образом, в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными законом и учредительными документами общества.

Указанные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2024 г. по делу № А35-2144/2023. Определением ВС РФ № 310-ЭС24-18539 от 10.10.2024 отказано ФИО9 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что исключение кого-либо из акционеров не приведет к разрешению конфликта и целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными законом и учредительными документами общества.

Вступившие в законную силу судебные акты обладают признаками общеобязательности и преюдициальности в силу ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Таким образом, с учётом непреодолимого характера разногласий акционеров общества, носящих взаимный характер, судом был поставлен на разрешение сторон вопрос о мирном разрешении спора на взаимоприемлемых условиях.

Между тем, как установлено судом, начиная с 2011 года и по настоящее время сторонами предпринимались взаимные действия по мирному и правовому урегулированию настоящего конфликта, которые не привели ни к каким конкретным результатам вплоть до настоящего времени ввиду неразрешимых разногласий.

В частности, в письме от 15.08.2011 г. поступало предложение о продаже акций от ФИО6 ФИО9, в письме от 12.09.2012 г. поступало предложение от общества и ФИО9 о разделе имущества общества, в соответствии с протоколом № 16/01-2013 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Макоер» от 16.01.2013 г. ставился на обсуждение сторон вопрос о реорганизации в форме преобразования ЗАО «Макоер» в ООО «Макоер»; о принятии решения о разделе имущества общества; об определении процедуры раздела имущества ЗАО «Макоер», в письме от 12.09.2013 г акционеры Е-вы выступали с предложением о создании комиссии для урегулирования спора; в рамках дел № A35-655/2015, № А35-5002/2016, №A35-2396/2021 сторонами обсуждался вопрос заключения мирового соглашения на взаимоприемлемых условиях, но всё безрезультатно.

Только в рамках в рамках рассмотрения дела №A35-2396/2021 по состоянию на 2024 год сторонами спора были предложены друг другу 6 (шесть) вариантов мировых соглашений, которые не нашли взаимного понимания и принятия.

Из содержания нормы подпункта 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ с учетом приведенных выше разъяснений пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ № 25, следует, что все иные меры по разрешению корпоративного конфликта быть исчерпаны.

Взаимные претензии акционеров привели к ситуации, отразившейся на функционировании общества как субъекта предпринимательской деятельности.

Из представленной в суд апелляционной инстанции информации налогового органа следует, что у общества имеется один расчетный счет в Банке ВТБ (ПАО).

Как видно из представленных данных по расчетному счету в Банке ВТБ (ПАО), активная хозяйственная деятельность общества отсутствует с апреля 2018 года, в т.ч. оплата заработной платы с апреля 2018 года не осуществлялась, оплата налогов после 09 августа 2018 года не осуществлялась.

В 2019 году по расчетному счету в Банке ВТБ (ПАО) было 25 операций. В 2020 году по расчетному счету в в Банке ВТБ (ПАО) было 15 операций. В 2021 году по расчетному счету в в Банке ВТБ (ПАО) было 39 операций.

С 2022 года и по настоящее время движения по расчетному счету ЗАО «Макоер» прекратились.

Из представленной Управлением ФНС РФ по Курской области информации следует, что последняя налоговая отчетность была представлена обществом по итогам 2018 года, за последующие периоды налоговая отчетность не представлялась.

Стороны на протяжении более шести лет не могут избрать руководителя общества.

Представленные в обоснование заявленного требования о ликвидации общества на основании ч. 3 ст. 61 ГК РФ доказательства позволяют квалифицировать взаимоотношения участников общества как длительный корпоративный конфликт и настолько существенный, что это может послужить основанием для ликвидации общества.

При этом суд констатирует наличие высокой степени недоверия между участниками корпорации, непреодолимые разногласия в вопросах управления, отсутствие согласия акционеров о прекращении корпоративных отношений в добровольном порядке, отсутствие доказательств того, что кто-либо из акционеров намерен приобретать акции других акционеров по согласованной ими цене либо иным способом разрешить конфликт.

Указанный подход согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2021 №305-ЭС21-1040 по делу №А41-82086/2019.

Таким образом, с учетом изложенного, исходя из положений п. 5 ч. 3 ст. 61 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что в настоящее время деятельность общества не носит обычный характер деятельности хозяйственной корпорации, имеются существенные и неразрешимые много лет препятствия для осуществления нормального функционирования общества, фактически несколько лет подряд общество не осуществляет мероприятия, предусмотренные налоговым законодательством РФ, по предоставлению данных налогового учёта и отчётности, все предпринятые ранее сторонами меры по разрешению спора не увенчались успехом на протяжении многих лет, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истцов о ликвидации общества с учетом исключительного характера правоотношений сторон следует признать несоответствующим материалам дела с учетом применения норм права в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает верным решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2023 отменить, исковые требования ФИО4, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Актив» удовлетворить и ликвидировать закрытое акционерное общество «Макоер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Курск).

С учетом разъяснений, изложенных в п.11 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, следует, что суд вправе назначить арбитражного управляющего, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 ГК РФ, придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, в том числе по причине того, что указанные лица не заинтересованы в исполнении решения суда и (или) их действия по исполнению решения суда неизбежно приведут к возникновению новых судебных споров.

В соответствии с материалами дела следует, что истцы предложили кандидатуру арбитражного управляющего ФИО10 (член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (МСО ПАУ)) на должность ликвидатора общества с установлением вознаграждения в размере 25000 руб. в месяц, которая выразила соответствующее согласие, представив необходимые документы, в т.ч. в суд апелляционной инстанции.

Возражений по кандидатуре ликвидатора - арбитражного управляющего ФИО10 не поступило. Иных кандидатур арбитражного управляющего не представлено.

В силу положений ст.ст. 9, 65 АПК РФ лица, не воспользовавшиеся своими процессуальными правами, несут риск наступления соответствующих правовых последствий своего бездействия.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из невозможности ввиду длительного и неразрешимого корпоративного конфликта возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его акционеров или на орган юридического лица, приходит к выводу о возложении обязанности по ликвидации на арбитражного управляющего ФИО10, установив срок ликвидации шесть месяцев и ежемесячное вознаграждение ликвидатора 25000 руб. в месяц.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2023 по делу №А35-2396/2021 отменить.

Исковые требования ФИО4, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Актив» удовлетворить.

Ликвидировать закрытое акционерное общество «Макоер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Курск), возложив ликвидацию на арбитражного управляющего ФИО10 (305045, <...>, +7-908-126-77-01, elvyra982@gmail.ru), являющуюся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (МСО ПАУ), установив срок ликвидации шесть месяцев и ежемесячное вознаграждение ликвидатора 25000 руб. в месяц.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Макоер» в пользу ФИО4 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в суде первой инстанции.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Макоер» в пользу ФИО6 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

Судьи


Е.В. Маховая


ФИО3