Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А41-57195/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6722/2023

Дело № А41-57195/17
06 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «МДК-Первый проект» - ФИО2, представитель по доверенности от 03.08.2022;

от ТСН «Дачный поселок Ручьи» - ФИО3, представитель по доверенности от 21.05.2021;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСН ДП «Ручьи» на определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу № А41-57195/17 по жалобе ТСН ДП «Ручьи» на действия и бездействие конкурсных управляющих должника ФИО4 и ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МДК-первый проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 по делу №А41-57195/17 в отношении ООО «МДК-первый проект» было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 13.12.2018 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 19.07.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим ООО «МДК-первый проект» утвержден ФИО4.

Определением от 16.10.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 20.03.2020 производство по делу о банкротстве прекращено при рассмотрении вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 конкурсным управляющим ООО «МДК-первый проект» утвержден ФИО5.

Товарищество собственников недвижимости «Дачный поселок Ручьи» обратилось с жалобой, в которой просило:

- признать действия конкурсного управляющего ФИО4 несоответствующими положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- признать действия конкурсного управляющего ФИО5 несоответствующими положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

применить соответствующие меры ответственности к конкурсному управляющему должника ФИО4, предусмотренные Законом о банкротстве,

- применить соответствующие меры ответственности к конкурсному управляющему ФИО5, предусмотренные Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСН ДП «Ручьи» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ТСН «Дачный поселок Ручьи» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. Представил уточнение к апелляционной жалобе, в которой просит рассмотреть настоящий спор по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, признать действия конкурсного управляющего ФИО5 несоответствующими положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», также отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд принял к рассмотрению уточнения к апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО «МДК-Первый проект» ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Жалоба ТСН ДП «Ручьи» на действия конкурсных управляющих ФИО4 и ФИО5 мотивирована тем, что действия ФИО4 по заключению договора № 1/07-19 на сумму 1 100 000 рублей с Адвокатским бюро «Юшин и партнеры», а также действия конкурсного управляющего ФИО5 по выплате Адвокатскому бюро «Юшин и партнеры» 1 100 000 рублей являются незаконными и нарушают имущественные права заявителя, размер кредиторской задолженности которого является значительным, выплата вознаграждения привлечённой организации в отсутствие для этого правовых оснований снижает вероятностью удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.07.2009 N 60), полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе: направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление от 17.12.2009 N 91).

Как следует из материалов дела, между ООО «МДК-первый проект» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и Адвокатским бюро города Москвы «Юшин и партнеры» был заключен договор № 1/07-19 оказания юридических услуг от 23 июля 2019 года.

По условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя оказание адвокатских услуг по правовому обеспечению исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО «МДК-первый проект» М», а именно: подготовка всех необходимых процессуальных документов в рамках дела №А41-57195/17; представление интересов в суде в рамках дела № А41-57195/17; подготовка всех необходимых процессуальных документов в Тушинский районный суд г. Москвы по делу № 02-4393/18; представление интересов в Тушинском районном суде г Москвы по делу № 02-4393/2018; оказание содействия в проведении собраний кредиторов (организация документооборота, получение и направление корреспонденции, предоставление помещения, ответы на запросы документов, ознакомление с документами, формирование необходимых документов для проведения собрания), неограниченное количество устных и письменных консультаций и прочие правовые услуги по запросу заказчика.

Согласно п. 2 договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязанностей:

- своевременно и качественно оказывать услуги в интересах заказчика для выполнения п. 1.1. настоящего договора,

- выполнить указанные в настоящем договоре услуги, как правило, силами персонала исполнителя. Для выполнения услуг и осуществления контактов с заказчиком исполнитель выделяет двух специалистов. Исполнитель вправе привлекать к выполнению поручений заказчика и других сотрудников из числа персонала.

- привлекать при условии письменного согласования с заказчиком третьих лиц (аудиторов, налоговых консультантов и т.д.) для выполнения поручений заказчика, в случае если выполнение данных поручений силами исполнителя невозможно или нецелесообразно. Ответственность за действия третьих лиц перед заказчиком несет исполнитель.

- при поступлении обоснованной претензии заказчика на качество работы персонала исполнителя предложить заказчику выделить других лиц из числа своего персонала для выполнения поручения заказчика.

Согласно отчёту конкурсного управляющего стоимость услуг Адвокатского бюро города Москвы «Юшин и партнеры» составила 1 100 000 рублей. Оплата произведена за счёт конкурсной массы.

Исследовав материалы дела, арбитражным апелляционным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности привлечения конкурсными управляющими Адвокатского бюро города Москвы «Юшин и партнеры», а также необоснованность расходования конкурсной массы должника на оплату его услуг.

Обращаясь с настоящей жалобой, ТСН «Дачный поселок Ручьи» не представило доказательства незаконности, неразумности и недобросовестности ФИО4 при привлечении Адвокатского бюро города Москвы «Юшин и партнеры», а также неразумности и недобросовестности ФИО5 при оплате оказанных Адвокатским бюро «Юшин и партнеры» услуг.

Заявитель не приводит в своей жалобе конкретных норм Закона о банкротстве, нарушающих права кредитора.

Также не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) конкурсных управляющих, и какими-либо наступившими негативными последствиями для должника и кредиторов.

В материалах дела нет доказательств того, что размер оплаты услуг Адвокатского бюро «Юшин и партнеры» является завышенным, не соответствует ожидаемому результату.

Вопреки утверждению заявителя доказательств аффилированности и заинтересованности между должником, конкурсным управляющим и Адвокатским бюро «Юшин и партнеры» нет.

Более того, вопрос об обоснованности расходов на оплату услуг привлеченного лица был рассмотрен на собрании кредиторов, состоявшемся 17 марта 2022 года.

Сведения о заключении договора с Адвокатским бюро и стоимости оказанных им услуг отражены в отчете конкурсного управляющего от 22.08.2022.

В самостоятельном порядке договор № 1/07-19 оказания юридических услуг от 23 июля 2019 года не оспорен.

Судебный акт о признании привлечения Адвокатского бюро необоснованным не представлен.

Кредитором в материалы дела также не представлено бесспорных и безусловных доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Адвокатским бюро обязательств по договору на оказание юридических услуг.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисполнении либо ненадлежащим исполнении ФИО4 и ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего ООО «МДК-Первый проект» при привлечении Адвокатского бюро «Юшин и партнеры» и оплаты его услуг, а также нарушении прав и законных интересов кредиторов, в том числе заявителя настоящей жалобы и причинения убытков должнику и его кредиторам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ТСН «Дачный поселок Ручьи», о том, что услуги, являющиеся предметом договора № 1/07-19, фактически не оказывались, отклонены арбитражным апелляционным судом, так как они не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из отчёта конкурсного управляющего следует, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства были реализованы дебиторская задолженность, земельные участки, газораспределительные сети среднего давления.

За счет вырученных денежных средств частично погашения требования кредиторов.

В апелляционной жалобе ТСН «Дачный поселок Ручьи» просит отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МДК-первый проект».

Однако данное требование является новым требованием, оно не было заявлено в жалобе на действия конкурсного управляющего в суде первой инстанции.

Согласно п. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ТСН «Дачный поселок Ручьи» проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2023 года по делу № А41-57195/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

М.В. Досова