Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А32-40885/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-40885/2024
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2025 года
15АП-9752/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2025 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции до перерыва в судебном заседании: от унитарной некоммерческой организации «Фонд развития бизнеса Краснодарского края»: представитель ФИО2 по доверенности от 16.10.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарной некоммерческой организации «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2025 по делу № А32-40885/2024 о процессуальном правопреемстве по заявлению унитарной некоммерческой организации «Фонд Развития Бизнеса Краснодарского Края» о процессуальном правопреемстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) унитарная некоммерческая организация «Фонд Развития Бизнеса Краснодарского Края» (далее – заявитель, УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края», Фонд) обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») на УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» в части требований о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в сумме 3 288 501,92 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2025 заявление УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора – ПАО «Сбербанк» его правопреемником – УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» в части заявления требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму в размере 3 288 501,92 руб. - основной задолженности по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Александровны. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Унитарная Некоммерческая организация "Фонд Развития Бизнеса Краснодарского Края" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в возмещении расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве, принять новый, которым взыскать с ФИО3 в пользу унитарной некоммерческой организации «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в размере 12 500 рублей.

В судебном заседании представитель Представитель унитарной некоммерческой организации «Фонд Развития Бизнеса Краснодарского Края» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 08.09.2025 до 12 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 08 сентября 2025 г. в 13 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции

пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании к ФИО3 (далее – должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

25.09.2024 УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве «ПАО Сбербанк» на УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» в части требований о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО3 задолженности в сумме 3 288 501,92 руб.

В обосновании своих требований заявитель указывал следующее.

Между ПАО Сбербанк и обществом с ограниченной ответственностью «Армель Групп» (далее также - общество) заключен кредитный договор № 8619ETEQGV7R9Q0 QG2UW3F от 20.09.2022 (далее - кредитный договор).

Согласно кредитному договору, общество подтверждает, что просит открыть лимит кредитной линии с зачислением траншей на расчетный счет, открытый у кредитора, с учетом следующих условий: лимит кредитной линии - 10 000 000 руб.; цель кредита: на развитие предпринимательской деятельности. Общество обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п. 7 кредитного договора).

Согласно п. 9 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, предоставлено солидарное поручительство должника (Договор поручительства № 8619ETEQGV7R9Q0QG2UW3F1101 от 20.09.2022) и субсидиарное поручительство Фонда (договором поручительства № 8619ETEQGV7R9Q0 QG2UW3FП02 от 20.09.2022).

Согласно пунктам 1.2, 1.2.2 договора поручительства, ответственность поручителя (Фонда) перед ПАО Сбербанк (кредитором) является субсидиарной и ограничена суммой в размере 5 000 000 руб., что составляет 50 % (пятьдесят) процентов от суммы основного долга по кредиту. Размер ответственности поручителя на момент предъявления ПАО «Сбербанк» требования к поручителю определяется в размере 50 % процентов от остатка непогашенного просроченного основного долга по кредитному договору, оставшегося на момент предъявления ПАО «Сбербанк» требования к поручителю после выполнения заемщиком, иными поручителями (за исключением поручителя по настоящему договору), залогодателями обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поручительства, обязательства фонда перед банком по предоставленному заемщику поручительству возникают исключительно после исполнения банком всех требований, предусмотренных положениями раздела 5 (в соответствии с условиями ответственности поручителя).

14.08.2024 в адрес Фонда поступило требование от кредитора об исполнении обязательств по договору поручительства. В рамках исполнения вышеуказанного требования Фонд платежным поручением № 1785 от 12.09.2024 оплатил сумму задолженности в размере 3 288 501,92 руб.

Согласно пункту 6.1 договора поручительства к поручителю (фонду), исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права требования в том же объеме, что поручитель фактически удовлетворил ПАО Сбербанк, в том числе и право залога, которое имел ПАО Сбербанк как залогодержатель.

В связи с вышеизложенным заявитель обратился в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства ПАО «Сбербанк» в реестре требований

кредиторов ФИО3 на его правопреемника - унитарную некоммерческую организацию «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» в части заявления требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму в размере 3 288 501,92 руб. - основной задолженности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в порядке процессуального правопреемстве следует заменить кредитора ПАО «Сбербанк» на УНО «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» в части заявления требований о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму в размере 3 288 501,92 руб. - основной задолженности по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, апелляционная жалоба доводов по существу не содержит.

Отказывая в удовлетворении требования Фонда о взыскании расходов по оплате государственной пошлины с ФИО3, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1) установлено, что по смыслу ст. 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Рассмотрение заявления о проведении процессуального правопреемства, вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления, не может повлечь для должника такие судебные расходы, поскольку судебный акт по вопросу о правопреемстве не является судебным актом, принятым не в пользу должника, вне зависимости от того, согласен он был с процессуальным правопреемством, либо возражал против такого процессуального действия, а также принятие данного судебного акта не связано с виновным поведением кого-либо из участвующих в деле в отношении заявленной процедуры, поскольку вне занятой позиции, процессуальное правопреемство подлежит разрешению в судебном порядке. Удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на процессуальную замену стороны, основанном на правопреемстве, состоявшемся в материальном правоотношении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2024 № 26-П судебные расходы, понесенные при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, имеют самостоятельное значение и не во всех случаях взаимосвязаны с результатом рассмотрения по существу материально-правового спора, в котором должник является стороной, не в чью пользу принят судебный акт. Такие расходы не относятся к тем судебным издержкам, о возмещении которых должником говорится в п. 31 Постановления. Возмещение судебных расходов обусловлено не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, но вынужденным характером затрат, понесенных лицом, которое было поставлено перед необходимостью участия в судебном разбирательстве, начатом по заявлению иного лица, обратившегося в суд для отстаивания своих прав, свобод и законных интересов (Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 № 6-П). Такое заявление рассматривается судом отдельно от основного спора, и его результат не влияет на распределение судебных расходов между основными сторонами спора.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных издержек лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу; после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, данных в пунктах 1, 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Как указывает податель жалобы, обращение Фонда с заявлением о процессуальном правопреемстве основано непосредственно на неправомерных действиях (бездействиях) ФИО3, выразившихся в допущении последним ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором займа, что повлекло обращение Кредитора в суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом). Фонд, в целях надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, произвел субсидиарное погашение задолженности.

Таким образом, в соответствии с договором поручительства к поручителю (Фонду), исполнившему обязательства по договору, перешли права требования в том же объеме, что поручитель (Фонд) фактически удовлетворил Банку. Должник в добровольном порядке не погасил задолженность перед Фондом, возникшую в результате исполнения последним своих обязательств по договору поручительства. В связи с чем Фонду пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (должником) посредством подачи заявления о процессуальном правопреемстве. В результате стороны вступили в самостоятельный обособленный спор, понесли расходы

для достижения результата, отвечающего их законным интересам в вопросе о замене стороны в процессуальных правоотношениях.

Выводы суда первой инстанции о том, что участие Фонда в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не порождает дополнительного права заявителя на возмещение судебных расходов, в данной конкретной ситуации судом апелляционной инстанции признает ошибочными, поскольку состоявшейся судебный акт принят не в пользу должника, а в пользу Фонда, следовательно, последний имеет право на возмещение ему в порядке главы 9 АПК РФ судебных расходов, в том числе оплату государственной пошлины.

С учетом вышеперечисленных норм права и разъяснений в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, оснований для отказа в удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов с должника у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, обжалуемое определение в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит отменить в части отказа в удовлетворении требований унитарной некоммерческой организации «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» к ФИО3 о распределении судебных расходов за рассмотрение заявления, с принятием нового судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на должника.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2025 по делу № А32-40885/2024 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу унитарной некоммерческой организации «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу унитарной некоммерческой организации «Фонд развития бизнеса Краснодарского края» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Судебные расходы, взысканные с должника в пользу кредитора, учитываются в реестре требований кредиторов применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи М.А. Димитриев

Н.В. Сулименко