Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А76-25314/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25314/2024
07 июля 2025 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена                                                            25 июня 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено                                                              07 июля 2025 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елагиной Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аксиома», г. Ульяновск, ОГРН <***>

к старшему судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1, г. Челябинск; Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в лице Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска, г. Челябинск;

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Челябинск

о признании незаконным бездействия и обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

ГУ ФССП России по Челябинской области: ФИО3 – представителя по доверенности от 27.12.2024, диплом, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (далее – ООО «Аксиома», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска, выразившееся в нерассмотрении запроса взыскателя от 03.04.2024; в невозбуждении исполнительного производства в отношении должника  индивидуального предпринимателя ФИО2;

обязать Тракторозаводский районный отдел судебных приставов г. Челябинска провести действия и мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве).

Заявитель считает оспариваемое бездействие противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере.

На основании статьи 46 АПК РФ определениями суда от 02.10.2024 и 07.11.2024  к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП России по Челябинской области), старший судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1).

СПИ ФИО1 представил отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

ГУ ФССП России по Челябинской области представило отзыв на заявление, в котором просило отказать в удовлетворении требований заявителя.

 На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 07.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Третье лицо мнение на заявление не представило.

Лица, участвующие в деле (кроме ГУ ФССП России по Челябинской области) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных участников процесса.

Заслушав пояснения представителя ГУ ФССП России по Челябинской области, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление ООО «Аксиома» подлежащим отклонению по следующим мотивам.

Согласно заявлению 10.01.2024 ООО «Аксиома» обратилось в Тракторозаводское РОСП г. Челябинска с заявлением о возбуждении в отношении ИП ФИО2 исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа от 24.07.2023 по делу № А72-9042/2023.

В связи с тем, что в установленный законом срок исполнительное производно в отношении ИП ФИО2 не возбуждено, ООО «Аксиома» направило в адрес Тракторозаводского РОСП г. Челябинска запрос о предоставлении информации о рассмотрении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Однако, как указывает заявитель, вышеуказанный запрос должностными лицами Тракторозаводского РОСП г. Челябинска проигнорирован.

Полагая, что указанное бездействие должностных лиц Тракторозаводского РОСП нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «Аксиома»обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статьей 16 АПК РФ и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Конституция Российской Федерации предопределяет обязанность государства обеспечить реализацию этого требования посредством установления в федеральном законе надлежащего организационно-правового механизма исполнения судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П).

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных лиц возложены на службу судебных приставов (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ).

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона № 229-ФЗ.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (пункт 2 статьи 4, часть 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

При этом, права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, определены в статьях 12, 13 Федерального закона № 118-ФЗ, согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайств, вынесение соответствующих постановлений, разъяснение сроков и порядка их обжалования.

Исходя из положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, который также не является закрытым.

Мероприятия, проводимые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должны быть эффективны. Осуществляемые им действия в рамках исполнительного производства должны быть оптимально организованы, целесообразны и максимально направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Таким образом, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (абз. 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, при оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подлежит установлению наличие у него возможности совершить определенные действия в установленный срок, степень их эффективности и направленности на достижение целей исполнительного производства. Бездействие должностного лица, а в данном случае - судебного пристава-исполнителя, является временной категорией, период которого должен быть четко определен заявителем по делу, а в противном случае - должен быть установлен судом при рассмотрении спора по существу.

Вместе с этим, заявитель должен обосновать, мотивировать, в чем именно выразилось такое бездействие и негативные от него последствия для заявителя (нарушение прав) (статья 199 АПК РФ).

В статье 68 Закона об исполнительном производстве содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем. По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При анализе материалов настоящего дела судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 24.07.2023 Арбитражным судом Ульяновской области вынесен судебный приказ по делу № А72-9042/2023 о взыскании с должника – ИП ФИО2 в пользу взыскателя – публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (далее – ПАО «Мобильные телесистемы»), задолженности в размере 133 966 руб.

Определением суда от 11.12.2023 по делу № А72-9042/2023 произведена замена взыскателя – ПАО «Мобильные телесистемы», на правопреемника – ООО «Аксиома».

ООО «Аксиома» утверждает, что 10.01.2024 обратилось в Тракторозаводское РОСП г. Челябинска с заявлением о возбуждении в отношении ИП ФИО2 исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа от 24.07.2023 по делу № А72-9042/2023.

В связи с тем, что в установленный законом срок, исполнительное производно в отношении ИП ФИО2 не возбуждено, ООО «Аксиома» адресовало Тракторозаводскому  РОСП г. Челябинска запрос о предоставлении информации о рассмотрении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Однако, как указывает заявитель, вышеуказанный запрос должностными лицами Тракторозаводского РОСП г. Челябинска проигнорирован.

От ГУ ФССП России по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв, в котором указано, что согласно базе АИС ФССП в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска отсутствует исполнительное производство в отношении должника – ИП ФИО2, в пользу взыскателя – ООО «Аксиома».

Определением суда от 07.11.2024 судебное заседание отложено на 09.12.2024, суд признал явку заявителя в судебное заседание обязательной; заявителю также предложено представить суду доказательства обращения в Тракторозаводское РОСП г. Челябинска с заявлением о возбуждении исполнительного производства и с запросом от 03.04.2024.

Определение суда от 07.11.2024 ООО «Аксиома» не исполнено, явка заявителя в судебное заседание не обеспечена, доказательства обращения в Тракторозаводское РОСП г. Челябинска с заявлением о возбуждении исполнительного производства не представлены.

Определением суда от 09.12.2024 судебное заседание отложено на 27.01.2025, суд повторно признал явку заявителя в судебное заседание обязательной; заявителю также предложено представить суду доказательства обращения в Тракторозаводское РОСП г. Челябинска с заявлением о возбуждении исполнительного производства и с запросом от 03.04.2024.

Аналогичная причина послужила основанием для отложения судебных заседаний 27.01.2025, 15.04.2025, 22.05.2025.

О времени и месте рассмотрения дела в судебных заседаниях 09.12.2024, 27.01.2025, 15.04.2025, 22.05.2025 ООО «Аксиома» извещалось посредством направления в его адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда. 

Так,  определением суда от 22.05.2025 судебное заседание отложено на 25.06.2025;

Явка представителя ООО «Аксиома» в судебное заседание 25.06.2025 не обеспечена,  доказательства обращения в Тракторозаводское РОСП г. Челябинска с заявлением о возбуждении исполнительного производства и с запросом от 03.04.2024 в материалы дела не представлены. Более того, заявителем проигнорированы все вышеуказанные определения арбитражного суда; заявлений, ходатайств, в том числе: об отложении судебного разбирательства, им не заявлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО «Аксиома» не предоставило доказательства обращения к судебному приставу-исполнителю и передачи документов на исполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае со стороны должностных лиц Тракторозаводского РОСП г. Челябинска отсутствует бездействие (на которое ссылается заявитель по настоящему спору).

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что довод заявителя о бездействии судебного пристава при исполнении исполнительного документа – судебного приказа от 24.07.2023 по делу № А72-9042/2023, выданного Арбитражным судом Ульяновской области, противоречит материалам настоящего дела.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


          Судья                                                                                                                      О.Г. Наконечная