Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А49-13370/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-13370/2023
г. Самара
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Корастелева В.А., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисторг» – до перерыва представителя ФИО2 (доверенность от 24.11.2022), после перерыва не явился извещен,

от акционерного общества «Горэлектросеть» - до и после перерыва представителя ФИО3 (доверенность от 09.01.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сервисторг»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2023 года по делу № А49-13370/2022 (судья Алексина Г.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисторг», г.Кузнецк, Пензенская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к акционерному обществу «Горэлектросеть», г. Кузнецк, Пензенская область (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», г. Пенза (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании незаконными составленных электросетевой организацией АО «Горэлектросеть» актов о безучетном потреблении № Б1-22-013 от 21.11.2022 г., № Б1-22-0014 от 21.11.2022 г. и уточненных расчетов к актам, в которых объем безучетного потребления электрической энергии ООО «Сервисторг» составил 320 040 кВт/час и 332 614 кВт/час соответственно,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисторг» (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Горэлектросеть» (далее – ответчик) о признании незаконными актов о безучетном потреблении электрической энергии от 21.11.2022 №Б1-22-0013, №Б1-22-0014 и уточненных расчетов к ним, в которых объем безучетного потребления электрической энергии составил 320040 кВт/час и 332614 кВт/час соответственно (с учетом принятого судом первой инстанции изменения исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее - ООО «ТНС энерго Пенза», генерирующий поставщик).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.10.2023 по делу №А49-13370/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Сервисторг», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить полностью.

С учетом заявления об уточнении просительной части апелляционной жалобы просит признать незаконными составленные электросетевой организацией АО «Горэлектросеть» акты о безучетном потреблении № Б1-22-013 от 21.11.2022 г., № Б1-22-0014 от 21.11.2022 г. и уточненные расчеты к актам, в которых объем безучетного потребления электрической энергии ООО «Сервисторг» составил 320 040 кВт/час и 332 614 кВт/час, соответственно.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на допущенные ответчиком нарушения в ходе проведения проверочных мероприятий, что является актом недобросовестного поведения и ставит под сомнение все результаты такой проверки в целом.

Податель жалобы также указал, что АО «Горэлектросеть» документально не подтверждено совершение заявителем виновных действий, не доказан факт вмешательства потребителя в работу прибора учёта при целостности пломб и знаков визуального контроля.

АО «Горэлектросеть» в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

В просительной части апелляционной жалобы истцом изложены ходатайства о допросе в суде апелляционной инстанции в качестве свидетелей завхоза ООО «Сервисторг» ФИО4, электромонтера АО «Горэлектросеть» ФИО5

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.11.2023 представителем ООО «Сервисторг» данные ходатайства не поддержаны.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сервисторг» (потребитель) и ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2019 №1351, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Договор энергоснабжения заключен на поставку электроэнергии на объект ООО «Сервисторг», расположенный по адресу: <...>.

Сетевой организацией, осуществляющей поставку электроэнергии на указанный объект, учет электроэнергии и контроль за приборами учета, является АО «Горэлектросеть».

Между ПАО «Россети Волга» - «Пензаэнерго» (заказчик), АО «Горэлектросеть» (исполнитель) и ООО «ТНС энерго Пенза» (гарантирующий поставщик) заключен договор от 29.12.2006 №686-ПЭСК/06 на оказание услуг по передаче электроэнергии и куплю-продажу электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче, в соответствии с пунктом 1.1 которого АО «Горэлектросеть» обязано оказывать ПАО «Россети Волга» услуги по передаче электроэнергии до потребителей ООО «ТНС энерго Пенза», в том числе до ООО «Сервисторг».

Согласно пояснений ответчика, с 2019 года по настоящее время ответчиком ведется работа по снижению потерь электроэнергии в сетях АО «Горэлектросеть» путем проведения мониторинга причин образования разницы в объемах электроэнергии, входящей в электрическую сеть ответчика, и электроэнергией, переданной потребителям гарантирующего поставщика; путем реконструкции электрических сетей ответчика; путем капитального ремонта электрических сетей ответчика.

При проведении данных мероприятий на участке электрических сетей, от которых, в том числе, осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, тенденция к снижению потерь электроэнергии в сетях ответчика не была зафиксирована.

В результате ответчиком принято решение об установке контрольных приборов учета электроэнергии с целью проверки объемов фактического потребления электрической энергии потребителей (выборочно, с учетом максимальной мощности потребителя) относительно объемов электроэнергии, представляемых потребителями, исходя из данных приборов учета.

Одним из потребителей, в отношении которого был установлен контрольный прибор учета электроэнергии, являлось ООО «Сервисторг».

По истечении месяца с момента установки контрольного прибора учета ответчиком выявлены расхождения в объемах контрольного и расчетного приборов учета ООО «Сервисторг», что означало, что расчетный прибор учета электроэнергии истца по каким-то причинам недоучитывает потребленную электроэнергию.

21.11.2022 г. сотрудники сетевой организации АО «Горэлектросеть» осуществили инструментальную проверку комплексов учета электроэнергии истца, расположенных по адресу: <...>.

В соответствии с п. 174 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета лицу, проводящему проверку, требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности), то лицо, проводящее проверку прибора учета, за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет лицу, проводящему проверку, предложение об иных дате и (или) времени, но не позднее 10 рабочих дней со дня предложенной даты, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

О дате и времени проведения проверки истец уведомлен письмом исх. №2507 от 09.11.2022 г. (т. 1 л.д. 74).

При проведении проверки присутствовал представитель потребителя электромонтер ФИО6, который обеспечил доступ представителям сетевой организации в трансформаторные подстанции №126 и №126А, в которых установлены спорные приборы учета (электросчетчик «Меркурий 230 ART-03 CN» заводской номер 36002550-18 г., электросчетчик «Меркурий 230 ART-03 CN» заводской номер 36003716- 18 г.).

При проведении проверки присутствовали также иные лица – ФИО7 и ФИО8, что отражено в актах о неучтенном потреблении электроэнергии.

При проведении проверки в результате проведенных замеров сотрудниками ответчика установлено, что сила тока по одной из фаз превышает паспортное значение, в связи с чем, представителями сетевой организации было принято решение вскрыть приборы учета для их осмотра.

После вскрытия приборов учета сотрудниками сетевой организации было выявлено, что внутри корпусов приборов учета находятся посторонние устройства, в связи с чем, ответчиком составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии №Б1-22-0013 (ТП-126), №Б1-22-0014 (ТП-126А) (т. 1 л.д. 70, 72) с использованием средств фото и видеофиксации, а также произведен расчет объема безучетного потребления в отношении потребителя ООО «Сервисторг» с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 Основных положений №442 (т. 1 л.д. 71, 73).

Спорные приборы учета демонтированы представителями сетевой организации, упакованы в прозрачные полиэтиленовые пакеты и опломбированы пломбами сетевой организации, что отражено в актах о неучтенном потреблении электрической энергии №Б1-22-0013, №Б1-22-0014 от 21.11.2022 г., с целью дальнейшего направления на завод-изготовитель для проведения экспертизы. Номера пломб сетевой организации указаны в актах.

Руководствуясь положениями п. 177 Основных положений №442, ответчик с сопроводительным письмом исх. №2632 от 23.11.2022 г. (т. 1 л.д. 78) направил в адрес гарантирующего поставщика (ООО «ТНС энерго Пенза») акты о неучтенном потреблении и расчеты объема безучетного потребления.

В адрес истца акты о неучтенном потреблении и расчеты объема безучетного потребления направлены письмом исх. №2633 от 23.11.2022 г. (т. 1 л.д. 79).

Впоследствии ответчиком сделаны уточненные расчеты объема безучетного потребления к актам, которые направлены в адрес гарантирующего поставщика с сопроводительным письмом исх. №2727 от 07.12.2022 г. (т. 1 л.д. 80-82).

Объем безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении №Б1-22-0013 от 21.11.2022 г., рассчитанный по формуле W=Pмакс * Т, согласно подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений №442, составил 320 040 кВт*ч, из расчета: 352800 кВт*ч (350 кВт * 1008 ч) - 32 760 кВт*ч. При этом, 32 760 кВт*ч – объем потребленной электроэнергии ООО «Сервисторг» в октябре 2022 года, учтенный в услугах по передаче электроэнергии.

Объем безучетного потребления электроэнергии по акту о неучтенном потреблении №Б1-22-0014 от 21.11.2022 г., рассчитанный по формуле W=Pмакс * Т, согласно подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений №442, составил 332 614 кВт*ч, из расчета: 352800 кВт*ч (350 кВт * 1008 ч) – 20 186 кВт*ч. При этом, 20 186 кВт*ч – объем потребленной электроэнергии ООО «Сервисторг» в октябре 2022 года, учтенный в услугах по передаче электроэнергии.

Заявитель, полагая, что составленные электросетевой организацией АО «Горэлектросеть» акты о безучетном потреблении № Б1-22-013 от 21.11.2022 г., № Б1-22-0014 от 21.11.2022 г. и уточненные расчеты к актам, в которых объем безучетного потребления электрической энергии ООО «Сервисторг» составил 320 040 кВт/час и 332 614 кВт/час, соответственно, противоречат закону и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Пензенской области, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемые акты о неучтенном потреблении соответствуют установленным требованиям, материалами дела подтверждается факт безучетного потребления электроэнергии, расчет объема безучетного потребления выполнен сетевой компанией правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом при вынесении решения допущено неправильное применение норм материального права, неполностью исследованы обстоятельства дела, что, в силу п.п.1,4 ч.1. ст.270 АПК РФ, является основанием для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам инструментальной проверки составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.11.2022 №Б1-22-0013, №Б1-22-0014.

О дате и времени проведения проверки истец уведомлен письмом исх. №2507 от 09.11.2022 г. (т. 1 л.д. 74).

В ходе осмотра представители АО «Горэлектросеть» сняли свои пломбы, пломбы завода-изготовителя (ООО НПК «Инкотекс»), вскрыли приборы учета «Меркурий 230 ART-03 СН» заводской № 36003716 и «Меркурий 230 ART-03 СН» заводской № 36001550 (далее по тексту «приборы учета или счетчики») и обнаружили изоленту, которой обмотано устройство, вызвавшее подозрение у проверяющих, и было направлено на проверку на завод-изготовитель ООО НПК «Инкотекс».

ООО «НПК «Инкотекс» известило ответчика, что техническая экспертиза (исследование) приборов учета назначена на 30.12.2022 г. на 10 час. 00 мин. по адресу: <...> «Сервисный центр Инкотекс».

На исследование допускается не более 2 лиц с каждой из заинтересованных сторон. Фото и видеосъемка допускаются (т. 1 л.д. 95).

Ответчик письмами исх. №2796 от 16.12.2022 г., №2797 от 16.12.2022 г. (т. 1 л.д. 96, 97) известил истца и гарантирующего поставщика (ООО «ТНС энерго Пенза») о дате, месте и времени проведения технической экспертизы.

30.12.2022 г. ООО «НПК «Инкотекс» составлены акты технического исследования изделия №1654/230 и №1655/230 от 30.12.2022 г. (т. 1 л.д. 99-118).

В актах указано следующее. Согласно результатам визуального осмотра изделий, электросчетчики поступили в сервисный центр в запечатанном пакете с ЗВК – наклейками «АО ГЭС» №11*0001103, №11*0001105, №11*0001104, №11*0001094, №11*0001095 (все указанные номера ЗВК – наклеек отражены в актах о неучтенном потреблении). Нарушений целостности пакета и ЗВК – наклеек не обнаружено. Предположительно, ранее демонтированная пломба находится в зип пакете. Оттиск свинцовой пломбы визуально не соответствует оттиску государственного поверителя, применяемому заводом-изготовителем. Трасологическая экспертиза пломб на заводе-изготовителе не производится. Голографическая наклейка завода-изготовителя повреждена. Несоответствий в функционировании счетчиков не обнаружено. Обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля: - на обоих приборах учета установлено неизвестное устройство, подключенное к внутреннему питанию электронного модуля и к выводам измерительных цепей фаз «А», «В» и «С»; - в электронном журнале событий зафиксировано незаводское открытие верхней крышки электросчетчика.

В электросчетчике «Меркурий 230 ART-03 CN», заводской номер 36002550-18 г. незаводское открытие верхней крышки электросчетчика зафиксировано 20:28:40 15.11.2018 г., 00:05:43 16.11.2018 г., 01:23:53 16.11.2018 г., 01:30:41 16.11.2018 г., 14:10:27 21.11.2022 г., 14:13:38 21.11.2022 г.

В электросчетчике «Меркурий 230 ART-03 CN», заводской номер 36003716-18 г. незаводское открытие верхней крышки электросчетчика зафиксировано 20:21:59 15.11.2018 г., 20:22:01 15.11.2018 г., 09:34:16 21.11.2022 г., 09:40:11 21.11.2022 г. Причина повреждения изделий – несанкционированное вмешательство в работу учета электроэнергии электросчетчиком путем изменения его конструкции для искажения.

Как пояснил истец, приборы учета последовательно находились на заводе-изготовителе, потом в АО «Мосэнергосбыте», у ИП ФИО9 и в АО «Горэлектросеть» перед установкой. На любой стадии упомянутые лица могли совершить вмешательство.

Судом при рассмотрении дела не дана оценка представленным истцом письмам №179 от 29.11.22 (л.д.43 т.3) и №181 от 02.12.2022 (л.д.45 т.3) завода-изготовителя, согласно, которым приборы учета были отгружены в АО «Мосэнергосбыт».

Как указал истец, до установки электросчетчиков они были переданы ответчику, который обязан их проверить на основании ПЭУ-6 и «руководства по эксплуатации.... (приобщены и подробно описаны в дополнительных пояснениях (л.д.91-92 т.3). Накладная на передачу счетчиков в сетевую компанию не сохранилась. Между тем другие доказательства свидетельствуют о нахождении счетчиков у ответчика на 15.11.2018 г. Это прежде всего «Акт снятия показаний электросчетчиков» за период с 01.11.18 по 30.11.2018г, подписанный представителем ответчика, где новые приборы учета указаны в качестве расчетных в графе «заводские номера» (л.д.28.т.2). Согласно актам обследования они установлены только 25.11.2018 г., однако, в истекший месяц учет по ним проводился. Значит фактически приборы учета установлены раньше. Сотрудник ООО «Сервисторг» гр. ФИО4., являющийся заведующим хозяйством ООО «Сервисторг» передал в начале ноября 2018 г., приборы учета в МУП «Горэлектросеть» для проверки, потом их опломбировали 25.11.2018 года.

Ответчик не признал данный факт, в связи с чем директор ФИО10 обратился в полицию с целью проведения проверки по факту начисления платежей по неопломбированному счетчику в период с 15 ноября 2018 года по 25 ноября 2018 года. В материалах проверки окончившихся постановлением об отказе в возбуждении дела от 22.05.23 (л.д.111 т.3) ФИО11, признал вышеуказанное.

В соответствии с актами обследования № №5516 и №5515 от 25.11.2018 г., счетчики введены в эксплуатацию без замечаний (л.д. 18-19 т. 1).

Сведения о проведении сетевой организацией проверки на объекте истца, по результатам которой фиксировался факт исправной работы приборов учета отражены также в актах №Д-К-20-0125 и Д-К-20-0126 от 09.10.2020 (л.д.87.89т.1).

Таким образом, после допуска в эксплуатацию, истец не мог осуществить доступ к измерительным цепям электросчетчиков без повреждения пломб, а 26.11.2022 (на момент проверки) пломбы были исправными, что свидетельствует об отсутствии со стороны ООО «Сервисторг» каких-либо вмешательств в их работу.

В актах о безучетном потреблении от 26.11.2022 на стр.1 акта в разделе: «Пломбы сетевой организации на момент начала\окончания/ осмотра» нет информации о повреждении целостности либо несоответствии пломб сетевой компании.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, профессиональные участники отношений по энергоснабжению не вправе возлагать на добросовестных абонентов неблагоприятные последствия собственного бездействия.

На момент проведения проверки пломбы сетевой организации и завода-изготовителя не были повреждены, что следует из актов о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.11.2022 №Б1-22-0013, №Б1-22-0014. В этих актах не указано и на повреждение голографической наклейки завода-изготовителя.

В акте технического исследования изделия №1655/230 от 30.12.2022 указано, что в ООО «НПК «Инкотекс» прибор учета Меркурий 230 ART-03CN зав. N36003716-18, поступил с показаниями: 17459.831 кВт*ч.(1-ая стр.приложения) Тогда как в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.11.2022 N Б1-22-0013 указаны показания 17459.18 кВт*ч.

В акте технического исследования изделия №1654/230 от 30.12.2022 указано, что в ООО «НПК «Инкотекс» прибор учета Меркурий 230 ART-03CN зав. N36002550-18, поступил с показаниями: 12976,590 кВт*ч.(1-ая стр.приложения внизу) Однако в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.11.2022 N Б1-22-0014 указаны показания 12976,29 кВт*ч.

Ответчик объяснил данные расхождения подключением приборов учета электроэнергии к напряжению в момент исследования на заводе.

Однако из актов технического исследования изделия в ООО «НПК «Инкотекс» указанное не следует.

Показания электросчетчиков отражены в актах исследования от 30.12.2022 в начале проверки на 1 стр. акта и далее 8 страниц с описанием последующих действий проверяющих.

Разница в сторону увеличения потребления свидетельствует о подключении приборов учета к источнику тока в период их нахождения у сетевой компании с 26.11.2022 до отправки в декабре на завод. Причем снятые 21.11.22 счетчики лишь 08.12.20122 были отправлены на исследование.

Данный довод истца не получил оценку суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого решения, суд признал Акты от 21.11.2022 надлежаще оформленными и доказывающими безучетное потребление, обосновал это ссылками на показания электромонтеров ФИО12 и ФИО13, ФИО6, и не принял во внимание доводы истца о том, что акты о неучтенном потреблении были составлены не в момент проведения проверки, а позже и были направлены истцу по почте.

Между тем, как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком в суде апелляционной инстанции, акты о неучтенном потреблении составлены не в момент проверки(т.2, л.д.80-последний абзац).

23 ноября 2022 года акты о неучтенном потреблении с расчетами направлены в адрес истца (т.2, л.д.80-оборот, абзац 4 снизу).

Согласно пункту 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 при составлении Акта о неучтенном потреблении должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация).

Акт о неучтенном потреблении может быть составлен в отсутствие вышеуказанных лиц, при этом:

- составляющее Акт лицо прикладывает к Акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления Акта.

- Акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с Актом о неучтенном потреблении.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление, от подписания составленного Акта о неучтенном потреблении, а также его отказ присутствовать при составлении Акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в Акте о неучтенном потреблении.

Однако, в рассматриваемом случае, ответчик не извещал потребителя о дате, времени и месте составления Акта о безучетном потреблении.

Акты не были составлены на месте осмотра, к подписанию потребителю не предлагались и не указана в актах причина отказа от подписи. Соответственно акты составлены в одностороннем порядке. На нарушения, допущенные при составлении акта указал и прокурор города Кузнецка, вынесший представление в отношении ответчика по материалам проверки (л.д. 15 т.3).

Из материалов дела также не усматривается, что сетевая компания сообщила потребителю об отложении оформления актов о неучтенном потреблении, вызвала представителя потребителя на составление актов о неучтенном потреблении в окончательной форме, а при рассмотрении настоящего дела доказала наличие объективных причин, воспрепятствовавших ей при выявлении факта безучетного потребления составить акты о неучтенном потреблении непосредственно по месту нахождения приборов учета.

Как указано в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем. К таким действиям относятся, в частности, действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета. Совершение таких действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Таким образом, исходя из действующей редакции пункта 2 Основных положений №442 и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Обзоре судебной практики, можно сделать вывод о том, что безучетное потребление электрической энергии может произойти как в результате совершения потребителем действий, выразившиеся во вмешательстве в работу приборов учета, так и не и не быть обусловленным действиями (бездействием) потребителя.

В первом случае при доказанности факта совершения потребителем действий, выразившиеся во вмешательстве в работу приборов учета, бремя доказывания отсутствия негативных последствий таких действий возлагается на потребителя, поскольку им самим было допущено нарушение закона, а во втором случае потребитель может объективно не знать об искажении данных об объеме потребления электрической энергии (например, при приобретении прибора учета с уже вмонтированным посторонним устройством, о чем потребителю не было известно, или в случае невыявления дефектов в приборе учета при его допуске в эксплуатацию, периодических проверках и поверках контролирующими лицами), в силу чего бремя доказывания возникновения и наличия фактических негативных последствий, выразившихся в нарушении учета электрической энергии, возлагается не на потребителя, а на сетевую организацию, которая является профессиональным участником соответствующих правоотношений, обладает необходимыми материальными и техническим ресурсами для доказывания указанных обстоятельств, осуществляет периодические, плановые и внеплановые проверки, контрольное снятие показаний, обладает информацией об объеме потребляемой энергии и динамике такого потребления.

В соответствии с абзацем третьим пункта 170 Основных положений №442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета установленным требованиям, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Согласно абзацу четвертому пункта 170 Основных положений №442 под инструментальной проверкой понимается процесс оценки работоспособности прибора учета (измерительных трансформаторов и других элементов), заключающийся в проведении визуальной проверки и проверки характеристик элементов измерительного комплекса, устройств сбора и передачи данных, схемы их соединения с помощью инструментов и дополнительного оборудования.

Результатом проверки является составление акта проверки (пункт 173 Основных положений №442); по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 177 Основных положений №442). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (пункт 178 Основных положений №442).

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, отсутствие в Основных положениях №442 нормативного определения границ допустимого срока составления акта о неучтенном потреблении само по себе не свидетельствует о возможности субъектов электроэнергетики (гарантирующих поставщиков, сетевых компаний и пр.) определять его произвольно.

Из системного толкования раздела X Основных положений №442 следует, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составляется непосредственно по месту нахождения энергопринимающих устройств при проведении проверки потребителя, а в случае отсутствия потребителя - в срок, необходимый для его извещения о составлении акта. С учетом конкретных обстоятельств проверки оформление акта о неучтенном потреблении может быть отложено. Исходя из представлений о разумном ожидаемом поведении добросовестных участников правоотношений в части сроков принятия акта, завершающего процедуру проверки (в данном случае акта о неучтенном потреблении), действия сетевой компании, не раскрывающей объективные причины, которые препятствовали составлению акта о неучтенном потреблении при выявлении факта безучетного потребления, подлежали исследованию и оценке судами наряду с иными обстоятельствами рассматриваемого дела.

Как видно из материалов дела, спорные акты о неучтенном потреблении фактически составлены не по окончании проверки в день ее проведения, а позже и направлены потребителю по почте с сопроводительным письмом от 23.11.2023 №2632, то есть спустя два дня после проведения проверки.

Представители сетевой организации демонтировали приборы учета 21.11.2022, но только 08.12.2022 сетевая организация направила их на завод-изготовитель для проведения экспертизы. До этой даты приборы учета со снятыми пломбами завода-изготовителя находились в сетевой организации.

Представленными по делу доказательствами не подтверждается факт вмешательства ООО «Сервисторг» в работу приборов учета путем установления в приборах учета посторонних устройств, влияющих на учет потребления (занижающих потребление) электрической энергии.

В соответствии с имеющимися в материалах дела актами обследования от 25.11.2018 №5515 и №5516 приборы учета были введены в эксплуатацию без замечаний. Составленными сетевой организацией актами от 09.10.2020 №Д-К-20-0125 и №Д-К-20-0126, также имеющимися в материалах дела, зафиксирован факт исправной работы приборов учета. Показания указанных приборов учета принимались генерирующим поставщиком и сетевой организацией в целях проведения расчетов за потребленную ООО «Сервисторг» электрическую энергию без каких-либо замечаний и достоверность этих показаний не ставилась ими под сомнение.

Как указано в актах технического исследования изделий от 30.12.2022 №1654/230 и №1655/230, составленных ООО «НПК «Инкотекс», «предположительно, ранее демонтированная пломба находится в зип пакете. Оттиск свинцовой пломбы визуально не соответствует оттиску государственного поверителя, применяемому заводом-изготовителем. Трасологическая экспертиза пломб на заводе-изготовителе не производится... Несоответствий в функционировании счетчиков не обнаружено».

При этом в актах технического исследования изделий от 30.12.2022 №1654/230 и №1655/230 не содержится описания оттиска пломбы государственного поверителя, применяемой заводом-изготовителем, и не указано, в чем именно заключается несоответствие оттиска полученной от сетевой организации пломбы оттиску пломбы государственного поверителя, применяемой заводом-изготовителем.

С учетом того, что в актах о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.11.2022 №Б1-22-0013, №Б1-22-0014 не указано на повреждение голографической наклейки завода-изготовителя, указание на это в актах технического исследования изделий от 30.12.2022 №1654/230, №1655/230 не свидетельствует о том, что данное повреждение произошло в результате действий ООО «Сервисторг».

В актах технического исследования изделий от 30.12.2022 №1654/230, №1655/230 не указано, что из себя представляют «неизвестные устройства», установленные на приборах учета, и способны ли они исказить (причем за пределами допустимой погрешности) фактическое значение потребляемой электрической энергии именно в сторону его уменьшения. Кроме того, как уже отмечено, в этих актах указано, что не обнаружено несоответствий в функционировании счетчиков.

В пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, указано, что при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии пломб, нанесенных на прибор учета.

Таким образом, вскрытие пломб, нанесенных на прибор учета, должно производиться при проведении исследования (экспертизы).

В рассматриваемом случае сетевая организация, демонтировавшая во время проверки заводские пломбы, утратила возможность доказать наличие в приборе учета постороннего устройства, установленного до проверки. Само по себе присутствие представителя потребителя при проведении проверки не давало представителям сетевой организации право снимать пломбы завода-изготовителя и вскрывать приборы учета, то есть. нарушать вещественные доказательства.

В этой связи суд апелляционной инстанции на основании статьи 68 АПК РФ признает акты технического исследования изделий от 30.12.2022 №1654/230, №1655/230, составленные по результатам исследования приборов учета, поступивших на завод-изготовитель без его пломб, недопустимыми доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта вмешательства потребителя в работу приборов учета, в том числе путем нарушения (повреждения) потребителем пломб сетевой организации и завода-изготовителя или голографических наклеек завода-изготовителя и установления потребителем в приборах учета посторонних устройств, влияющих на учет потребления (занижающих потребление) электрической энергии. Утверждения сетевой организации об обратном носят предположительный характер. Материалы дела также не свидетельствуют о том, что у потребителя имелась возможность вмешательства в работу приборов учета без нарушения (повреждения) пломб сетевой организации и завода-изготовителя.

Доводы сетевой организации о том, что для квалификации потребления в качестве безучетного достаточно установить лишь факт вмешательства в прибор учета, а вопрос о том, было ли такое вмешательство результатом действий самого потребителя или каких-либо иных лиц, правового значения не имеет, не основан на законе и поэтому отклоняется судом апелляционной инстанции.

По настоящему делу также не представлено доказательств неисправности приборов учета, нарушения потребителем схемы снабжения электрической энергией или совершения потребителем бездействия, выразившегося в ненадлежащей технической эксплуатации приборов учета.

Кроме того, сетевая организация не доказала факт нарушения учета (занижения) потребления электрической энергии и потребления электрической энергии потребителем в объеме, существенно превышающем показания приборов учета, указанных в актах проверок.

Как следует из карты потребителя ООО «Сервисторг»», составленной ООО «ТНС энерго Пенза» (Кузнецкое межрайонное отделение), потребление электрической энергии являлось неравномерным (причем в незначительных показателях) как до, так и после составления оспариваемых актов, причем после демонтажа указанных приборов учета и установки новых приборов учета в декабре 2022 года произошло не увеличение потребления электрической энергии, а, наоборот, уменьшение ее потребления, чем опровергается утверждение АО «Горэлектросеть» о наличии потерь в сети в направлении объектов ООО «Сервисторг».

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке статей 67, 68, 71, части 1 статьи 266, части 1 статьи 268 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности безучетного потребления электрической энергии.

Признание потребления электрической энергии безучетным по формальным основаниям, при отсутствии надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении потребителем каких-либо действий (бездействия), направленных на безучетное потребление электрической энергии, исключает применение правил о безучетном потреблении.

Соответственно, у сетевой организации не имелось оснований для составления уточненных расчетов к актам о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.11.2022 №Б1-22-0013, №Б1-22-0014, согласно которым объем безучетного потребления электрической энергии составил 320040 кВт/час и 332614 кВт/час соответственно.

Позицию истца поддержало в отзыве (л.д.51-60 т.3) третье лицо ООО «ТНС энерго Пенза», не принявшее к расчетам оспариваемые Акты, как не соответствующие действующему законодательству.

Выводы, сделанные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, подтверждаются судебной арбитражной практикой по делам со схожими обстоятельствами (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу №А12-2101/2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2023 по тому же делу; решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2021 по делу №А12-3018/2021, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2022 по тому же делу; решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2023 по делу №А76-18752/2022, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 и Арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2023 по тому же делу; решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2023 по делу №А76-8859/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу, решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2021 по делу №А36-6941/2020, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 18.04.2022 по тому же делу; решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2021 по делу №А33-12936/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.10.2021 по тому же делу).

Суд апелляционной инстанции установил, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неполностью исследованы обстоятельства дела, что, в силу положений ч. 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, отменяет решение суда первой инстанции и принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на АО «Горэлектросеть» расходы по уплате государственной пошлины.

руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 сентября 2023 года по делу № А49-13370/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сервисторг», г.Кузнецк, Пензенская область (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Признать незаконными составленные электросетевой организацией АО «Горэлектросеть» акты о безучетном потреблении № Б1-22-013 от 21.11.2022 г., № Б1-22-0014 от 21.11.2022 г. и уточненные расчеты к актам, в которых объем безучетного потребления электрической энергии ООО «Сервисторг» составил 320 040 кВт/час и 332 614 кВт/час, соответственно.

Судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Горэлектросеть» ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисторг» ИНН <***> государственную пошлину в сумме 12 000 руб. за рассмотрение искового заявления.

Взыскать с акционерного общества «Горэлектросеть» ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисторг» ИНН <***> государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисторг» ИНН <***>, ОГРН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 77 от 05.12.2022 государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение искового заявления.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервисторг» ИНН <***>, ОГРН <***>, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 95 от 09.10.2023 государственную пошлину в сумме 1500 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи В.А. Корастелев

Н.В. Сергеева