Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А41-49930/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14880/2022

Дело № А41-49930/18
09 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО2 лично;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 по делу № А41-49930/18



УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 26.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «ДомЭко» (далее – ООО «ДомЭко») введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» за № 12010126984 от 03.11.2018.

Решением суда от 12.08.2019 ООО «ДомЭко» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в не принятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества ООО «ДомЭко» и не включении имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 в удовлетворении жалобы ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «ДомЭко» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО3 обратился в конкурсному управляющему ООО «ДомЭко с письмом от 1512.2021 года в котором уведомил конкурсного управляющего о том, в собственности ООО «ДомЭко» имеется имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, а именно:

1.Объект капитального строительства, здание нежилое, общей площадью 369,3 кв.м. по адресу: Кировская обл., Слободской р-н, д. Понизовье, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации» 30.07.2015 года.

2.Объект капитального строительства, здание нежилое, общей площадью 703,1 кв.м. по адресу: Кировская обл., Слободской р-н, д. Понизовье, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации» 30.07.2015 года.

3.Объект капитального строительства, здание нежилое, общей площадью 217,6 кв.м. по адресу: Кировская обл., Слободской р-н, д. Понизовье, что подтверждается техническим паспортом, изготовленным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации» 30.07.2015 года.

4.Пристрой к цеху № 5 (12000х5000 пол бетон, стены пеноблок, крыша металл, высота до перекрытия 5000), расположенный на земельном участке месторасположение: Кировская область, р-н Слободской, МО Ильинское сельское поселение, кадастровый № 43:30:350202:97.

5.Вагончик строительный цельнометаллический (2700х6000 цвет: бордовый), расположенный на земельном участке месторасположение: Кировская область, р-н Слободской, МО Ильинское сельское поселение, кадастровый № 43:30:350202:97.

6.Вагончик строительный цельнометаллический (2700 х 6000, цвет: бордовый), расположенный на земельном участке месторасположение: Кировская область, р-н Слободской, МО Ильинское сельское поселение, кадастровый № 43:30:350202:97.

7.Строительное оборудование и инвентарь, предметы хозяйственной деятельности, в том числе: бензопила STIHL MS440, заточная машина ТчН-РМ, котел КВр-0,2, приспособление для заточки ленточных пил ТЦ1002, станок двухпильный кромкообрезной, станок для оцилиндровки и выборки продольных пазов Шервуд, станок ленточнопильный горизонтальный, станок торцовочный мод. ЦПА32, устройство для разводки зубьев ленточной пилы РУ-04, электрический станок для заточки цепей ЭЗС-130 м, электропила Makita, Электротельфер, Станок заточной для MEBOR.

ФИО3 просил конкурсного управляющего включить вышеуказанное имущество в конкурную массу ООО «ДомЭко».

Закон о банкротстве предписывает проведение инвентаризации в качестве первоочередного мероприятия для конкурсного управляющего наряду с принятием имущества должника в ведение: в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на 12.11.2019 инвентаризационной комиссией в составе конкурсного управляющего проведена инвентаризация имущества должника, в соответствии с которым был составлен акт, который представлен в материалы обособленного спора.

Апелляционный суд при исследовании инвентаризационной описи №5 от 12.11.2019 не установил в перечне приведенного ФИО3 имущества.

Кроме того, из Выписок из ЕГРНП следует, что должнику не принадлежали нежилые здания, расположенные по адресу: Кировская область, Слободской район, д. Понизовье.

ФИО3 не представил доказательств, что указанное им имущество когда-либо принадлежало ответчику, апелляционный суд не установил в материалах обособленного спора сведений, что должник владел объектами капитального строительства и строительным оборудованием, совершил сделки в отношении них, которые не были исследованы конкурсным управляющим.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2022 по делу № А41-49930/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева

Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин