Постановление от 1 февраля 2022 г. по делу № А45-6079/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-6079/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Павлюк Т.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ФИО3 (07АП-1733/21 (6)) и общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 9» (07АП-1733/21 (7)) на определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6079/2020 (судья Пащенко Е.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы» о включении требования в размере 36 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 9» (630008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы»:ФИО4 по доверенности от 31.08.2020 (на 5 лет).

УСТАНОВИЛ:

10.06.2021 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 9» (далее – ООО «СМУ № 9») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

19.06.2021 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

05.07.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техносистемы» (далее – ООО «Техносистемы») о включении требования в размере 36 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области требование ООО «Техносистемы» в размере 36 000 000 руб. 00 коп. основного долга, включено в реестр требований кредиторов должника – ООО «СМУ №9» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением временный управляющий ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в силу положений статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) утрата предмета залога является основанием для предъявления к заемщику требованиям о досрочном исполнении обязательства, но не для взыскания с залогодателя, не являющегося должником по обязательству обеспеченному залогом, стоимости предмета залога. В силу положений действующего законодательства залогодатель не является солидарным должником по обязательству обеспеченному залогом. Указывает на отсутствие у кредитора права требования к должнику и, соответственно, оснований для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Убытки у кредитора на дату обращения в суд не возникли. Предмет залога утрачен должником после истечения срока возврата займа. Должник обеспечивал сохранность залогового имущества на срок изначально установленный в договоре займе.

ООО «СМУ № 9» также подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшийся судебный акт, отказать во включении в реестр требований кредиторов.

Указывает, что права требования по договорам об участии в долевом строительстве предметом договора об ипотеке являться не могут. Договор не соответствует требованиям закона об ипотеке, и по своей сути является договором залога права требования. Утрата предмета залога является основанием для предъявления к заемщику требованиям о досрочном исполнении обязательства, но не для взыскания с залогодателя, не являющегося должником по обязательству обеспеченному залогом, стоимости предмета залога. В силу положений действующего законодательства залогодатель не является солидарным должником по обязательству обеспеченному залогом.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от лиц, участвующих в деле, не представлены.

Представитель ООО «Техносистемы» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Техносистемы», проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.02.2017 между заявителем (займодавец) и ООО «Интерком» (заемщик) заключен договор денежного займа, согласно которому заемщику передана сумма займа в 36 000 000 руб. на срок до 03.06.2017, с уплатой процентов размере 3% в месяц от суммы займа.

Дополнительным соглашением от 05.05.2017 № 1 к договору займа срок возврата продлен до 10.09.2017, дополнительным соглашением от 01.07.2017 № 2 размер процентов за пользование суммой займа установлен в размере 8,1536% в месяц от суммы займа.

Данный заем был обеспечен залогом, залогодателем являлся должник – ООО «СМУ № 9».

03.02.2017 между заявителем (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор ипотеки, согласно которому в счет исполнения обязательств ООО «Интерком» по вышеуказанному договору займа должник передал в залог право требования к ЗАО «Корпорация СИТЕХ» в части строительства три блок-секции (01В по генплану) жилого дома – II этап строительства 9-16 этажного дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский р-н, ул. Петухова, 12/4 стр. (далее Жилой дом) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051151:0084 (далее Объект) и передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следующих объектов долевого строительства: магазин «Шторы», этаж – 1, общей площадью 123,75 кв.м.; стоматологический кабинет, этаж – 1, общей площадью 201,38 кв.м.; гастроном, этаж – 1, общей площадью 437,56 кв.м.; кафе (предприятие быстрого обслуживания), этаж – 1, общей площадью 184,83 кв.м.; конторские помещения для коммерческих предприятий (в осях 2-3), этаж цокольный, общей площадью 123,77 кв.м.; аптечный магазин, этаж – 1, общей площадью 123,8 кв.м., права по которым принадлежали должнику на основании договора участия в долевом строительств от 18.08.2014 № 01В-ПМ, зарегистрированного в установленном порядке.

К договору ипотеки заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 с учетом внесения изменений в договор займа, зарегистрированы в установленном порядке.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета ипотеки определена в размере 36 000 000 руб.

Обязательства по договору займа ООО «Интерком» не выполнены, решением от 17.01.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-19995/2018 задолженность по вышеуказанному договору займа, проценты за пользование суммой займа и неустойка взысканы с ООО «Интерком» в пользу заявителя и затем были включены в реестр требований кредиторов ООО «Интерком» в рамках дела о его банкротстве.

В отношении застройщика – ЗАО «Корпорация СИТЕХ» в рамках дела № А45-25160/2015 введены процедуры банкротства – наблюдение и конкурсное производство, жилой дом со встроенно-пристроенными помещениям общественного назначения, расположенный по адресу: Новосибирская, область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Петухова, д. 124 стр., включен в конкурсную массу ЗАО «Корпорация СИТЕХ», что свидетельствует о том, что предмет залога в настоящее время утрачен по обстоятельствам, за которые залогодержатель не отвечает.

В нарушение пункта 4.2.6 договора ипотеки утраченный предмет залога должником в установленном порядке не заменен, соответствующее требование заявителя оставлено без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, ссылаясь на возникшие у него в результате действий должника убытки в размере 36 000 000 руб., заявитель просит включить указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания доказал допустимыми доказательствами правомерность своих требований, фактические обстоятельства подтверждены со стороны кредитора доказательствами, отвечающими правилам об относимости и допустимости, а также правилам, предъявляемым арбитражно-процессуальным законодательством к письменным доказательствам и порядку их представления в арбитражный суд, не опровергнуты временным управляющим, должником, как это установлено статьями 66, 67, 68, 75 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества и немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.

Судом учтено, что расторжение договора участия в долевом строительства от 18.08.2014 № 01В-ПМ в связи с неполной оплатой со стороны должника послужило причиной невозможности обращения взыскания на заложенное имущество со стороны кредитора, что привело к возникновению у ООО «Техносистемы» убытков в виде реального ущерба на сумму равную залоговой стоимости предмета залога (36 000 000 руб.), что не превышает размера требований ООО «Техносистемы», вытекающих из спорного договора займа, установленных в деле о банкротстве ООО «Интерком» (определение от 01.07.2020 по делу № А45-2171/2020).

Применяя изложенные выше нормы права, установив наличие на стороне должника неисполненного обязательства, которое должником не оспорено допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые апеллянтами не оспорены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 01.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-6079/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы временного управляющего ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «СМУ № 9» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий И.И. Бородулина


Т.В. Павлюк


ФИО1