Постановление от 28 ноября 2023 г. по делу № А53-44010/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44010/2022
город Ростов-на-Дону
28 ноября 2023 года
15АП-17213/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 по делу № А53-44010/2022 об удовлетворении заявления ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО4 (далее - ФИО4) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 06.05.2019 по 24.04.2023 в размере 1 108 093,6 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 по делу № А53-44010/2022 требование ФИО4 в размере 1 108 093, 6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении процентов за пользование чужими денежными средствами учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 по делу № А53-44010/2022, ФИО2 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что из периода начисления процентов на сумму неосновательного обогащения судом первой инстанции не исключен период действия моратория. В период действия моратория проценты по статье 395 ГК РФ не начисляются. Суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 1107 ГК РФ не установил, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, не определена дата, с которой подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 по делу № А53-44010/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.01.2023 заявление ФИО4 о признании должника банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 требования ФИО4 признаны обоснованными, в отношении ФИО2 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должник утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО4 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 06.05.2019 по 24.04.2023 в размере 1 108 093,60 руб.

В обоснование заявления ФИО4 указал следующие фактические обстоятельства.

Задолженность ФИО2 возникла в результате следующих перечислений денежных средств на банковский счет должника: 30.04.2019 - 199 000 руб. и 1 000 руб., 17.05.2019 - 199 000 руб. и 1 000 руб., 05.06.2019 - 200 000 руб., 11.07.2019 - 200 000 руб., 08.08.2019 - 200 000 руб., 03.09.2019 - 200 000 руб., 08.10.2019 - 170 000 руб., 13.11.2019 - 160 000 руб., 13.12.2019 - 200 000 руб., 15.01.2020 - 200 000 руб., 12.02.2020 -180 000 руб., 16.03.2020 - 180 000 руб., 08.05.2020 - 200 000 руб., 10.06.2020 - 200 000 руб., 10.07.2020 - 220 000 руб., 01.08.2020 - 220 000 руб., 07.09.2020 - 220 000 руб., 12.10.2020 - 220 000 руб., 09.11.2020 - 210 000 руб., 11.12.2020 - 200 000 руб., 16.01.2021 - 200 000 руб., 09.02.2020- 200 000 руб., 05.03.2021 - 200 000 руб., 06.04.2021 - 200 000 руб., 17.04.2021 - 200 000 руб.

Поскольку должник не исполни свои обязательства по возврату неосновательного обогащения, кредитор обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2022 по делу№ 2-1717/2022 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 4 980 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 требования ФИО4 в размере 4 980 000 руб., взысканные решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2022, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, должником не возвращена, у кредитора возникло право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина. ФИО4 со ссылкой на абзац пятый пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 88) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 06.05.2019 по 24.04.2023 в размере 1 108 093,6 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО4

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наличие у должника задолженности перед ФИО4 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.09.2022 по делу № 2-1717/2022, согласно которому с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 4 980 000 руб. Требование выключено в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023.

Поскольку задолженность, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, должником не погашена, кредитор имеет право начислить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил, когда должник узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемом случае должник должен был узнать о безосновательности получения денежных средств от кредитора с момента перечисления денежных средств кредитором.

Соответственно, должник с момента получения ошибочно перечисленных денежных средств знал о неосновательности их получения, и ФИО4 правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.05.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения должника, поэтому требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 06.05.2019 по 24.04.2023 в размере 1 108 093,6 руб., подлежит удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, в период действия указанного моратория проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат начислению за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный кредитором расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и пришел к выводу, что период начисления процентов определен кредитором неверно, из расчета процентов не исключен период, в течение которого действовал мораторий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом периода начисления процентов с 06.05.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 24.04.2023 составляет 832 692,79 руб. В остальной части заявление ФИО4 не подлежит удовлетворению.

Поскольку требование кредитора в размере 832 692,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами документально подтверждено, данное требование признано судом обоснованным и в соответствии с пунктом 4 статьи 134 закона о банкротстве подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 по делу № А53-44010/2022 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 по делу № А53-44010/2022 является законным и обоснованным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в полном объеме у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 по делу№ А53-44010/2022 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Включить требование ФИО4 в размере 832 692, 79 руб. в третью очередь кредиторов ФИО2. В удовлетворении остальной части заявления отказать».

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 по делу № А53-44010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

СудьиМ.А. Димитриев

Д.В. Николаев