Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А41-29985/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14421/2024

Дело № А41-29985/24
25 октября 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2024 по делу №А41-29985/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области (141800, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды № 334-д от 14.10.2022 по арендной плате за 4 квартал 2023 в размере 458 695,65 руб., неустойки в размере 858,15 руб.




УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № 334-д от 14.10.2022 по арендной плате за 4 квартал 2023 в размере 458 695,65 руб., неустойки в размере 858,15 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20.06.2024 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что расчет задолженности по договору аренды, представленный истцом, принят без надлежащей проверки и анализа доводов ответчика, поскольку данный расчет сформирован исходя из необоснованно увеличенного периода возникновения задолженности. Кроме того, судом не исследованы причины (или их отсутствие) затягивания срока государственной регистрации права собственности ответчика за земельный участок в связи с действиями (бездействием) истца, что повлекло возникновение необоснованных убытков для ответчика.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение от 12.07.2024г., опубликованное в картотеке арбитражных дел 13.07.2024г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

От Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области в установленный определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2024 срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитетом по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 14.10.2022 на основании протокола рассмотрения заявок от 26.09.2022 заключен договор № 334-д, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:04:0010701:1671, общей площадью 3001 кв.м., с видом разрешенного использования: «Магазины», категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>.

Согласно п.2.1. договора, договор заключается на срок 13 лет 2 месяца с 14.10.2022 по 14.12.2035.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата начисляется с даты начала срока договора, указанного в п. 2.1 договора.

Размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с протоколом (Приложением № 1), являющимся неотъемлемой частью договора и определяется в соответствии с Приложением № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью.(пункты 3.2, 3.3 договора).

В соответствии с приложением №2 к договору, размер арендной платы составляет 2 000 000 руб. в год и 500 000 руб. в квартал в соответствии с Протоколом рассмотрения заявок №АЭЗ-ДМ/22-2496 от 26.09.2022 (приложение 1 к договору).

Согласно пункту 3.4 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально в полном объеме, в размере, определенном в приложении №2 к договору, не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Арендная плата за неполный период (квартал/месяц) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале/месяце к количеству дней данного квартала/месяца (пункт 3.5 договора).

Пунктом 3.9 договора аренды предусмотрено, что арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на максимальный размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который изменяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец указал, что 17.11.2023 между Комитетом по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области и ФИО1 заключен договор №19427-К купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:04:0010701:1671.

Одновременно с вышеуказанным договором купли-продажи было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 17.11.2023 в связи с предоставлением земельного участка ответчику в собственность путем заключения договора купли-продажи земельного участка №19427-К от 17.11.2023.

Согласно п.2 соглашения о расторжении, его условия вступают в силу со дня его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Право собственности ответчика было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 20.12.2023, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок.

С учетом указанных обстоятельств, комитетом произведен расчет задолженности по арендной плате за 4 квартал 2023 до 20.12.2023 (до момента прекращения действия договора аренды в связи с переходом права собственности на земельный участок в пользу ФИО1), согласно которому задолженность ответчика составила 458 695,65 руб. На указанную задолженность истцом начислены пени в размере 858,15 руб.

Претензией от 16.01.2024 исх-121/2024/1 истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности и необходимости ее оплаты.

Поскольку требования указанной претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями/

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Положениями статьи 309 ГК РФ определено что, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ, размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом.

Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов (например, пункт 7 статьи 38.2 ЗК РФ). При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ от 07.06.1996 «О регулировании земельных отношений в Московской области» закреплено, что в случае проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка арендная плата определяется по результатам аукциона или в размере начальной цены предмета аукциона при заключении договора с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником.

Арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на максимальный размер уровня инфляции, установленный в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (далее - размер уровня инфляции), который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен договор аренды.

Согласно расчету истца, арендная плата с учетом индекса инфляции за квартал в 2023 году составляет 527 500 руб. и с учетом внесенных ответчиком платежей, размер задолженности ответчика за 4 квартал 2024 года (с 01.10.2023 по 20.12.2023) составил 458 695,65 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик оспорил задолженность в заявленном истцом размере, ссылаясь на то, что расчет задолженности выполнен истцом без учета периода с 01.10.2023 по 14.10.2023, оплаченного ответчиком путем внесения гарантийного обеспечения до заключения договора аренды. При этом предъявленные истцом при расторжении договора аренды ко взысканию задолженность в размере 11 847,83 руб. и пени в размере 450,22 руб. оплачены истцом.

С учетом изложенного, а также ссылаясь на необоснованную задержку в государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок по вине истца, принимая во внимание срок осуществления государственной регистрации права собственности на объект недвижимости равный 9 рабочим дням, ответчик представил контррасчет, согласно которому задолженность составляет 229 348 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, апелляционным суд считает его верным, произведенным с учетом положений пунктов 3.4, 3.5 договора, даты регистрации перехода права собственности на земельный участок, а также с учетом всех внесенных ответчиком оплат за весь период действия договора.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, контррасчет ответчика основан на неверном толковании положений договора аренды, касающихся сроков и размера внесения арендных платежей, и является арифметически неверным.

Согласно приложенному истцом к исковому заявлению расчету задолженности, внесенное ответчиком гарантийное обеспечение (предоплата на период действия заключенного между сторонами договора аренды) было в полном объеме направлено на уплату арендных платежей в 3 квартале 2023 года (15.09.2023), так как было рассчитано исходя из размера ежеквартальной арендной платы на 2022 год (500 000 руб. Х 4 квартала = 2 000000 руб.), не учитывая рост размера арендной платы в 2023 году (размер которой составил 527 000 руб.). Таким образом, у ответчика возникла задолженность за 4 квартал 2023 г., начиная с 01.10.2023.

Довод предпринимателя о том, что период возникновения задолженности оканчивается 20.12.2023, а не 31.12.2023, также основан на некорректном толковании положений договора аренды, поскольку задолженность по договору аренды за 4 квартал 2023 у ответчика возникла 15.12.2023, что следует из положений п.3.4 договора аренды.

Доводы о частичной оплаченной задолженности за период с 15.11.2023 по 17.11.2023 в размере 11847,83 руб. и 450,22 руб. пени является необоснованным, поскольку, согласно расчету задолженности, приложенному истцом к исковому заявлению, задолженность в размере 11847, руб. возникла у истца за 3 квартал 2023 г., и, соответственно, уплата этой задолженности была учтена в 3 квартале 2023 г.

Возникновение этой суммы задолженности обусловлено тем, что предоплаченная ответчиком сумма арендной платы в размере 2 000 000 руб. была рассчитана и внесена без учета роста размера арендной платы на следующий год (в 2022 г. было 500 000 руб., в 2023 г. стало 527 000 руб.). Таким образом, размера предоплаты было недостаточно для погашения всей суммы начислений по арендной плате, что привело к возникновению у ответчика задолженности в размере 11 847,83 руб. и начислению пени в размере 450,22 руб. за 3 квартал 2023 г.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности только за 4 квартал 2023 г., вопросы оплаты задолженности за 3 квартал 2023 г. к предмету рассмотрения по настоящему иску не относятся, таким образом, указанные ответчиком доводы подлежат отклонению апелляционным судом.

Доводы о необоснованной задержке в государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок по вине истца и необходимость в связи с этим исключения из расчета арендной платы части периода, правомерно отклонены судом, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

По общему правилу, обязательство по внесению арендной платы прекращается с момента заключения договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ N 73 содержится исключение из общего правила, касающееся выкупа арендаторами публичных земель. При заключении такого договора в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на земельный участок.

В соответствии с приведенными разъяснениями обязательства ответчика как арендатора земельного участка публичной собственности по договору от 14.10.2022 № 334-д по внесению арендной платы прекратились в момент государственной регистрации перехода права собственности к нему на данный земельный участок, то есть 20.12.2023, а не в момент заключения сторонами договора купли-продажи.

Таким образом, в рассматриваемом случае, судом верно отмечено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ ответчик должен вносить арендную плату до даты государственной регистрации перехода к нему права собственности, а в случае, если ответчик полагает, что на стороне истца имеется незаконное бездействие, то он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности о арендной плате за 4 квартал 2023 года в размере 458 695,65 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 858,15 руб. за период с 16.12.2023 по 31.12.2023.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.3 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 июля 2024 г. по делу №А41-29985/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья :


В.Н. Семушкина