Постановление от 3 декабря 2024 г. по делу № А28-16800/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-16800/2021
г. Киров
04 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,


при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Промышленность» – ФИО1, по доверенности от 27.12.2022;

представителя УФНС по Кировской области – ФИО2, по доверенности от 21.08.2024;

ФИО3, слушателя,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленность»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2024 по делу № А28-16800/2021

по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127381, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленность» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «Двина-стройматериалы») (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610014, <...>, помещ.1003, офис 14)

о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее также – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промышленность» (далее – должник, Общество, ООО «Промышленность», наименование до 16.08.2024 – общество с ограниченной ответственностью «Двина-стройматериалы») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Определением арбитражного суда от 26.01.2022 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 14.04.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А29-14403/2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2023 по делу №А29-14403/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2023 по делу №А29-14403/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Промышленность» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.11.2023 возобновлено производство по делу о признании отсутствующего должника ООО «Промышленность» несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание.

В судебном заседании 20.08.2024 представитель уполномоченного органа ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с тем, что Федеральная налоговая служба считает нецелесообразным финансирование процедуры банкротства должника без имущества из средств федерального бюджета; представитель должника в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.08.2024.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2024 производство по делу прекращено.

ООО «Промышленность» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, заявление ФНС России о признании ООО «Промышленность» несостоятельным (банкротом) оставить без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей. За должником числится задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 2 577 320 рублей 94 копейки, в том числе 1 844 095 рублей 90 копеек основной долг, 583 661 рубль 04 копейки пени, 149 564 рубля 00 копеек штраф. При этом имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. Следовательно, заявление уполномоченного органа о признании ООО «Промышленность» несостоятельным (банкротом) подлежало оставлению без рассмотрения в связи с тем, что размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства составляет менее 2 000 000 руб. Апеллянт указывает, что по данным бухгалтерского баланса за 2022 год активы баланса должника составляют 84 042 000 рублей, за 9 месяцев 2023 года – 83 922 000 рублей, имеется дебиторская задолженность по решению Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-7902/2023, в случае реализации имущества должника в процедуре банкротства поступления в конкурсную массу позволят покрыть расходы, понесенные уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства. В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает, что на дату вынесения судебного акта по проверке обоснованности требования заявителя подлежали отклонению. Заявителем по делу было подано заявление о признании должника банкротом, как отсутствующего. Основным критерием квалификации должника как отсутствующего является отсутствие (прекращение) предпринимательской или иной деятельности, что не доказано заявителем. Общество ведет деятельность, осуществлялись корпоративные процедуры, вносились изменения в ЕГРЮЛ, общество оспаривало доначисления налогового органа, которые являлись основанием для заявления, вплоть до 2024 года. Оснований для признания Общества отсутствующим не имелось. Суд первой инстанции, не ограничиваясь исследованием выводов в отношении финансирования процедур банкротства, должен был оценить необоснованность заявленных требований, и при выводах об отсутствии признаков отсутствующего должника отказать во введении наблюдения с прекращением производства по делу в силу положений абзаца 13 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.11.2024.

УФНС России по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом правомерно установлено отсутствие у ООО «Промышленность» имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве. По данным регистрирующих органов у должника отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество и самоходные машины. ООО «Промышленность» имеет один расчётный счёт, операции по данному счету приостановлены с 14.05.2021 по решению ИФНС России по г. Сыктывкар, по решению ИФНС России по городу Кирову с 13.09.2021. Начиная с 27.02.2023 по настоящее время в налоговой орган предоставляется налоговая отчётность с «нулевыми» начислениями. Среднесписочная численность работников ООО «Промышленность» составляет 0 человек. Данные факты подтверждают факт отсутствия ведения ООО «Промышленность» финансово-хозяйственной деятельности. Ранее возбужденные исполнительные производства частично окончены по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Материалами дела подтверждается отсутствие реального пополнения конкурсной массы от реализации имущества должника, а также от взыскания дебиторской задолженности для покрытия расходов по делу о банкротстве ООО «Промышленность» или частичному погашению задолженности по обязательным платежам. В судебном заседании представитель уполномоченного органа ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с тем, что ФНС России считает нецелесообразным финансирование процедуры банкротства должника без имущества из средств федерального бюджета. Представитель должника в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и уполномоченного органа поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Из материалов дела следует, что ООО «Промышленность» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2000, основной государственный регистрационный номер <***> присвоен 30.07.2002, ИНН <***>.

Основным видом деятельности должника до 16.08.2024 являлась торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и стеклом в специализированных магазинах. 16.08.2024 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об основном виде деятельности – перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

По данным уполномоченного органа за должником числится задолженность по обязательным платежам в бюджет в общей сумме 2 577 320 рублей 94 копейки, в том числе 1 844 095 рублей 90 копеек основной долг, 583 661 рубль 04 копейки пени, 149 564 рубля 00 копеек штраф.

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика, постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика.

Как следует из заявления, уполномоченный орган просил признать общество с ограниченной ответственностью «Двина-стройматериалы» (в настоящее время ООО «Промышленность») банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.01.2022 по делу № А28-16800/2021 принято вышеназванное заявление ФНС России о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом).

Указанное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу, о наличии оснований для прекращения упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре банкротства участвующие в деле лица не заявляли.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности, в частности, в отношении заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа. При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 названного Закона не применяются.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

При этом размер кредиторской задолженности, числящейся за ООО «Промышленность» значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2018 № 305-ЭС18-1779).

Таким образом, вопреки позиции апеллянта в условиях рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом именно по упрощенной процедуре отсутствующего должника размер основного долга, составляющий менее 2 млн. руб., для признания заявления обоснованным значения не имеет.

Как следует из заявления уполномоченного органа, должник отвечает признакам, предусмотренным статьей 230 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника – юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника применяется также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника (его руководителя) применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих на основании статьи 230 названного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Вышеназванная позиция также отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника имеет правовое значение то обстоятельство, что должник отсутствует либо не представляется возможным установить место его нахождения, а сам должник фактически прекратил свою деятельность.

Должником в материалы дела представлен бухгалтерский баланс на 30.09.2023, в соответствии с которым активы составляли 83 922 тыс. руб., в том числе нематериальные, финансовые и другие внеоборотные активы 1 168 тыс. руб., запасы 82 132 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы 622 тыс. руб. Кредиторская задолженность ООО «Промышленность» составила 44 826 тыс. руб., капитал и резервы – 34 851 тыс. руб., долгосрочные заемные средства – 4 245 тыс. руб.

Таким образом, в течение 12 месяцев до обращения уполномоченного органа в суд должник сдавал налоговую и бухгалтерскую отчетность, имел надлежащего представителя, который подписал эту отчетность.

При этом согласно пояснениям уполномоченного органа последняя бухгалтерская отчетность представлена должником в налоговый орган 29.03.2024.

Платежные поручения за 2021-2023 гг. свидетельствуют о поступлении на счет должника денежных средств от контрагентов.

В отношении дебиторской задолженности, возникшей у ООО «Промышленность» по решению суда по делу №А29-7902/2023 о взыскании с ФИО4 (ИНН <***>) в пользу должника 270 023, 27 руб., следует отметить, что согласно официальному сайту ФССП России остаток задолженности по исполнительному листу от 02.10.2024 № ФС042109491, выданному по данному решению, составляет 38 941,99 руб. (по состоянию на 04.12.2024).

Следовательно, в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом проводились операции по банковскому счету должника.

Из материалов дела следует активное участие представителя ООО «Промышленность» в судебном разбирательстве по настоящему делу.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Двина-Стройматериалы» (в настоящее время ООО «Промышленность») являлось инициатором иных судебных разбирательств в 2021-2022 гг., в частности по делу № А29-14403/2021, в котором по заявлению Общества были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по г. Сыктывкару от 14.05.2021 № 17-12/05 до вступления в силу решения суда по настоящему делу (определение суда от 17.02.2022).

13.03.2024 Обществом представлен в суд договор № 25-22 субаренды нежилого помещения от 19.09.2022, в котором должник является субарендатором, счета и акты, а также представлены платежные поручения, подтверждающие оплату аренды.

С учетом изложенного из материалов дела не следует, что должником не осуществляется предпринимательская деятельность.

Поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, то именно на заявителя возложено бремя доказывания обстоятельств, являющихся в силу параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве основаниями для квалификации лица в качестве отсутствующего.

В свою очередь имеющиеся доказательства, свидетельствующие о ведении ООО «Промышленность» предпринимательской деятельности, о наличии у должника активов, не оспорены и не опровергнуты уполномоченным органом.

Доводы уполномоченного органа о том, что имущество должника заведомо не позволит покрыть расходы по делу о банкротстве не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены достаточными доказательствами и носят предположительный характер. Документальных доказательств, подтверждающих недостаточность имущества должника для покрытия судебных расходов для введения банкротства отсутствующего должника, не представлено.

Наличие у должника активов, неликвидность которых заявителем не подтверждена, исключает применение упрощенной процедуры.

Заявление уполномоченного органа содержит явно выраженный отказ от финансирования процедуры банкротства ООО «Промышленность» за счет средств федерального бюджета.

Проанализировав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о ведении Обществом хозяйственной деятельности, а также подтверждают наличие имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника (обратного не доказано) и движение денежных средств по имеющимся расчетным счетам в течение 12 месяцев, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия признаков отсутствующего должника у ООО «Промышленность», в связи с чем заявление уполномоченного органа о введении в отношении Общества процедуры банкротства отсутствующего должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 22 «Обзора судебной практики Верховного Суд Российской Федерации № 3 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение вопрос о переходе к процедуре банкротства по общим правилам, однако уполномоченный орган не выразил согласие.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 228 настоящего Закона наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В силу положений статьи 55 Закона о банкротстве решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случаях отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве и в иных предусмотренных Федеральным законом случаях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в признании ООО «Промышленность» банкротом в качестве отсутствующего должника на основании пункта 3 статьи 55 Закона о банкротстве.

Принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения (статья 56 Закона о банкротстве).

Участвующие в судебном заседании представители Общества и уполномоченного органа выразили согласие с резолютивной частью судебного акта. ООО «Промышленность» не согласно с мотивировочной частью оспариваемого определения.

Согласно абзацу 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Приведенная судом первой инстанции мотивировочная часть не привела к принятию неправильного по существу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, ввиду отсутствия оснований для признания должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и необходимости в связи с этим прекращения производства по делу по причине отсутствия заявлений иных кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2024 по делу № А28-16800/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленность» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Н.А. Кормщикова