Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А46-5885/2016

1142/2017-32454(3)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5885/2016
29 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А. судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5487/2017) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2017 года по делу № А46-5885/2016 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Московские Рестораны» к ФИО2 о признании сделок по перечислению ФИО2 денежных средств в общем размере 783 000 руб. 00 коп. недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности № 55АА 1448574 от 26.07.2016, сроком действия на пять лет;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Московские Рестораны» ФИО4 - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоТранс» - представитель не явился, извещено,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.06.2016 (резолютивная часть определения оглашена 23.06.2016) в отношении общества с ограниченной

ответственностью «Московские Рестораны» (далее по тексту - ООО «Московские рестораны», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Круподра Петр Романович.

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «Московские рестораны», в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 122 от 09.07.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2016 (резолютивная часть решения оглашена 18.10.2016) в отношении ООО «Московские рестораны» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Опубликование сообщения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Московские рестораны», в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве, состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 202 от 29.10.2016.

17.02.2017 конкурсный управляющий ООО «Московские рестораны» обратился в Арбитражный суд Омской области к ФИО2 с заявлением о признании сделок по перечислению ФИО2 денежных средств в общем размере 783 000,00 рублей, в том числе по платежному поручению № 89124543 от 04.09.2015 на сумму 700 000,00 рублей, платежному поручению № 93780714 от 08.09.2015 на сумму 35 000,00 рублей и платежному поручению № 57417403 от 30.12.2015 на сумму 48 000,00 рублей, недействительными.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2017 года по делу № А46-5885/2016 заявление конкурсного управляющего ООО «Московские Рестораны» ФИО4 удовлетворено. Сделки по перечислению ФИО2 денежных средств в общем размере 783 000,00 рублей по платежному поручению № 89124543 от 04.09.2015 на сумму 700 000,00 рублей, платежному поручению № 93780714 от 08.09.2015 на сумму 35 000,00 рублей и платежному поручению № 57417403 от 30.12.2015 на сумму 48 000,00 рублей, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Московские Рестораны» города денежные средства в размере 783 000,00 рублей. С

Кучеровой Натальи Валерьевны в доход федерального бюджета взыскано 6 000,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает следующее:

- суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемой сделке годичный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о недостаточности имущества должника в рассматриваемые периоды.

В судебном заседании представитель ФИО2 заявила ходатайство об истребовании из суда первой инстанции материалов обособленного спора по рассмотрению требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника, указала на то, что при рассмотрении требования кредитора основанного на договоре займа, учтен частичный возврат заемных средств в размере 783 000,00 рублей.

Коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, отказала в его удовлетворении, поскольку наличие договора займа сторонами дела не оспаривается, сведения о рассмотренном требовании отражены в информационной интернет-базе «Картотека арбитражных дел».

Представитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, указала на незаконность и необоснованность вынесенного определения, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2, проверив законность и обоснованность определения

суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2015 ФИО2 и ООО «Московские рестораны» заключили договор займа (беспроцентного) на сумму 1 500 000,00 рублей.

Во исполнение обязательств по возврату денежных средств по договору беспроцентного займа ООО «Московские рестораны» передало ФИО2 денежные средства в общем размере 783 000,00 рублей, в том числе: по платежному поручению № 89124543 от 04.09.2015 на сумму 700 000,00 рублей, по платежному поручению № 93780714 от 08.09.2015 на сумму 35 000,00 рублей и платежному поручению № 57417403 от 30.12.2015 на сумму 48 000,00 рублей.

Полагая данные сделки недействительными и ссылаясь на нормы статей 61.1 – 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Обжалуемым определением заявленные конкурсным управляющим требования судом удовлетворены.

Повторно исследовав материалы дела по доводам жалобы, апелляционная коллегия считает вынесенное определение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности

исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Дело № А46-5885/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Московские рестораны» возбуждено определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2016.

Судом первой инстанции верно установлено, что платеж 30.12.2015 совершен должником в пределах шестимесячного срока для принятия заявления о признании должника банкротом (29.04.2016), платежи 08.09.2015 и 04.09.2015 в пределах годичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (29.04.2016).

Следовательно, к платежу, совершенному 30.12.2015 применимы нормы статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении

которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3. закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в результате оспариваемых платежей ФИО2 фактически получила удовлетворение своего требования к должнику по указанному выше договору беспроцентного займа.

В отсутствие оспариваемого платежа сумма требований подлежала бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а значит ФИО2 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества должника понимается - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, то есть ООО «Московские рестораны» прекратило исполнение своих денежных обязательств перед ними, а именно:

- перед ЗАО «Вентсервис» задолженность в размере 516 129,03 рублей возникла за период с 01.06.2015 по 31.08.2015, в связи с неисполнением обязательств по договору аренды № 1/МР от 16.01.2013 (задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО «Московские рестораны» определением суда от 05.10.2016);

- перед ООО «РусАвтоТранс» задолженность в размере 3 934 000,00 рублей возникла за период с 01.04.2014 по 01.06.2015, в связи с неисполнением обязательств по договору аренды нежилого здания от 01.04.2014 (решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2015 по делу № А46-9796/2015 указанная задолженность взыскана с должника в пользу ООО «РусАвтоТранс», определением суда от 28.06.2016 включена в реестр требований кредиторов ООО «Московские рестораны»);

- перед ФНС России задолженность в размере 194 122,71 рублей возникла с 01.01.2015 (определениями суда от 28.06.2016 включена в реестр требований кредиторов ООО «Московские рестораны»).

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, на момент осуществления платежей в адрес ФИО2, у ООО «Московские рестораны» имелась просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность на сумму более 4 000 000 руб. перед бюджетом и контрагентами, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

По условиям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд первой инстанции, устанавливая данное обстоятельство, исходит из того, что должник и ФИО2 являются заинтересованными лицами, учитывая, что последняя являлась руководителем должника, в том числе в момент совершения оспариваемых платежей и до даты введения процедуры конкурсного производства

(статья 19 Закона о банкротстве). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Следовательно, сделка по перечислению средств по платежному поручению № 57417403 от 30.12.2015 на сумму 48 000,00 рублей совершена с преимущественным удовлетворением требования кредитора ФИО2 Конкурсным управляющим доказана требуемая совокупность обстоятельств, позволяющих квалифицировать сделку по перечислению средств по платежному поручению № 57417403 от 30.12.2015 как недействительную на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем вывод суда первой инстанции в данной части является обоснованным.

К платежам, совершенным 04.09.2015 и 04.09.2015, суд первой инстанции верно применил положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 63 на основании приведенной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае доказательства наличия всех перечисленных обстоятельств в совокупности имеются.

Как уже указывалось выше, должник и ФИО2 являются заинтересованными лицами, учитывая, что последняя являлась руководителем должника, в том числе в момент совершения оспариваемых платежей и до даты введения конкурсного производства (статья 19 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, а также наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника конкурсным управляющим также доказаны.

Как указано выше, до совершения платежей у должника существовала задолженность перед ЗАО «Вентсервис» в размере 516 129,03 рублей; перед ООО «РусАвтоТранс» в размере 3 934 000,00 рублей (причем на дату совершения оспариваемых платежей ООО «РусАвтоТранс» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании данной задолженности); а также имелась задолженность по уплате обязательных платежей перед Пенсионным фондом Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации, Федеральным фондом обязательного медицинского страхования.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ФИО2, данных в судебном заседании суда первой инстанции, заемные денежные средства направлялись на нужды должника, исполнения обязанностей по расчету с контрагентами, что также может свидетельствовать о неплатежеспособности должника.

Таким образом, общество не располагало свободными денежными средствами, в спорный период для ведения нормальной хозяйственной деятельности, удовлетворения требований всех кредиторов, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества в исследуемый период времени. Доказательств, опровергающих данный вывод материалы настоящего обособленного спора не содержат.

С учетом вышеизложенного, сделки по перечислению средств по платежным поручениям № 89124543 от 04.09.2015 на сумму 700 000,00 рублей, № 93780714 от 08.09.2015 на сумму 35 000,00 рублей привели к тому, что была погашена задолженность общества (частично) перед единоличным исполнительным органом, денежные средства для гашения задолженности перед иными кредиторами отсутствовали, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника, о чем, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, безусловно, была осведомлена ФИО2

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемой сделке годичный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционным судом отклоняется, поскольку как следует из мотивировочной части определения, судом первой инстанции данная норма не применялась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены специальные последствия признания в деле о банкротстве оспариваемой сделки недействительной. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,

признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал возможным применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Московские Рестораны» денежных средств в размере 783 000,00 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

С учетом положения статьи 61.6 апелляционный суд отклоняет довод подателя апелляционной жалобы, о том, что поскольку требование ФИО2 основанное на договоре займа, включено в реестр требований кредиторов должника с учетом произведенного частичного гашения, постольку признание сделки по перечислению денежных средств повлечет двойную меру ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО2 не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 30 марта 2017 года по делу № А46-5885/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Бодункова Судьи О.В. Зорина

М.В. Смольникова