Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А45-23677/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-23677/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.


Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» (№ 07АП-298/2022) на определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23677/2021 (судья Нефедченко И.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квадис» о приостановлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью «Квадис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Новосибирск) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: государственная жилищная инспекции Новосибирской области (ИНН 5406308363, ОГРН <***>, г. Новосибирск).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» (далее – ООО УК «Авангард») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квадис» (далее – ООО «Квадис») об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная жилищная инспекция Новосибирской области.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-6036/2021, находящемуся на рассмотрении Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Определением от 07.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу № А45-23677/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-6036/2021, находящемуся на рассмотрении Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК «Авангард» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие процессуальных оснований для приостановления производства по делу, т.к. обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

ООО «Квадис» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. ООО УК «Авангард» не обеспечил технически участие своего представителя в судебном онлайн-заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Частью 9 статьи 130 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 145 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу изложенного на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, то разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ исходил из отсутствия у арбитражного суда возможности в рамках настоящего иска проверить правомочность решения общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме в связи с неподведомственностью такого спора арбитражному суду.

При этом судом установлены следующие обстоятельства:

- собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, 13.05.2021 избрали управление МКД управляющей организацией - ООО УК «Авангард» (протокол №4 от 13.05.2021);

- 21.07.2021 собственниками принято решение о смене управляющей организации на ООО «Квадис» (протокол №5 от 21.07.2021), указанное решение было признано недействительным;

- решением от 05.10.2021 осуществлена смена управляющей организации - с ООО УК «Авангард» на ООО «Квадис» (протокол внеочередного общего собрания собственников помещений №6 от 05.10.2021).

Правомерность решения, оформленного протоколом №6 от 05.10.2021, по основаниям отсутствия кворума, нарушения порядка уведомления собственников о проведении собрания является предметом рассмотрения Октябрьского районного суда г. Новосибирска в рамках дела №2-6036/2021 по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу ул. ул. Михаила Кулагина, д.31.

Исходя из предметов и оснований исков по делам №А45-23677/2021 и №2- 6036/2021, суд первой инстанции пришел к выводу том, что при разрешении дела №2-6036/2021 подлежат установлению существенные и имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела факты и правоотношения, а именно вопрос о правомерности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе ООО «Квадис» в качестве управляющей организации, поскольку установление этого обстоятельства влияет на установление оснований для признания ООО «Квадис» обязанным лицом по передаче технической документации на многоквартирный дом; приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, оспаривание в судебном порядке решения общего собрания собственников многоквартирного дома не исключает управление домом управляющей организацией, надлежащее исполнение обязанностей которой возможно лишь при наличии технической документации. Рассмотрение Октябрьским районным судом г. Новосибирска заявления, на которое ссылается ответчик, не препятствует рассмотрению настоящего дела. При этом выводы Октябрьского районного суда г. Новосибирска не могут привести к неправильным выводам суда при рассмотрении настоящего спора или к вынесению противоречащих судебных актов.

Таким образом, оспаривание в установленном порядке решения общего собрания собственников многоквартирного дома не является обстоятельством, достаточным для приостановления производства по настоящему делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Кроме того, приостановление производства по настоящему делу может привести к затягиванию рассмотрения дела, что препятствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Квадис» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-6036/2021, находящемуся на рассмотрении Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Апелляционная жалоба ООО УК «Авангард» признается обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Определение от 04.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17246/2021 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23677/2021 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Квадис» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-6036/2021, находящемуся на рассмотрении Октябрьского районного суда г. Новосибирска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авангард» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.12.2021 № 1119.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Н.В. Марченко