Постановление от 27 января 2022 г. по делу № А29-6902/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6902/2020
г. Киров
27 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании до перевыва с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 12.01.2022,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.04.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2021 по делу № А29-6902/2020,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании судебных расходов понесенных в рамках дела № А29-6902/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 313110126000036), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Автотранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП 304110532700033),

индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН <***>, ОГРНИП 312110129000012),

индивидуальный предприниматель ФИО10 (ИНН <***>, ОГРНИП 304110104200035),

индивидуальный предприниматель ФИО11 (ИНН <***>, ОГРНИП 304110112000080),

индивидуальный предприниматель ФИО12 (ИНН <***>, ОГРНИП 306110107900037),

общество с ограниченной ответственностью «Курс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО13 (ИНН <***>, ОГРНИП 304110130600153),

индивидуальный предприниматель ФИО14 (ИНН <***>, ОГРНИП 315112100000731),

Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Коми (ИНН <***>, ОГРН <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 164 929 рублей 09 копеек неосновательного обогащения за период с сентября 2019 года по март 2020 года по перечислению денежных средств, полученных от Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми (далее – Министерство) и общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарское автотранспортное предприятие № 1» (далее – ООО «САТП № 1»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2021, ИП ФИО4 в удовлетворении иска отказано.

ИП ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП ФИО5 судебных расходов в размере 76 801 рубля 84 копеек.

Заявление основано на положениях статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениях, содержащихся в пунктах 4, 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 № 1.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 110 АПК РФ, абзацем 2 пункта 1 Постановления № 1, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, и пришёл к выводу о необоснованности заявленного истцом требования, поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу последнего. При этом суд первой инстанции также не усмотрел оснований для отнесения судебных расходов в соответствии со статьёй 111 АПК РФ на ответчика.

Не согласившись с принятым определением суда, ИП ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, процессуальное поведение истца способствовало выплате ответчиком неосновательного обогащения, а отказаться от части исковых требований истец не мог, поскольку исковые требования удовлетворены ответчиком. Утверждение о том, что произвести расчёт без представления истцом сведений о транспортной работе нельзя, не состоятельно. Товарищи не наделяли ответчика правом руководства всеми товарищами, тем более правом установления каких-либо требований для товарищей, в том числе требований каких-либо документов (отчётов).

Ответчик, ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО10, ИП ФИО12, ООО «Курс» в возражениях на апелляционную жалобу отклонили содержащиеся в ней доводы, просят определение оставить без изменения, а жалобу без – удовлетворения; поясняют, что только после получения от истца отчётов ответчик смог произвести выплату за январь-март, а следовательно, действия ответчика обусловлены действиями истца. Исковые требования истца носили явно необоснованный характер и являются с его стороны злоупотреблением правом: требования истца не могли быть выполнены ответчиком, так как истец игнорировал подписание протокола распределения долей и предоставления отчётов о фактических перевозках за спорный период. Ответчик заявляет о явной несоразмерности расходов на оплату услуг представителя, поскольку в аналогичном деле сумма судебных расходов составила 20 000 рублей.

В отзыве на возражения ИП ФИО4 дополняет, что точная сумма неосновательно удерживаемых денежных средств была известна ответчику до предоставления отчётов. ИП ФИО4 уточняет, что исковые требования удовлетворены частично (на 80,28%) с учётом добровольной оплаты ответчиком суммы в размере 458 588 рублей 13 копеек при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суммы в размере 42 000 рублей в суде апелляционной инстанции, в связи с чем взысканию подлежат судебные расходы в сумме 68 523 рубля 29 копеек.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 13.01.2022 в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.01.2022 до 11 часов 10 минут.

В судебном заседании до перерыва с использованием системы видеоконференц-связи представители сторон поддержали изложенные в своих процессуальных документах доводы.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью КДЛ «Ангард» (исполнитель, Общество) в лице директора ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг от 06.05.2020 (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь по подготовке искового заявления к ИП ФИО5 о взыскании неосновательно удержанных денежных средств, поступивших от Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Коми в счёт возмещения расходов за предоставленные отдельным категориям граждан права равной доступности транспортных услуг на пассажирском автомобильном транспорте, имеющих право на оказание мер социальной поддержки на территории Республики Коми, по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми.

В соответствии с пунктом 2 договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы, подготовить исковое заявление в Арбитражный суд Республики Коми, представить интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Коми.

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 80 000 рублей, в порядке, установленном договором (пункт 3 договора).

Согласно акту от 15.12.2020 № 57 исполнителем оказана юридическая помощь согласно договору: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по иску к ИП ФИО5, на общую сумму 80 000 рублей. Услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Исполнителем выставлены счета на оплату от 06.05.2020 № 19 и от 15.12.2020 № 60 на сумму 40 000 рублей каждый.

Платёжными поручениям от 17.12.2020 № 210, от 19.05.2020 № 68 ИП ФИО4 перечислил Обществу денежные средства в сумме 80 000 рублей в счёт оплаты по договору.

Стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 27.09.2021, которым пункт 3 договора дополнили абзацем следующего содержания: «Стороны согласовали, что стоимость услуг (вознаграждение за оказанные юридические услуги) по подготовке апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции во Второй арбитражный апелляционный суд по предмету спора, представление интересов истца во Втором арбитражном апелляционном суде составляет 10 000 рублей. Оставшаяся часть суммы (70 000 рублей) является оплатой за остальные услуги, являющиеся предметом настоящего договора и предусмотренные пунктом 1.2 договора».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 27.09.2021 изменения распространяют своё действие на весь период действия договора.

Из представленных кассовых чеков следует, что ИП ФИО4 понесены транспортные расходы на общую сумму 5 335 рублей 38 копеек

Согласно расчёту истца общая стоимость оказанных юридических услуг составила 85 335 рублей 38 копеек.

ИП ФИО4, ссылаясь на то, что при направлении претензии цена иска составляла 1 228 992 рубля 33 копейки, ответчик добровольно удовлетворил требования в сумме 1 106 063 рубля 24 копейки, что составляет 90% от размера цены претензии, заявил к взысканию 76 801 рубль 84 копейки судебных издержек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон до перерыва в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Поскольку в поступившем в арбитражный суд исковом заявлении от 16.06.2020 истец просил взыскать 623 517,22 руб. неосновательного обогащения, от этой суммы рассчитал сумму подлежащей уплате государственной пошлины, судом был принят к рассмотрению спор о взыскании указанной суммы, но по существу в результате удовлетворения заявления от 01.12.2020 судебный акт был принят и спор разрешён в части суммы 164 929,09 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Для целей применения правила пропорционального распределения судебных расходов, к которым отнесены помимо прочего расходы на юридическую помощь до принятия судом уточнённого заявления от 01.12.2020, в рассматриваемом случае за 100% следует принять сумму 623 517,22 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ граждане, индивидуальные предприниматели и организации могут вести свои дела через своих представителей, которыми могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.

Суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов, мотивировав тем, судебные акты по делу приняты не в пользу ИП ФИО4

Вместе с тем с учётом доводов заявителя жалобы апелляционный суд не находит оснований поддержать указанные выводы суда первой инстанции.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП ФИО4 являлись обоснованными в части и удовлетворены ответчиком в добровольном порядке на сумму 458 588 рублей 13 копеек при рассмотрении спора в суде первой инстанции и на сумму 42 000 рублей при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник вследствие удержания ответчиком денежных сумм, причитавшихся в счёт возмещения фактически понесённых расходов по перевозке.

Между тем вывод суда о несоответствии условиям договоров о порядке распределения средств применённого истцом порядка расчёта долга (3,49% от общей суммы поступивших денежных средств от Министерства и ООО «САТП № 1») не свидетельствует о неправомерности самого заявленного требования. Судами установлено, что выплаты истцу за январь – март 2020 года произведены ответчиком с учётом суммы субсидии, количества реализованных СПБ для проезда на муниципальных маршрутах регулярных перевозок, и расчёт суммы возмещения произведён с учётом количества фактически выполненных рейсов и коэффициента рентабельности.

Таким образом, позиция ответчика и третьих лиц о невозможности оплаты без соответствующего подтверждения (отчётов об осуществлении регулярных перевозок) возмещения расходов истцу не согласуется с установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами. Апелляционный суд поддерживает довод заявителя жалобы о том, что представленный ответчиком и принятый как обоснованный судами расчёт (т. 2 л. 8) содержит сумму возмещения расходов за период январь-март 2020 года, которая определена в отсутствие требуемых от истца отчётов и соответствует перечисленным платёжными поручениями суммам (т. 2 л. 127-129).

При таких обстоятельствах, оценивая процессуальное действие истца об уменьшении размера исковых требований на сумму добровольно оплаченной ответчиком суммы в размере 458 588 рублей 13 копеек, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», и расценивает реализованное право ИП ФИО4 как фактический отказ от части иска в связи с добровольным удовлетворением.

Несостоятельными являются доводы ответчика и третьих лиц о злоупотреблении истцом правом ввиду необоснованности иска.

Об обратном свидетельствует перечисление ответчиком денежных средств в пользу истца в ходе рассмотрения судебного спора.

С учётом изложенного, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не является принятым в пользу стороны ответчика в полном объёме.

Вопреки доводам ответчика и третьих лиц требования истца в сумме 42 000 рублей, которая перечислена ИП ФИО5 ИП ФИО4 до окончания рассмотрения в апелляционной инстанции и являющаяся суммой задолженности истца по уплате членских взносов в Товарищество, удержанной ответчиком, заявлены обоснованно и удовлетворены в добровольном порядке.

Следовательно, постановление апелляционной инстанции по настоящему делу также не является принятым в пользу ответчика в полном объёме.

Таким образом, апелляционный суд считает предъявление ИП ФИО4 к взысканию судебных расходов правомерным, поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанции в части приняты в пользу истца, соответственно последний вправе возместить понесённые судебные расходы пропорционально части, в которой требования являются обоснованными.

Пунктом 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены договор, дополнительное соглашение к договору, акт от 15.12.2020 № 57, счета на оплату и платёжные поручения, которыми перечислены денежные средства в сумме 80 000 рублей.

Апелляционным судом установлено, что представитель истца (Общество) подготовил исковое заявление (с расчётом исковых требований), уточнение иска, апелляционную жалобу, отзыв на дополнительные возражения ответчика. Представители истца участвовали в предварительном судебном заседании 06.08.2020, в 4-х судебных заседаниях суда первой инстанции 01.09.2020, 23.09.2020, 10.11.2020, 02.12.2020, в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 02.03.2021, 13.04.2021. Также ИП ФИО4 согласно кассовым чекам на приобретение топлива понёс транспортные расходы на общую сумму 5 335 рублей 38 копеек.

Связь понесённых ИП ФИО4 судебных расходов с рассматриваемым делом не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений, а факт оказания истцу юридических услуг и их оплаты в размере 70 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции и 10 000 рублей – в суде апелляционной инстанции подтверждается материалами дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для распределения судебных расходов, понесённых истцом в рамках рассматриваемого дела.

Представитель ответчика и третьих лиц в возражениях на апелляционную жалобу заявляют о явной несоразмерности понесённых истцом судебных расходов. В обоснование своей позиции ответчик и третьи лица ссылаются на то, что в производстве арбитражных судов находилось несколько исков ИП ФИО4, все дела велись одним и тем же представителем истца. По аналогичному делу № А29-10920/2021 сумма судебных расходов составила 20 000 рублей при очевидно сходной цене иска, сложности дела и времени, затраченного на подготовку документов.

Между тем заявленные доводы о явной несоразмерности судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Также апелляционный суд исходит из того, что размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств. Суд при разрешении заявления о взыскании судебных расходов не связан обстоятельствами иных, находящихся в его производстве, дел.

При таких обстоятельствах, с учётом представленных в обоснование несения расходов доказательств (договора, дополнительного соглашения, акта от 15.12.2020, платёжных поручений, кассовых чеков на покупку топлива), степени сложности дела, продолжительности рассмотрения иска, доводов сторон, содержания и количества процессуальных документов, объёма проделанной представителем работы, участия представителя истца в семи судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы отвечают требованию разумных судебных расходов, охватывают весь объём фактически проделанной представителем работы, учитывают баланс интересов участников процесса, следовательно, уменьшению не подлежат.

С учётом изложенного судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ)

Сумма обоснованно предъявленных требований в суде первой инстанции составляет 458 588 рублей 13 копеек (73,55% от цены иска). Расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции пропорционально сумме обоснованных требований (458 588 рублей 13 копеек +42 000 рублей) вопреки позиции заявителя жалобы взысканию не подлежат, так как в указанной части истец доводы в суде первой инстанции не заявлял, суд их не рассматривал.

Сумма необоснованно предъявленных требований в суде апелляционной инстанции составляет 122 929 рублей 09 копеек (74,53%).

Согласно расчёту апелляционного суда ИП ФИО4 подлежат возмещению судебные расходы в общей сумме 55 390 рублей 92 копейки, а именно: 51 485 рублей 00 копеек по оплате услуг представителя в суде первой инстанции (70 000 рублей * 73,55%); 3 905 рублей 92 копейки по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции (15 335 рублей 38 копеек * 25,47%).

На основании части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), поскольку имелись основания для отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.10.2021 по делу № А29-6902/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 55 390 (пятьдесят пять тысяч триста девяносто) рублей 92 копейки судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Судья


Т.А. Щелокаева