Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А24-3931/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3931/2021
г. Владивосток
10 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, апелляционное производство № 05АП-6434/2024,

на определение от 02.10.2024

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по делу № А24-3931/2021 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» ФИО2 о взыскании со ФИО1 убытков в размере 774 510,70 рублей,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) (правопреемник – ФИО4) к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ООО «КЭСК» - ФИО2 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт;

ФИО1 (лично, в режиме веб-конференции), паспорт; представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции) по доверенности в порядке передоверия от 01.08.2024 сроком действия 1 год, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2022 (дата объявления резолютивной части решения) общество с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 684005, <...>) (далее – должник, ООО «КЭСК») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Объявление № 77010357844 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.01.2022.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Алферовой О.С. председателем третьего судебного состава изменен состав суда, дело № А24-3931/2021 направлено на повторное автоматизированное распределение, по результатам которого дело № А24-3931/2021 поступило в производство судьи Ферофонтовой Э.Ю.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий 16.01.2023 обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, согласно которому просил:

1. Привлечь в порядке статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам    ООО «КЭСК», приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО6 до окончания расчетов с кредиторами;  привлечь в порядке статьи 61.11 Закона о банкротстве ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КЭСК» в размере 976 400,00 рубля, взыскать со ФИО1 в конкурсную массу должника 976400,00 рубля;

2. Привлечь в порядке статьи 61.12 Закона о банкротстве ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «КЭСК» в размере 4 020 556,31 рубля, взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1 4020556,31 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.04.2024 принято уточнение конкурсным управляющим заявленных требований к ФИО1 о взыскании с него убытков в размере 863 868,83 рубля, указанное требование выделено в отдельное производство.

Определением (протокольным) Арбитражного суда Камчатского края от 24.06.2024 принято уточнение (уменьшение) размера заявленных требований до 774510,70 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2024 заявление с учетом принятого судом ходатайства об уточнении удовлетворено, со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания»  взысканы  убытки в общем размере  717 902,99 рубля.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Пятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой.

Возражая относительно судебного акта первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе сослался на обстоятельства недоказанности причинения действиями ФИО1 по реализации имущества должника убытков последнему; отметил, что денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, были направлены на погашение задолженности по заработной плате сотрудникам, цена сделок соответствовала состоянию спорных транспортных средств; кроме того, обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что ответчики по сделкам в реестр требований кредиторов не заявились, никаких требований к должнику не предъявили, что, по мнению апеллянта, свидетельствует об отсутствии причинения убытков должнику. Также полагает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для подачи настоящего заявления.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  02.11.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.11.2024 на 13 час. 10 мин.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «КЭСК» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.

Конкурсный управляющий ООО «КЭСК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым указал, что обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании до 03.12.2024 до 13 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

За время перерыва через канцелярию  от конкурсного управляющего поступило ходатайство о частичном отказе  от  заявленных требований  на сумму 67 652,99 рублей (убытки по договору купли-продажи от 27.10.2020, заключенному с ФИО10).

Рассмотрев указанное заявление, судебная коллегия считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от иска является безусловным правом истца. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 № 10-П, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, частичный отказ конкурсного управляющего от заявленных требований не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, обусловлен изначальной арифметической ошибкой в расчетах.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принял отказ конкурсного управляющего от части требований в сумме 67 652,99  рублей.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), может наступить при наличии вины, при этом, согласно пункту 3 статьи 53 названного кодекса, вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом в подтверждение наличия оснований для взыскания убытков истцом должны быть представлены ясные и убедительные доказательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8)).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции  исходил из того, что  в рассматриваемом случае имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» о признании сделок (договоров) должника, подписанных со стороны должника ответчиком ФИО1, недействительными ввиду их неравноценности, что является доказательством причинения ФИО1 убытков обществу – должнику.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве определением Арбитражного суда Камчатского края от 26.08.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 05.11.2020 (УАЗ Патриот), заключенный между ФИО11 и ООО «КЭСК», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 в конкурсную массу ООО «КЭСК» 449 700 рублей, восстановления ФИО11 права требования к ООО «КЭСК» в размере 110 000 рублей; при этом Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2024, указанное определение от 26.08.2022 изменено в части применения последствий недействительности сделки, с ФИО11 в пользу должника взыскана рыночная стоимость транспортного средства в размере 360 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2024, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 05.11.2020 (УАЗ 390945 грузовой), заключенный между ФИО11 и ООО «КЭСК», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 в конкурсную массу ООО «КЭСК» 366 700 рублей, восстановления ФИО11 права требования к ООО «КЭСК» в размере 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.01.2024, признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 05.11.2020 (УАЗ 3909), заключенный между ФИО11 и ООО «КЭСК», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО11 в конкурсную массу ООО «КЭСК» 160 000 рублей, восстановления ФИО11 права требования к ООО «КЭСК» в размере 25 000 рублей.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Соответственно, суд первой инстанций не мог не учитывать вступившие в законную силу судебные акты. Иное привело бы к нарушению принципов общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Таким образом, обстоятельства заключения ФИО1 неравноценных сделок  по реализации имущества должника, которые повлекли выбытие активов из конкурсной массы, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку должник в результате совершения признанных вступившими в законную силу судебными актами недействительных сделок реализовал имущество по существенно заниженной цене, а в результате их заключения и исполнения общество с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» недополучило денежные средства, за счет которых кредиторы должника могли удовлетворить свои требования, суд  первой   инстанции  пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Учитывая изложенное, подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, были направлены на погашение задолженности по заработной плате сотрудникам, цена сделок соответствовала состоянию спорных транспортных средств, поскольку в рамках вышеуказанных обособленных споров установлена неравноценность встречного исполнения по сделкам, соответственно, не имеет правового значения направление расходования полученных по оспоренным сделкам денежных средств (на погашение задолженности по заработной плате).

В рассматриваемом случае согласно расчету конкурсного управляющего (с учетом частичного взыскания в ходе исполнительных производств денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания»  в порядке применения последствий недействительности вышеназванных сделок) общий размер причиненных обществу с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания»  убытков в результате заключения ФИО1 от имени общества с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания»» сделок, вследствие которых имущество должника было продано по существенно заниженной стоимости, составляет 650 250 рублей (с учетом принятого судом апелляционной инстанции ходатайства о частичном отказе от иска).

Данный расчет коллегией проверен и признан верным.

Доказательства взыскания в ходе исполнительных производств денежных средствв пользу общества с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» в большем размере, чем заявлено конкурсным управляющим, ответчиком ни в ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции, ни при апелляционном обжаловании не представлено.

Таким образом, действиями ФИО1 по продаже имущества должника по цене, ниже рыночной, обществу был нанесен ущерб, что является основанием для привлечения ФИО1 к ответственности в виде взыскания убытков в размере 650 250 руб. (разница между ценой продажи и рыночной стоимости транспортных средств, с учетом частичного гашения в рамках исполнительных производств; с учетом принятого судом апелляционной инстанции ходатайства о частичном отказе от иска).

Поскольку конкурсным управляющим в расчет убытков включена только разница между взысканной с ФИО11 суммы и восстановленной ему в порядке применения последствий недействительности сделок (равной цене договора), учтены оплаты, произведенные в рамках исполнительного производства, подлежат отклонению доводы апеллянта об отсутствии на стороне должника убытков, поскольку ФИО11 свое восстановленное требование к должнику не предъявил. Более того, в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве восстановленное требование может быть предъявлено должнику только в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества/ его стоимости.

Ссылка апеллянта на то, что общество с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» получило возмещение своих имущественных потерь посредством применения последствий недействительности сделки, признается необоснованной ввиду того, что ответственность контролирующего лица в виде возмещения убытков носит самостоятельный характер и не зависит от иных возможных вариантов восстановления нарушенного имущественного положения должника. Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Поскольку денежные средства по признанным недействительными сделкам, не возвращены в конкурсную массу общества – должника в полном объеме, то не имеется оснований полагать, что права должника восстановлены путем применения последствий недействительности оспоренных конкурсным управляющим сделок.

Коллегия полагает, что взыскание судебными актами неправомерно выбывших из конкурсной массы должника денежных средств не тождественно их фактическому возврату должнику.

Ссылка апеллянта о пропуске конкурным управляющим срока исковой давности, поскольку последним заявление об уточнении требований к ФИО1 (с требования о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков) подано 22.04.2024, не признается судом апелляционной  инстанции обоснованной ввиду того, что согласно пункту 27 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных конкурсным управляющим требований о привлечении к субсидиарной ответственности, суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, как то предусмотрено частью 1 статьи 71 АПК РФ, и самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно пункту 20 Постановления № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В рассматриваемом случае для оценки заявления ответчика о пропуске срока исковой давности правовое значение имеет дата предъявления конкурсным управляющим денежного требования к ответчику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) «Камчатская энергостроительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а не конкретное наименование заявления.

Поскольку трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, и исчисляемый с 31.03.2021, когда последующий руководитель общества должен был узнать о совершении данных сделок, и в любом случае не ранее совершения спорных сделок (05.11.2020), на дату предъявления заявления (16.01.2023) не истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим срок на подачу рассматриваемого заявления не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков в сумме 650250 рублей отмене не подлежит.

Вместе с тем, с учетом  принятого коллегией ходатайства о частичном отказе от заявленных требований на основании части 5 статьи 49 АПК РФ, обжалуемое определение суда подлежит отмене в соответствующей части, производство по спору в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ - прекращению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По условиям абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Пунктом 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах») предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 10 000 рублей; для организаций - 30 000 рублей.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, удовлетворение ходатайства о частичном отказе от требований, а также размер государственной пошлины, уплаченной  ФИО1 при обращении в апелляционный суд в сумме 10 000 рублей (чек от 14.10.2024), коллегия приходит к выводу о том, что на ФИО1 подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 9 057,63 рублей, а расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 471,18 рубль (половина государственной пошлины, приходящейся на требования, по которым  апелляционным судом принят частичный отказ) подлежат возмещению апеллянту путем взыскания с должника, 471,18 рубль надлежит возвратить апеллянту из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2024 исполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 02.11.2024 по делу № А24-3931/2021 приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку вышеуказанным определением исполнение обжалуемого определения приостановлено до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, вынесение настоящего постановления в силу части 4 статьи 265.1 АПК РФ является основанием для отмены указанного приостановления.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» ФИО2 от заявления в части взыскания со ФИО1  убытков в сумме 67 652 рубля 99 копеек. Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2024 по делу N А24-3931/2021 в указанной части отменить,  производство по заявлению в данной части прекратить.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2024 по делу №А24-3931/2021 в части взыскания со ФИО1 убытков в сумме 650250 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 471 рубль 18 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, оплаченной по чеку от 14.10.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатская энергостроительная компания» в пользу ФИО1 471 рубль 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Камчатского края от 02.10.2024 по делу № А24-3931/2021, принятое определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин


Т.В. Рева