Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А24-4314/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-4314/2024
г. Владивосток
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Новострой Групп»,

апелляционное производство № 05АП-3811/2025

на решение от 19.06.2025

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-4314/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Модерн ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 129 501 рубля,

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Модерн ЖКХ» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Новострой Групп» 129 501 рубля основного долга по возмещению расходов согласно заключенному сторонами соглашению об установлении обязательства от 16.11.2022, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края.

Решением арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2025 по настоящему делу предъявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2025 отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что гарантийный срок на смонтированное оборудование составляет на 245 месяцев, а два года, суд первой инстанции сделал неверный вывод о законности и обоснованности соглашения от 16.11.2022, поскольку в данное соглашение включены ничтожные в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) условия, а именно, подпункт (а) пункта 1 и подпункт (в) пункта 2 соглашения.

Также ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как истец не передавал ответчику в кратчайшие сроки всю необходимую информацию в целях оперативного проведения ответчиком осмотра аварийных участков, устранения выявленных недостатков и восстановления ответчиком работоспособности внутридомовой инженерной системы центрального отопления многоквартирного дома, от истца не поступали ответчику сообщения о случаях устранения силами истца экстренных аварийных ситуаций, в результате действий (бездействия) истца ответчик был лишен прав на своевременное предоставление истцу доказательств отсутствия своей вины в аварийных ситуациях, на своевременное предоставление истцу доказательств того, что аварийные случаи произошли в результате воздействия третьих лиц. Кроме того, ответчик приводит довод о неприменении судом первой инстанции норм, подлежащих применению, а именно пункта 2 статьи 755 и статьи 748 ГК РФ.

Истец и третье лицо представили в материалы дела отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили несогласие с изложенными в жалобе доводами.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя истца к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (далее спорный МКД).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.01.2022 по делу № А24-4215/2021 установлено, что ООО «Новострой Групп» (подрядчик) по заданию Фонда (заказчик) в соответствии с условиями договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 08.06.2015 № 88/2015 (далее договор подряда № 88/2015) выполнило работы по капитальному ремонту объектов общего имущества спорного МКД, передав результат работ заказчику 22.10.2015 (акт о приемке в эксплуатацию комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания).

При этом по условиям договора подряда № 88/2015 от 08.06.2015 ООО «Новострой Групп» принял на себя обязательство обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (пункт 4.3.2.3), который составляет 245 месяцев со дня подписания акта приемки результата выполненных работ, если подрядчик не докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, или неправильной эксплуатации (пункт 7.2 договора).

Вышеуказанным решением по делу № А24-4215/2021 на ООО «Новострой Групп» возложена обязанность устранить недостатки работ, выявленных в пределах гарантийного срока по состоянию на дату обращения Фонда с иском в суд (письмо от 08.02.2021, заключение специалиста от 12.03.2021, претензия от 28.05.2021).

16.11.2022 состоялось заседание по вопросу исполнение подрядной организацией ООО «Новострой групп» решения Арбитражного суда Камчатского края от 18.01.2022 № А24-4215/2021, оформленное протоколом от 16.11.2022, при участии представителей заказчика, подрядчика и управляющей организации.

По итогам заседания принято решение о заключении ООО «Новострой Групп» и ООО УО «Модерн ЖКХ» соглашения об установлении обязательств ООО «Новострой Групп» по возмещению организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, расходов, связанных с экстренным аварийным ремонтом на сетях центрального отопления. Фонду поручено разработать проект соглашения.

16.11.2022 истцом, как кредитором, и ответчиком, как должником, заключено соглашение об установлении обязательства (далее соглашение от 16.11.2022) в рамках реализации мероприятий, определенных протоколом трехсторонней рабочей встречи, и с учетом достигнутого соглашения о способах исполнения подрядной организацией решения суда по делу № А24-4215/2021.

В соответствии с условиями соглашения стороны достигли следующих договоренностей:

– должник гарантирует своевременность устранения дефектов инженерной системы в течение срока гарантии (до 23.02.2036), в целях чего за счет собственных сил и средств обеспечивает взаимодействие с организацией, осуществляющей управление спорным МКД (подпункт «а» пункта 1 соглашения);

– в случае поступления в пределах сроков, определенных в пункте «а» соглашения, в адрес кредитора сведений, в том числе от собственников помещений в спорном МКД, о выявленных недостатках на внутридомовой инженерной системе центрального отопления, кредитор обязался в кратчайшие сроки обеспечить передачу всей необходимой информации должнику в целях оперативного проведения осмотра и устранения выявленных недостатков и восстановления работоспособности внутридомовой инженерной системы центральной системы многоквартирного дома (подпункт «б» пункта 1 соглашения);

– в случае устранения экстренной аварийной ситуации на сетях центрального отопления в спорном МКД организацией, осуществляющей управление указанным МКД, своими силами, должник принимает на себя обязательство оплатить понесенные расходы, связанные с устранением такой ситуации, в течение 10 календарных дней с момента направления требования о возмещении расходов (подпункт «в» пункта 1 соглашения).

В силу подпункта «г» пункта 1 соглашения стороны определили, что условия соглашения не распространяются на случаи нарушения работоспособности и целостности внутридомовой инженерной системы центрального отопления, которые возникли вследствие воздействия третьих лиц.

В течение 2022, 2023, 2024 годов на сетях центрального отопления в спорном МКД неоднократно возникали аварийные ситуации, к оперативному устранению которых истец привлекал аварийную службу, предъявляя в дальнейшем ответчику к возмещению понесенные расходы, связанные с устранением аварийных ситуаций, определяя стоимость расходов на основании расчетных документов с аварийной службой.

Спорными являются понесенные истцом расходы по устранению аварийных ситуаций, возникших в октябре-декабре 2023 года, предъявленные ответчику к возмещению письмом от 23.04.2024 № 273 с приложением первичной документации (акты выполненных работ к договору на аварийное обслуживание с расшифровкой видов работ, объема и стоимости, наряды на устранение аварийных ситуаций, платежные поручения об оплате услуг аварийной службы).

Письмом от 02.05.2024 № 19 ответчик отказал истцу в возмещении расходов, указав на нарушение управляющей организацией подпункта «б» пункта 1 соглашения, ссылаясь на то, что подрядчику не передавалась информация об аварийных ситуациях для оперативного проведения осмотра и устранения недостатков.

Письмом № 323 от 20.05.2024 истец уведомил ответчика о новом аварийном случае и потребовал его устранения, однако ответчик письмом от 20.05.2024 № 20 отказался исполнять указанное требование, сославшись на прекращение действие соглашения от 16.11.2022 в связи с исполнением решения суда по делу № А24-4215/2021.

Истец письмом от 25.06.2024 № 377 направил ответчику документы о понесенных расходах в связи с устранением аварийных ситуаций в период с октября 2023 года по март 2024 года с требованием возместить понесенные расходы, продублированном в претензии от 25.06.2024 № 378.

Истец, полагая, что ответчик, не оплатив основной долг в спорной сумме, нарушил его права, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1) и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор) (пункт 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Повторно оценив содержание соглашения от 16.11.2022, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами заключен непоименованный в гражданском законодательстве договор, заключенное сторонами соглашение является основанием для возникновения у сторон предусмотренных в нем прав и обязанностей, а правоотношения сторон, возникшие из указанного соглашения, подлежат регулированию общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Довод о недействительности (ничтожности) спорного соглашения, повторно изложенный в апелляционной жалобе, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Кроме того, как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции проанализировал суть договора, его правовую природу, каким образом сторонами описан предмет спора, а также предусмотренный договором объем прав и обязанностей каждой из сторон.

Данное соглашение является непоименованным договором, а не договором подряда, а достигнутые сторонами договоренности не противоречат ни гражданскому законодательству, ни существу правового регулирования гражданских правоотношений сторон, в который они вступают своей волей и в своем интересе (статья 421 ГК РФ), равно как и правилам о договора подряде, которые в большинстве своем носят диспозитивный характер и позволяют предусмотреть иные условия, отличные от содержащихся в главе 37 ГК РФ, в том числе и в упомянутых ответчиком статьях 722, 724 ГК РФ, регулирующих установление гарантийного срока.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ, прямо предусматривает право заказчика требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре, а статья 720 ГК РФ для случаев возникновения спора относительно причин возникновения недостатков указывает на возможность его разрешения путем организации экспертизы.

Лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 49-КГ20-11-К6, 2-5320/2018).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы ответчика о ничтожности соглашения, который заключил соглашение своей волей, в своем интересе и без протокола разногласий, одновременно с доводами о необходимости соблюдения условий этого соглашения в части уведомления о возникновении аварийных ситуациях (письмо от 02.05.2024 № 19, отзывы на иск), подлежат отклонению на основании статей 1, 10, пункта 5 статьи 166 ГК РФ, в силу которых не допускается недобросовестное, противоречивое поведение участника гражданского оборота, а заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела следует, что ООО «Новострой Групп» (должник по соглашению) и ООО УО «Модерн ЖКХ» (кредитор по соглашению), заключая соглашение от 16.11.2022, действуя своей волей и в своем интересе, договорились об условиях, на которых ООО «Новострой Групп» приняло на себя обязательство возмещать ООО УО «Модерн ЖКХ» понесенные расходы, связанные с устранением своими силами аварийных ситуаций на сетях центрального отопления в спорном МКД, в течение срока гарантии (до 23.02.2036) (подпункты «а», «в» пункта 1 соглашения), что соответствует гарантийному сроку, предусмотренному пунктом 7.2 договора между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (заказчик) обществом с ограниченной ответственностью «Новострой Групп» (подрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 08.06.2015 № 88/2015.

Суд первой инстанции, проанализировав условия соглашения от 16.11.2022, обоснованно отклонил доводы ответчика о прекращении соглашения вследствие исполнения решения суда по делу № А24-4215/2021, поскольку срок действия соглашения определен периодом срока гарантии (до 23.02.2036) и не обусловлен моментом исполнения указанного решения, которым урегулированы лишь вопросы устранения подрядчиком недостатков, выявленных на дату принятия решения, тогда как смысловая конструкция соглашения от 16.11.2022 направлена на урегулирование отношений по устранение будущих аварийных ситуаций и возмещению будущих расходов по их устранению.

Представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что в период с 2022 по 2024 годы в спорном МКД систематически возникали аварийные ситуации на отремонтированных ответчиком сетях центрального отопления, о чем подрядчик неоднократно уведомлялся письмами от 20.01.2023, от 27.01.2023, от 09.03.2023, от 24.03.2023, от 29.03.2023, от 04.04.2023, от 12.05.2023, от 17.05.2023, от 14.11.2023, нарядами-заказами.

В подтверждение обстоятельства несения расходов в спорной сумме истцом в материалы дела представлены

акт от 31.10.2023 № 398 (позиции 7-11 на сумму 35 833 руб.), акт о приемке выполненных работ от 31.10.2023 № 53, платежные поручения от 04.12.2023 № 680, от 07.12.2023 № 688, наряды;

акт от 15.11.2023 № 426 (позиция 5 на сумму 9 834 руб.), акт о приемке выполненных работ от 15.11.2023 № 375, платежное поручение от 20.12.2023 № 714, наряд;

акт от 30.11.2023 № 456 (позиция 18 на сумму 6 121 руб.), акт о приемке выполненных работ от 30.11.2023 № 396, платежные поручения от 20.12.2023 № 714, от 06.02.2024 № 10, акт взаимозачета от 06.02.2024 № 4, наряд;

акт от 15.12.2023 № 471 (позиции 1, 6, 8, 15 на сумму 29 040 руб.), акт о приемке выполненных работ от 15.12.2023 № 419, платежные поручения от 16.02.2024 № 31, от 22.03.2024 № 60, наряды;

акт от 31.12.2023 № 511 (позиции 8, 16, 19, 21, 22 на сумму 48 673 руб.), акт о приемке выполненных работ от 27.12.2023 № 444, платежное поручение от 08.04.2024 № 80, наряды.

При таких условиях размер расходов, понесенных истцом для восстановления нарушенного ответчиком права на качественный результат работ, достаточно и достоверно подтверждается названными доказательствами, которые ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, доказательства иного размера расходов либо их отсутствия не представлены.

Вопреки доводу ответчика, в спорной ситуации истец действовал в порядке, установленном подпунктом «в» пункта 1 соглашения, который не предусматривал необходимости в предварительном уведомлении подрядчика о принимаемых управляющей организацией мерах по самостоятельному устранению аварийных ситуаций, в связи с чем ссылка ответчика на неисполнение истцом подпункта «б» пункта 1 соглашения, предусматривающего иной способ взаимодействия (устранение недостатков силами подрядчика), является несостоятельной.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства возмещения спорных расходов.

При таких условиях, поскольку в нарушение условий соглашения от 16.11.2022 ответчик не возместил истцу расходы в сумме 129 501 рубль,  суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, заявленным ответчиком в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком-апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав апелляционным судом по результатам повторного рассмотрения дела не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.06.2025 по делу №А24-4314/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева


И.С. Чижиков