Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-69753/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-69753/22-189-530
г. Москва
23 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Ю-ТИ-ДЖИ" (117638, <...>, ЭТ 18 КОМ 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.06.2006, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ВНУКОВО" (119027, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере стоимости приобретения новой авиационной стремянки АС-3 – 1 133 400 руб., расходов на ремонтные работы тягача COMET 3D в размере 29 022 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на присужденную судом общую сумму задолженности по настоящему делу за периоды с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения ответчиком задолженности.

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ФИРМА "ЭМКА" (109429, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: <***>).

при участии: согласно протокола судебного заседания от 09 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Ю-ТИ-ДЖИ" обратилось в Арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ВНУКОВО" о взыскании убытков убытки в размере стоимости восстановительного ремонта авиационной стремянки АС-3 в сумме 1 133 400,00 (один миллион сто тридцать три тысячи четыреста рублей) 00 копеек; расходов на ремонтные работы Тягача COMET 3D (государственный регистрационный знак <***> гаражный № UA0085) в размере 29 022 (двадцать девять тысяч двадцать два) рубля 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на присужденную судом общую сумму задолженности по настоящему делу за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического погашения АО «Международный аэропорт «Внуково» указанной задолженности, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание явился истец, поддержал исковые требования.

Ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ВНУКОВО представил отзыв, просит в иске отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ФИРМА "ЭМКА" возражали против удовлетворения исковых требований, заявив ходатайство о назначении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены не к надлежащему ответчику, исходя из следующего.

Судом установлено, что АО «Ю-ТИ-ДЖИ» (далее также – Истец) осуществляет свою коммерческую деятельность по наземному и техническому обслуживанию воздушных судов на территории Международного аэропорта «Внуково» (Москва).

Оператором Международного аэропорта «Внуково» является АО «Международный аэропорт «Внуково» (далее также – Ответчик).

16 января 2022 года в Международном аэропорту Внуково произошло дорожно-транспортное происшествие в результате движения багажного тягача COMET 3D, государственный регистрационный знак <***> гаражный № UA0085 (далее по тексту – «Тягач») по маршруту «оперативная стоянка 12-МС 64-В5-В6 – объездная дорога» на перрон ВНК4.

Данный Тягач использовался для транспортировки Авиационной стремянки АС-3 (далее – «Стремянка»).

Вместе с тем, при движении буксируемого в сцепке Тягача и Стремянки в сторону перрона 4 Внуково-3 в районе МС72, произошло столкновение с препятствием – кабелем, проложенным над патрульно-производственной дорогой. Участок для движения спецтранспорта, где находился указанный выше электрический кабель, не был ограничен или запрещен для движения спецтранспорта со стороны аэродромной службы Международного аэропорта Внуково.

В результате столкновения буксируемого в сцепке Тягача и Стремянки с препятствием в виде кабеля, натянутого на данном участке, произошло опрокидывание Стремянки, которая в результате опрокидывания получила значительные механические повреждения. В процессе опрокидывания Стремянки часть конструкции обрушилась на Тягач, что привело к повреждению конструктивных элементов Тягача COMET 3D, государственный регистрационный знак <***> гаражный № UA0085.

Дорожно-транспортное происшествие подтверждается Актом служебного расследования ДТП АО «Международный аэропорт «Внуково» от 07.02.2022.

В соответствии с вышеуказанным Актом членами комиссии установлено, что 16.01.2022 в 13 часов 15 минут водитель АО «Ю-Ти-Джи» ФИО2, управляя COMET 3D, гаражный № 0085, государственный регистрационный номер <***> буксировал на сцепке Стремянку АС-3, находившуюся в транспортном положении для обслуживания ВС по патрульно-производственной дороге в сторону Внуково-3.

В районе МС 72 перрона 4 сектора Внуково-3 водитель ФИО2, зацепил стремянкой электрический кабель, протянутый над патрульно-производственной дорогой, что привело к опрокидыванию стремянки.

В результате ДТП тягач COMET 3D, стремянка и несущая опора электрического кабеля получили механические повреждения.

Причинами ДТП в Акте указаны: отсутствие информации об установке электрического кабеля в службах аэропорта; отсутствие визуальных средств информирования водителей об установленном электрическом кабеле. (л.д. 16-18, том №2).

Истец, предъявляя изначально исковые требования к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ "ВНУКОВО", указывал основания своих требований из того, что ответчик, как лицо, осуществляющее техническое обслуживание и эксплуатацию аэропорта «Внуково», а также являясь лицом, ответственным за организацию и контроль проведения работ на территории аэропорта, не принял меры по установке знака, запрещающего движение транспорта, превышающего высоту проложенного кабеля, прокладка электрического кабеля никак не обозначена, исходя чего должен возместить вред, причиненный имуществу юридического лица.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Так, судом установлено, что 16 января 2022 года, в районе МС 72 перрона 4 сектора Внуково-3, АО Фирма «Эмка» без получения «Разрешения на производство земляных и строительных работ на территории аэропорта» осуществляло прокладку электрического кабеля над патрульно-производственной дорогой.

В то время, водитель АО «Ю-Ти-Джи», управляя багажным тягачом СОМЕТ 3 D, буксировал на сцепке стремянку для обслуживания воздушных судов и в месте прокладки электрического кабеля (в районе МС 72 перрона 4 сектора Внуково-3) зацепил стремянкой электрический кабель, что привело к опрокидыванию стремянки.

20 января 2022 года Приказом № 11-04/44-22 от 20.01.2022 была назначена комиссия для проведения служебного расследования дорожно-транспортного происшествия.

В число членов комиссии входили представители Истца, Ответчика и Третьего лица.

По факту служебного расследования ДТП, был составлен Акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия (далее – Акт), утверждённый 07.02.2022 Первым заместителем генерального директора АО «Международный аэропорт «Внуково» ФИО3

Как установлено Комиссией в Акте, ДТП произошло по причинам:

- прокладки электрического кабеля АО Фирма «Эмка» над патрульно-производственной дорогой, без согласования с АО «Международный аэропорт «Внуково» и с нарушением норм безопасности;

- отсутствия информации об установке данного электрического кабеля в службах аэропорта;

- отсутствия визуальных средств информирования водителей об установленном электрическом кабеле.

В ходе заслушания позиции сторон, а также обстоятельств случившегося ДТП, судом установлено, что кабель был проложен (протянут) на высоте 4,7 метра от уровня проезжей части дороги. Кабель был белого цвета, толщина 6мм, закреплен на стальном тросе сечением 5 мм.

При этом, судом также установлено, что ДТП произошло в зимнее время – 16 января 2022 года в 13 часов 15 минут, состояние погоды: пасмурно, ветер умеренный, штормовое предупреждение на момент ДТП не вводилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После заслушивания судом позиции сторон по обстоятельствам, произошедшего ДТП, 23 августа 2022 года АО «Ю-Ти-Джи» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с Заявлением об изменении основания иска, где уже в обосновании изменения основания иска Истец указывает на заключенный между ним и АО «Международный аэропорт «Внуково» возмездный Договор № 10002746 по организации движения автотранспорта и средств механизации на объектах аэропорта Внуково от 25.07.2007 (далее – Договор), а также на обязанность АО «Международный аэропорт «Внуково» возместить убытки, причиненные АО «Ю-Ти-Джи» неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Договору.

Вместе с тем, суд не согласен с доводами АО «Ю-Ти-Джи», изложенными в Заявлении, считает исковые требования АО «Ю-Ти-Джи» не подлежащими удовлетворению к АО «Международный аэропорт «Внуково».

Между АО «Международный аэропорт «Внуково» и АО Фирма «Эмка» заключен договор № 200000009736 от 29.06.2021 (далее – Договор).

Согласно условиям Договора, АО Фирма «Эмка» приняла на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по достройке незавершенного строительством объекта «Строительство мест стоянки самолетов на территории аэропорта Внуково-3» по адресу: аэропорт Внуково, <...> (далее – Работы).

В соответствии с п. 4.1.1. Договора, Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями Договора и Приложениями к нему.

Так, пунктом 1.3. Технического задания (Приложение № 1 к Договору), производство Работ на летном поле аэродрома Москва (Внуково) Подрядчик начинает только после получения «Разрешения на производство земляных и строительных работ на территории аэропорта».

Пунктом 4.1.7. Договора, Подрядчик несет ответственность за соблюдение правил техники безопасности, охраны труда, противопожарных и иных норм и правил, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации при выполнении Работ по Договору.

Подрядчик также обязан обеспечить надлежащее выполнение обязательств, предусмотренных условиями Договора (п. 4.1.8. Договора).

Так, в соответствии с установленными обстоятельствами, ответчик не является как ни лицом, причинившим вред имуществу юридического лица АО «Ю-ТИ-ДЖИ», поскольку судом установлено, что ДТП произошло по причине наезда тягача, Перевозившего стремянку, высотой 9,4 метра, которой был зацеплен кабель, протянутый ООО «ЭМКА» на высоте 4,7 метра.

При этом, очевидно, что при совершении водителем движения на тягаче, перевозя стремянку высотой более 5 метров, в зимнее время, в пасмурное освещение является затруднительным заметить протянутый кабель белого цвета на высоте 5 метров, который не обозначен какими-либо знаками, протянут не в положенном месте, вдоль дороги, что свидетельствует о том, что со стороны водителя ООО «Ю-ТИ-ДЖИ» неосторожности не было.

При том, что согласно предоставленным фотографиям с места ДТП (л.д. 101, том №2), явно следует, что стремянка перевозилась в нижнем положении (сложенном виде), что опровергает доводы третьего лица о том, что именно водитель виноват в том, что зацепил кабель стремянкой в силу того, что по мнению третьего лица, перевозил стремянку в верхнем (разложенном) виде (высота стремянки в нижнем положении 6 метров, в верхнем положении 10 500 метров л.д. 71, том №2).

Что также свидетельствует об отсутствии вины со стороны водителя тягача.

Таким образом, в результате ненадлежащего выполнения Работ АО Фирма «Эмка» по Договору, а именно прокладки электрического кабеля над патрульно-производственной дорогой без согласования с АО «Международный аэропорт «Внуково», не соблюдения правил техники безопасности, отсутствием визуальных средств информирования водителей об установленном электрическом кабеле, произошло ДТП, в котором авиационная стремянка и тягач, принадлежащие АО «Ю-Ти-Джи» получили комплекс повреждений.

Как пояснил представитель ООО «Эмка» в судебном заседании, данный кабель был протянут от «строительного городка» к электрощиту для питания электричеством.

Пунктом 4.1.9. Договора предусмотрено, что Подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу Заказчика и/или здоровью и/или имуществу третьих лиц, окружающей среде при исполнении обязанностей по настоящему Договору и обязуется возместить его в полном объеме в течение 3 (Трех) календарных дней с момента получения соответствующего требования от Заказчика/третьего лица.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, истец на вопросы суда пояснил, что настаивает на предъявлении требований именно к ответчику АО «Международный аэропорт «Внуково», не желает привлечения в качестве соответчика или замены ответчика на ООО «Эмка».

В силу п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Вместе с тем, в данном случае, лицом, ответственным за причинение вреда является именно ООО «Эмка», которое при осуществлении строительной деятельности осуществило прокладку кабеля, над патрульно-производственной дорогой без согласования с АО «Международный аэропорт «Внуково», не соблюдения правил техники безопасности, отсутствием визуальных средств информирования водителей об установленном электрическом кабеле, что явно свидетельствует о грубой неосторожности.

При этом, ООО «Эмка» прокладывая данный кабель на высоте 5 метров, не могло не осознавать, что ими не получено в соответствии с п. 1.3. Технического задания «Разрешение на производство земляных и строительных работ на территории аэропорта» от АО «Международный аэропорт «Внуково», что данный кабель протянут в не положенном месте, отсутствуют какие-либо предупреждающие знаки, в силу отсутствия получения разрешения на протяжку данного кабеля от АО «Международный аэропорт «Внуково» и согласования возможных параметров, технических условий, позволяющих протянуть данный кабель.

Тогда как дорожное движение на территории аэропорта регулируется строго инструкцией по организации спецавтранспорта и средств механизации, утвержденной генеральным директором.

Согласно п. 5.2.2. Инструкции по организации движения спецавтотранспорта и средств механизации на аэродроме Москва (Внуково) РИ 02.00-3-02 от 14.05.2020г. все работы на аэродроме, выполняемые подрядными организациями, должны выполняться только с разрешения ДА (с), после согласования с РПА и руководителем смены аэродромной службы, в соответствии с технологиями, регулирующими деятельность служб, подразделений Организаций и обслуживающих компаний, в интересах которых выполняются работы.

То есть, на территории аэропорта установлены специальные правила по отношению к спеавтронаспорту, что также требует соблюдения осторожности.

Вследствие чего данный кабель не был обозначен дорожными знаками, в том числе знаком 3.13 – «Ограничение высоты» и сигнальными знаками ограничения высоты на самом кабеле, тогда как высота прокладки кабеля (5 метров) не позволяла безопасно осуществить буксировку стремянки.

В соответствии с п. 5.4.10 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст),- знак 3.13 «Ограничение высоты» применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) более указанной на знаке. Знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м.

Данные действия со стороны ООО «Эмки» свидетельствуют о грубой неосторожности, поскольку в силу отсутствия разрешения, ответчиком, как лицо, осуществляющее техническое обслуживание и эксплуатацию аэропорта «Внуково», не могло знать о самовольно протянутом кабеле, что также свидетельствует и о не соблюдении договорных условий по отношению к АО «Международный аэропорт «Внуково» со стороны ООО «ЭМКА», так и о том, что именно ООО «Эмка» является лицом, причинившим вред.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ООО «Эмка» в ходе судебного разбирательства и исследования доказательств не опровергло обстоятельств причинения вреда вследствие неосторожности и действий (бездействий), какого-либо разрешения ООО «Эмка» в соответствии с Договором, заключенным между ООО «Эмка» и АО «Международный аэропорт «Внуково» получено не было, кабель был протянут в не положенном месте, самовольно.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, не могут быть удовлетворены и требования к АО «Международный аэропорт «Внуково», как вытекающие из неисполнения договорных условий АО «Международный аэропорт «Внуково».

Так, в соответствии с изменением оснований требований от 23 августа 2022 года, истец уже настаивал на возмещение убытков в следствие неисполнения договора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 27.12.2018, услуги по организации движения автотранспорта и средств механизации Компании по установленным маршрутам движения на аэродроме Москва (Внуково), а также контролю безопасности движения на аэродроме, подразумевают под собой: - подготовку и аттестацию водителей с выдачей талона допуска на право вождения по аэродрому; - переподготовку водителей; - продление талона допуска; - замену талона допуска; - подготовку и аттестацию сопровождающего лица с выдачей удостоверения; - переподготовку сопровождающего лица; - продление удостоверения сопровождающего лица; - замену удостоверения сопровождающего лица; - подготовку и аттестацию руководителя подъезда (отъезда) к воздушному судну с выдачей удостоверения;- переподготовку руководителя подъезда (отъезда) к воздушному судну; - замену удостоверения руководителя подъезда (отъезда) к воздушному судну (п. 1.1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 27.12.2018).

Учитывая вышеуказанное, ссылки Истца на пункты Инструкций, связанные с обязанностью АО «Международный аэропорт «Внуково» «…контролировать работу отдела организации безопасности движения в части планирования работы по предупреждению дорожно-транспортных происшествий…», «…нести ответственность за обеспечение безопасности движения спецмашин на аэродроме», «…проведение профилактических мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий при проведении работ по обслуживанию ВС…», не что иное как обязанность АО «Международный аэропорт «Внуково» по теоретической подготовки и допуску водителей спецавтотранспорта к самостоятельной работе на аэродроме (п. 5.9.1. Инструкции).

Сопровождение водителей по аэродрому в обязанности АО «Международный аэропорт «Внуково» не входит.

Таким образом, обученные водители организаций, в т.ч. Истца, имеющие талон допуска на право вождения по аэродрому, самостоятельно выполняют возложенные на них работодателем трудовые функции без участия сотрудников аэропорта.

Более того, Инструкция, на которую в Заявлении ссылается Истец, содержит обязанность водителя спецавтотранспорта, работающего на аэродроме, быть внимательным при вождении спецавтотранспорта по аэродрому, соблюдать осторожность при движении ночью, в тумане, при гололеде, снегопаде, а также при недостаточном освещении перронов и мест стоянок ВС (п. 6.4.4. Инструкции по организации движения спецавтотранспорта и средств механизации на аэродроме Москва (Внуково)).

Акты об оказанных услугах, подписанные АО «Международный аэропорт «Внуково» и АО «Ю-Ти-Джи» не содержат иных оказанных услуг, таких как «обеспечение организации движения на аэродроме», «контроль за организацией движения на аэродроме», кроме тех, что указаны в п. 1.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 27.12.2017.

Таким образом, АО «Международный аэропорт «Внуково» не может нести ответственность за услуги, которые он не оказывает.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702—729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (ст. 730—739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779—782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2—5 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Недостатки, факты неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств АО «Международный аэропорт «Внуково» по Договору, в Акте об оказанных услугах № 95087664 от 31.01.2022 за период с 01.01.2022 по 31.01.2022 АО «Ю-Ти-Джи» указаны не были.

Таким образом, в процессе исполнения Договора АО «Ю-Ти-Джи» как заказчик (по смыслу Договора) не может предъявлять претензии по возмещению убытков вследствие причинения вреда иным лицом – ООО «Эмка», поскольку вред у истца возник не в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства АО «Международный аэропорт «Внуково», что в полном мере соответствует выводам Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ, изложенным в Определении от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8.

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлен не к надлежащему ответчику.

Вместе с тем, истец на вопросы суда пояснил, что настаивает на предъявлении требований именно к ответчику АО «Международный аэропорт «Внуково».

В соответствии с частью 1 статьи 47 АПК Российской Федерации арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в определении от 26.10.2017 № 2456-О, это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Вместе с тем, поскольку истец настаивал на рассмотрение иска именно к ответчику АО «Международный аэропорт «Внуково», тогда как согласно ч. 5 ст. 47 АПК РФ, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску, в связи с чем, суд действует соответственно выбору стороны.

Вместе с тем, поскольку судом установлены обстоятельства как совершения ДТП, так и вины ООО «Эмка» в процессе исследования доказательства и наличия оснований возложения ответственности за причинением вреда на АО «Международный аэропорт «Внуково», то суд отказывает в удовлетворении требований на основании того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем вопрос наличия размера убытков, судом не исследуется.

Пори этом, суд неразрывно связан по основаниям иска, изначально заявленным как причинение вреда к АО «Международный аэропорт «Внуково», вследствие чего для установления факта виновности/невиновности, обязан исследовать доказательства причинения вины, вследствие чего судом и установлено именно виновное поведение ООО «Эмка», что не нарушает права третьего лица ООО «Эмка», которое в процессе исследования доказательств предоставляло суду доказательства в обоснование отсутствия оснований для возложения вины, поскольку предполагало, что в случае возложения ответственности на ответчика, третье лицо будет отвечать перед ответчиком в порядке регресса. В связи с чем, суд, считает возможным в данном судебном акте определить виновное лицо, что в последующем может создать преюдицию в силу ст. 69 АПК РФ.

Ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае, суд, не отрицая сам факт причинения ущерба, не устанавливает размер убытков, считая, что данный вопрос должен быть исследован при предъявлении иска к надлежащему ответчику. Кроме того, суд отмечает, что третьим лицом не выполнены все необходимые процессуальные действия для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "Ю-ТИ-ДЖИ" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 2 666 руб., уплаченную по платежному поручению № 2373 от 21.03.2022 г.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья:

Ю.В. Литвиненко