Постановление от 10 декабря 2018 г. по делу № А45-21047/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-21047/2018
город Томск
10 декабря 2018 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» (№ 07АП-9515/2018) на решение от 10.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21047/2018 (судья Цыбина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Союзлифтмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630052, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Валенсия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630132, <...>) о взыскании 252 883,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Союзлифтмонтаж» (далее –

ООО «Сервисный центр «Союзлифтмонтаж») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» (далее – ООО «Валенсия») 252 883 руб. 64 коп., в том числе 239 900 руб. копеек долга по договору от 01.11.2014 № 64Л-ТО и 12 983 руб. 64 коп. неустойки за нарушение срока оплаты на основании пункта 5.3 договора за период с 06.10.2016 по 14.06.2018.

Решением от 10.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указано, что акты выполненных работ за февраль и март не являются допустимыми доказательствами, поскольку ответчиком не получены и не подписаны.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2014 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор на комплексное техническое обслуживание лифтов № 64Л-ТО, по условиям которого заказчик, являющийся собственником лифтов или выступающий от имени собственника, поручил, а исполнитель обязался выполнять работы по техническому обслуживанию лифтов в количестве четырёх штук в здании по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги.

Состав работ и услуг, подлежащих выполнению и оказанию в ходе исполнения договора, определены в разделе 2 договора.

Стоимость работ и услуг определена в приложении № 1 к договору в виде месячной платы. Оплата производится ежемесячно в течение пяти дней после представления заказчику счета на оплату и акта приёмки выполненных работ за отчётный период, подписанного заказчиком за фактически отработанное время, в соответствии с пунктом 6.2 договора (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение срока оплаты исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,03 % от стоимости ежемесячного обслуживания за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с нестоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки в заявленном размере.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда по следующим основаниям.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг в период с ноября 2014 года по март 2018 года подтвержден представленными в материалы дела актами.

Как следует из письма ответчика от 26.04.2018, он отказался от подписания актов за февраль, март 2018 года в связи с невыполнением истцом ежемесячного ТО1 в части проверки точности остановок и работы лифтов по приказам и вызовам, не корректное работа информационных табло (гаснет табло), неприбытие специалиста после получения заявки от 25.04.2018, не исправлены замечания, указанные в актах периодического технического освидетельствования лифтов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии замечаний по количеству и качеству услуг, оказанных по договору в феврале и марте 2018 года, поскольку данные замечания не подтверждены документально.

Акт обследования от 04.05.2018, на который ссылается ответчик в возражениях на исковое заявление, составлен в мае 2018 года, в то время, как ответчик заявил отказ от подписания актов за февраль и март 2018 года.

Уведомлением от 26.04.2018 ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора. В данном уведомлении ответчик указал на то, что расходы, понесенные заказчиком до 31.01.2018 в размере 187 300 руб., он возместит до 31.12.2018.

Указание ответчика на оплату оказанных истцом услуг до 31.01.2018 в срок до 31.12.2018 противоречит условиям договора о сроке оплаты.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие обоснованных возражений по количеству и качеству оказанных истцом услуг, односторонние акты от 28.02.2018 № 109 и от 31.03.2018 № 166 не могут быть признаны судом недействительными.

С учетом указанного, судом первой инстанции требование о взыскании стоимости оказанных услуг на сумму 239 900 руб. удовлетворено правомерно.

В связи с просрочкой в исполнении обязательства по оплате оказанных услуг на основании пункта 5.3 договора истец насчитал неустойку за период с 06.10.2016 по 14.06.2018 в сумме 12 983 руб. 64 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен. С учетом изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца неустойки в заявленном размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с изложенным, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 10.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валенсия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Марченко