Постановление от 21 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru


адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42341/2025

Дело № А40-34600/25
г. Москва
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 по делу № А40-34600/25


по исковому заявлению ООО «ТЕХНОФОРУМ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ», АО «САРАПУЛЬСКИЙ РАДИОЗАВОД»

к ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному исковому заявлению ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ

к ООО «ТЕХНОФОРУМ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:


от истцов (по первоначальному иску): от ООО «ТЕХНОФОРУМ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ» - ФИО1 по доверенности от 27.10.2025, от АО «САРАПУЛЬСКИЙ РАДИОЗАВОД» - ФИО2 по доверенности от 01.01.2026;

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 по доверенности от 18.09.2023,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноФорум Телекоммуникации» (ООО «ТФТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ о взыскании по договорам на поставку товара № 23-95П от 28.08.2023, № 23-96П от 22.08.2023, № 23-98П от 28.08.2023, № 23-99П от 28.08.2023 задолженности в размере 158 564 328 руб. 48 коп., неустойки в размере 27 738 803 руб. 37 коп. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Для совместного рассмотрения с иском ООО «ТФТ» судом первой инстанции принято встречное исковое заявление ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ к ООО «ТФТ» о взыскании по договору от 28.08.2023 № 23-95П неустойки в размере 85 612 руб. 80


коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 156 706 руб. 67 коп.; по договору от 28.08.2023 № 23-98П неустойки в размере 51 367 руб. 68 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 94 024 руб., по договору от 28.08.2023 № 23-99П неустойки в размере 5 292 204 руб. 17 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 10 454 203 руб. 65 коп., по договору от 22.08.2023 № 23-96П неустойки в размере 9 783 428 руб. 88 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 18 294 856 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2025 первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск удовлетворен частично.

С ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ в пользу ООО «ТФТ» взысканы задолженность в размере 158 564 328 руб. 48 коп., неустойка в размере 27 738 803 руб. 37 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 561 705 руб.; ООО «ТФТ» возвращены из Федерального бюджета Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере 1 руб. 00 коп.

С ООО «ТФТ» в пользу ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ взыскано – неустойка в размере 15 212 613 руб. 53 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 231 146 руб. 43 коп.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ в пользу ООО «ТФТ» взысканы задолженность в размере 158 564 328 руб. 48 коп., неустойка в размере 12 526 189 руб. 84 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 330 558 руб. 57 коп.

Не согласившись с указанным решением ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, взыскать с ООО «ТФТ» в пользу ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ денежные средства в размере 28 103 364 руб. 46 коп., в том числе по договору от 28.08.2023 № 23-95П проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 156 706 руб. 67 коп., по договору от 28.08.2023 № 23-98П проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 94 024 руб., по договору от 28.08.2023 № 23-99П проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 10 454 203 руб. 65 коп., по договору от 22.08.2023 № 23-96П проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 18 294 856 руб. 62 коп. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ в пользу ООО «ТФТ» задолженность в размере 142 987 153 руб. 86 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 903 545 руб.

Акционерное общество «САРАПУЛЬСКИЙ РАДИОЗАВОД» (АО «СРЗ») обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ООО «ТФТ» на АО «СРЗ» в части требования к ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ задолженности за поставленную продукцию в сумме 158 564 328 руб. 48 коп. (по договору № 23-96П от 22.08.2025 в размере 98 427 247 руб. 45 коп., по договору № 23-99П от 28.08.2025 в размере 60 137 081 руб. 03 коп), неустойки за просрочку окончательной оплаты по договорам № 23-96П от 22.08.2025, № 23-99П от 28.08.2025, № 23-95П от 28.08.2025, № 23-98П от 28.08.2025 в размере 9 736 047 руб. 94 коп.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2025 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-241017/2025.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу № А40-241017/2025.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026, занесенным в протокол судебного заседания, производство по делу возобновлено.


Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2026 произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца по первоначальному иску – ООО «ТЕХНОФОРУМ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ» на правопреемника – АО «САРАПУЛЬСКИЙ РАДИОЗАВОД» – в части требования к ФГУП «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 158 564 328 руб. 48 коп., в том числе по договору № 23-96П от 22.08.2025 в сумме 98 427 247 руб. 45 коп., по договору № 23-99П от 28.08.2025 в сумме 60 137 081 руб. 03 коп., неустойки за просрочку оплаты по договорам № 23-96П от 22.08.2025, № 23-99П от 28.08.2025, № 23-95П от 28.08.2025, № 23-098П от 28.08.2025 в размере 6 736 047 руб. 94 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Как следует из апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оспаривается ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с ООО «ТФТ» процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных по спорным договорам поставки.

Заявитель жалобы утверждает, что суд необоснованно не применил положения статей 421, 823 ГК РФ. Отмечает, что в каждом договоре содержится пункт 6.9, которым предусмотрено применение к перечисленному авансу правил о коммерческом кредите, предусмотренных ст. 823 ГК РФ, в случае неисполнения Поставщиком обязательств в установленный Спецификацией к Договору срок.

По мнению апеллянта, поскольку товары поставлены истцом с нарушением срока, с ООО «ТФТ» подлежат взысканию в пользу ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ проценты за пользование коммерческим кредитом, исходя из буквального толкования заключенных между сторонами договоров.

При этом заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что условиями пунктов 6.9 договоров установлена дополнительная мера ответственности поставщика за нарушение срока поставки. Ответчик настаивает, что по своей правовой природе проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, в связи с чем требование о взыскании процентов является платой за пользование авансом как коммерческим кредитом, а требование о взыскании неустойки является ответственностью за несвоевременное исполнение обязательств по договорам.

При таких обстоятельствах заявитель жалобы полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований встречного иска о взыскании с ОО «ТФТ» процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ размере не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ООО «ТЕХНОФОРУМ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИИ», АО «САРАПУЛЬСКИЙ РАДИОЗАВОД» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТФТ» и ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ были заключены договоры на поставку товара (оборудования): Договор N23-95П от 28.08.2023 г. на поставку товара на общую сумму 3 650 000 руб.; Договор N23-96П от 22.08.2023 г. на поставку товара на общую сумму 233 352 762 руб. 96 коп.; Договор N23-98П от 28.08.2023 г. на поставку товара на общую сумму 2 190 000 руб.; Договор N23-99П от 28.08.2023 г. на поставку товара на общую сумму 140 011 657 руб. 68 коп.

Товар по Договорам поставлен Истцом в полном объеме, согласно Спецификациям к Договорам, что подтверждается соответствующими товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями Сторон.

Ответчиком, согласно пункту 2.3. Договоров, оплачены авансы по Договорам в размере 50% от суммы каждого Договора.

Согласно пункту 2.4. Договоров, окончательный расчет за поставленные товары производится не позднее 30 мая 2024 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не произведен окончательный расчет за поставленные Товары.

Так, по Договору № 23-95П от 28.08.2023 г. поставлен товар на общую сумму 3 650 000 руб., что подтверждается товарными накладными: № 9 от 13.02.2024 г., № 110 от 26.10.2023 г. Ответчиком перечислена предоплата в размере 1 825 000 руб., согласно платежному поручению № 3188 от 04.09.2023 г.

По Договору К23-96П от 22.08.2023 г. поставлен товар на общую сумму 233 352 762 руб. 96 коп., что подтверждается товарными накладными: № 102 от 30.08.2023 г.; № 2 от 11.01.2024 г.; № 6 от 24.01.2024 г.; № 23 от 09.04.2024 г.; № 26 от 26.04.2024 г.; № 29 от 06.05.2024 г.; № 30 от 15.05.2024 г.; № 42 от 17.06.2024 г.; № 44 от 24.06.2024 г.; № 45 от 25.06.2024 г. Ответчиком перечислена предоплата в размере 116 676 381 руб. 48 коп., согласно платежному поручению № 3189 от 04.09.2023 г.

По Договору К23-98П от 28.08.2023 г. поставлен товар на общую сумму 2 190 000 руб., что подтверждается товарными накладными: № 111 от 26.10.2023 г.; № 8 от 13.02.2024 г. Ответчиком перечислена предоплата в размере 1 095 000 руб., согласно платежному поручению № 3190 от 04.09.2023 г.

По Договору № 23-99П от 28.08.2023 г. поставлен товар на общую сумму 140 011 657 руб. 68 коп., что подтверждается товарными накладными: № 99 от 30.08.2023 г.; № 7 от 24.01.2024 г.; № 31 от 15.05.2024 г.; № 32 от 16.05.2024 г.; № 35 от 20.05.2024 г.; № 41


от 11.06.2024 г. Ответчиком перечислена предоплата в размере 70 005 828 руб. 84 коп., согласно платежному поручению № 3191 от 04.09.2023 г.

Досудебная претензия с требованием об оплате задолженности ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчиком после подачи искового заявления в суд частично погашен основной долг. Так, по Договору № 23-95П - 1 825 000,00 руб.; по Договору № 23-96П - 18 249 134,03 руб.; по Договору № 23-98П - 1 095 000,00 руб.; по Договору № 23-99П - 9 868 747,81 руб. - всего в сумме 31 037 881 руб. 84 коп. В связи с чем, Истцом было заявлено ходатайство об уточнении требований.

Согласно пункту 6.2. Договоров в случае нарушения сроков исполнения обязательств по оплате поставленных товаров, Заказчик уплачивает Поставщику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Заказчиком.

Ввиду нарушения ответчиком срока оплаты поставленного товара истцом было заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 Договоров.

Согласно расчету истца, размер неустойки по Договору 2З-95П от 28.08.2023 г. составляет 266 997 руб. 50 коп., по Договору К23-96П от 22.08.2023 г. – 17 069 754 руб. 61 коп., по Договору № 23-98П от 28.08.2023 г. – 160 198 руб. 50 коп., по Договору № 23-99П от 28.08.2023 г. – 10 241 852 руб. 76 коп.

С учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, ООО «ТФТ» в рамках первоначального иска заявлено о взыскании с ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ в пользу ООО «ТФТ» задолженности в размере 158 564 328 руб. 48 коп., неустойки в размере 27 738 803 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции, 309, 310, 408, 454, 463, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о правомерности первоначальных исковых требований ООО «ТФТ». При этом уд исходил из того, что факт поставки истцом товара ответчику доказан, срок оплаты товара наступил. Ответчиком нарушены обязательства по оплате товара и не представлено доказательств погашения задолженности за поставленный товар.

При этом суд установил, что пунктом 2.4 Договоров предусмотрен окончательный расчет не позднее 30 мая 2024 года. Суд отклонил доводы ответчика относительно последующей оплаты товара Генеральным заказчиком, руководствуясь при этом пунктом 2 статьи 314 ГК РФ и отметив, что, исходя из условий Договоров, расчет за поставленный товар должен быть произведен независимо от действий или бездействия Генерального заказчика.

Также суд установил основания для взыскания с ответчика в пользу ООО «ТФТ» неустойки за нарушение срока оплаты товара. Суд учитывал факт нарушения ответчиком обязательств, признал представленный истцом расчет неустойки правильным. Также суд отклонил заявление ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ о применении статьи 333 ГК РФ, указав, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В части первоначального иска решение сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

В обоснование встречных исковых требований ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ указало, что ООО «ТФТ» нарушены установленные Договорами и Спецификациями к ним сроки поставки товара, вследствие чего имеются основания для взыскания с


ответчика по встречному иску неустойки, предусмотренной пунктами 6.1 Договоров, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных пунктами 6.9 Договоров.

Согласно п. 6.1. Договоров в случае нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных п. 1.1 Договора, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по Договору. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

Согласно п. 6.9 Договоров в случае неисполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, в срок, установленный Спецификацией (приложение к настоящему Договору), Поставщик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование) авансом и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части), как коммерческим кредитом.

В соответствии с п. 1.1 Договора № 23-95П Поставщик обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и сроки согласно прилагаемой к Договору Спецификации (приложение № 1 к настоящему Договору) и Технического задания (приложение № 2 к настоящему Договору), являющихся неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Как следует из приведенных истцом по встречному иску доводов и расчетов, согласно Спецификации поставки к Договору № 23-95П Поставщик должен поставить Заказчику Товар в течение 120 дней с даты подписания договора, т.е. до 26 декабря 2023 г. На основании п. 2.3. Договора № 23-95П Заказчик выплатил Поставщику аванс в размере 1 825 000 руб. 13.02.2024 Поставщик поставил Заказчику товар с просрочкой, которая составляет 49 дней. Сумма неустойки составляет 85 612,80 руб. Сумма процентов составляет 156 706,67 руб.

Согласно Спецификации поставки к Договору № 23-98П Поставщик должен поставить Заказчику Товар в течение 120 дней с даты подписания Договора, т.е. до 26 декабря 2023 г. На основании п. 2.3. Договора № 23-98П Заказчик выплатил Поставщику аванс в размере 1 095 000 руб. 13.02.2024 Поставщик поставил Заказчику товар с просрочкой, которая составляет 49 дней. Сумма неустойки составляет 51 367,68 руб. Сумма процентов составляет 94 024 руб.

Согласно Спецификации поставки к Договору № 23-99П Поставщик должен поставить Заказчику Товар до 19 февраля 2024 г., стоимостью 91 555 958 руб. 04 коп., а также до 24 февраля 2024 г., стоимостью 12 864 000 руб. На основании п. 2.3. Договора № 23-99П Заказчик выплатил Поставщику аванс в размере 70 005 828 руб. 84 коп. Поставщик поставил Заказчику товар с просрочкой, что подтверждается товарными накладными от 16.05.2024 № 32, от 20.05.2024 № 35, от 11.06.2024 № 41, от 15.05.2024 № 31. Сумма неустойки за просрочку поставки составляет 4 248 182,53 руб., 130 212,49 руб., 358 084,35 руб., 555 724,80 руб. Сумма процентов составляет 10 454 203 руб. 65 коп.


Согласно Спецификации поставки к Договору № 23-96П Поставщик должен поставить Товар до 13 февраля 2024 г., стоимостью 152 592 763 руб. 44 коп., до 31 октября 2023 г., стоимостью 23 559 999 руб. 36 коп., до 13 февраля 2024 г., стоимостью 21 440 000,16 руб. На основании п. 2.3. Договора № 23-96П Заказчик выплатил Поставщику аванс в размере 116 676 381 руб. 48 коп. Поставщик поставил Заказчику товар с просрочкой, что подтверждается товарными накладными от 17.06.2024 № 42, от 24.06.2024 № 44, от 25.06.2024 № 45, от 15.05.2024 Щ 30, от 06.05.2024 № 29, от 26.04.2024 № 26, от 09.04.2024 № 23. Сумма неустойки за просрочку поставки составляет 5 940 944, 92 руб., 651 062,46 руб., 2 050 846,74 руб., 227 871,86 руб., 16 276,56 руб., 640 341,34 руб., 205 824 руб. Сумма процентов составляет 18 294 856 руб. 62 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен срок поставки товара, установленный сторонами в Договорах и Спецификациях. В этой связи, суд констатировал правомерность требований истца по встречному иску о взыскании с ООО «ТФТ» неустойки, предусмотренной пунктом 6.1 Договора. Представленный ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ расчет неустойки признан судом верным, ходатайство ООО «ТФТ» об уменьшении размера неустойки и применении положений 333 ГК РФ судом отклонены ввиду отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 15 212 613 руб. 53 коп.

В части удовлетворения требований встречного иска о взыскании с ООО «ТФТ» в пользу ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ неустойки решение суда первой инстанции также не оспаривается, ввиду чего в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

В то же время, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

По смыслу статьи 823 ГК РФ в совокупности с иными нормами главы 42 ГК РФ, если должник, получив от кредитора авансовое (предварительное) предоставление, в установленный срок встречное предоставление не передал или передал не в полном объеме, то разница может рассматриваться как кредит, и на него могут начисляться проценты за пользование коммерческим кредитом.


Обязанность уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом следует судьбе обязательства по возврату коммерческого кредита. Обязанность уплатить проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом является акцессорной, указанная обязанность возникает не ранее возникновения главного обязательства по возврату неотработанного аванса (иное противоречило бы сути коммерческого кредита, регулируемого статьей 823 ГК РФ).

Если обязанности по возврату коммерческого кредита не возникло, то и проценты за пользование коммерческим кредитом уплате не подлежат.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что при отсутствии у Поставщика обязанности возвратить аванс по причине его полной отработки, Заказчик (истец по встречному иску) получил предусмотренный договорами результат.

При таком положении Заказчик не вправе требовать возврата аванса.

Как следствие, отсутствуют и основания для взыскания с Поставщика процентов, начисленных на аванс. Нарушенные права Заказчика в данном случае подлежат защите посредством взыскания неустойки за нарушение срока поставки товара.

При действующем договоре поставке, даже если в установленный срок весь согласованный объем работ не выполнен, поставщик вправе и обязан продолжить выполнение работы и тем самым обеспечить получение результата в полном объеме, или, по меньшей мере, уменьшить размер неотработанного авансирования.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отметил, что перечисленные в качестве аванса денежные средства имеют целевое назначение и ООО «ТФТ» не вправе использовать аванс по своему усмотрению с учетом положений Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе»

Спорные денежные средства, перечисленные во исполнение Договоров Генеральным заказчиком - АО «Сарапульский радиозавод». Авансы, как и окончательные расчеты подлежат оплате за счет средств АО «Сарапульский радиозавод».

При таких обстоятельствах у истца отсутствует возможность пользования авансом как коммерческим кредитом, что прямо противоречит основанию для начисления процентов согласно Договорам.

Как справедливо указал суд в обжалуемом решении, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служить платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. Условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, заключенными между сторонами договорами не согласовано.

Проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование


денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения обязательства.

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом, неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Из буквального содержания пунктов 6.9 Договоров начисление предусмотренной названным пунктом платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств и поставлено в прямую зависимость от суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредит..

Указанный подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013 г. N 14798/12, где указано на то, что проценты уплачиваемые за пользование авансом в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а статья 823 Гражданского кодекса в данной ситуации не применяется.

Как отмечено ранее, товар по Договорам поставлен ответчиком по встречному иску в полном объеме и принят ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ. Соответственно, у ООО «ТФТ» отсутствует обязательство по возврату аванса или его части. Права ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ в данном случае не нарушены, поскольку истец по встречному иску в полном объеме получил исполнение по договорам.

В этой связи, является правильной позиция суда первой инстанции о том, что нарушенное право ответчика на получение товара в установленный договорами и спецификациями к ним срок подлежит восстановлению посредством требования о взыскании неустойки за просрочку поставки, которая в настоящем случае предусмотрена пунктами 6.1 Договоров.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ о взыскании с ООО «ТФТ» процентов за пользование коммерческим кредитом, установленных пунктами 6.9 Договоров, в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2025 по делу № А40-34600/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.О. Петрова

Судьи: Е.А. Сазонова

Е.Н. Янина