Постановление от 9 февраля 2021 г. по делу № А13-11159/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11159/2015
г. Вологда
09 февраля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 24.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 Мухина Александра Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2020 года по делу № А13-11159/2015,

у с т а н о в и л:

определением суда от 01.10.2015 в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда от 21.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 09.04.2020 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.07.2020 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 428 000 руб. за исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 21.01.2016 по 08.04.2020.

Определением суда от 29.10.2020 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 428 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего вознаграждения в полном объёме. По мнению апеллянта, арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не предпринимал действий по продаже имущества ФИО7, был дисквалифицирован, также им не переданы документы после отстранения от исполнения обязанностей. В соответствии с отчётом конкурсного управляющего ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 202 000 руб. частично погашено.

Конкурсный управляющий должника ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Отметил, что ни один из доводов ФИО6, изложенных в апелляционной жалобе, не был заявлен им суду первой инстанции. Считает, что вина ФИО2 в утрате имущества должника не установлена, доказательств обратного в материалах дела не имеется. ФИО2 передала ФИО6 всю документацию должника, иное не доказано. Полагает, что отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по причине его дисквалификации в другом деле о банкротстве не является основанием для снижения вознаграждения в процедуре банкротства Юшкевича Н.Ф. В отчёте ФИО2, на который ссылается ФИО6, указана общая сумма гашения вознаграждения временного и конкурсного управляющего 1 202 000 руб., из них гашение вознаграждения за период конкурсного производства – 1 090 645 руб. 16 коп, оставшаяся часть (111 354 руб. 84 коп.) – это размер начисленного и погашенного вознаграждения ФИО2 как временному управляющему. Таким образом, ошибки в расчёте взысканного судом вознаграждения нет. Пояснил, что Положения о продаже имущества ФИО7 утверждались собраниями комитетов кредиторов, состоявшимися 28.08.2019, 17.01.2020. Возможность реализации оставшегося имущества не утрачена, Положение о его продаже утверждено собранием комитета кредиторов, состоявшимся 23.11.2020.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных согласно статье 64 АПК РФ доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий освобождён от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счёт имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесённых им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь её завершения. В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстранённый от исполнения своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В данном случае расходы арбитражного управляющего за счёт имущества должника не погашались.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего–двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления № 97, следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Определением суда от 21.01.2016 вознаграждение конкурсному управляющему ФИО2 утверждено в размере 30 000 руб. в месяц.

Определением от 09.04.2020 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в соответствии с пунктом 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные ФИО2 в обоснование своих требований, исследовав обстоятельства дела о банкротстве должника, учитывая, что соответствующие обязанности в период банкротства должника арбитражным управляющим выполнялись, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в сумме 428 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые в апелляционной жалобе довод о том, что в выплате арбитражному управляющему вознаграждения должно быть отказано в связи с его дисквалификацией, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий отстранён от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения по делу о банкротстве. При этом взыскание судом вознаграждения отстранённому арбитражному управляющему не препятствует взысканию с него убытков, причинённых им при осуществлении своих полномочий.

Заинтересованные лица не лишены возможности в установленном законом порядке предъявить требование о взыскании убытков, если полагают, что действиями (бездействием) арбитражного управляющего им были причинены убытки.

По настоящему делу ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 09.04.2020 в связи с её дисквалификацией. Между тем, вопреки аргументам апеллянта, законных оснований для отказа в выплате ей вознаграждения до момента отстранения у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку доказательства выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за спорный период не представлены, суд правомерно признал заявление ФИО2 обоснованным по праву.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 Постановления № 97 вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был решён при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьёй 60 Закона о банкротстве. Между тем конкурсный управляющий ФИО6 в рамках процедуры банкротства с таким заявлением не обращался.

Кроме того, оснований для снижения размера вознаграждения суд апелляционной инстанции не находит.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2020 года по делу № А13-11159/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 Мухина Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова