Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А84-5988/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-5988/2019
г.Калуга
26» сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2023.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от истца:

ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет»

от ответчика:

ООО СК «Единство»

от ООО «БИГБИЛДИНГ»:

ФИО4

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БИГБИЛДИНГ» и общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Единство» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А84-5988/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Севастопольский государственный университет», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Единство», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО СК «Единство») о взыскании 1 091 645,59 руб. неустойки, 750 000,00 руб. штрафа по договору от 08.08.2018 № 06-18/ЭА-223 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО СК «Единство» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые решение и постановление, оставив иск без рассмотрения.

ООО «БИГБИЛДИНГ» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ также обратилось в суд округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2020 и постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023, считая, что принятые судебные акты необходимо отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон, а также ООО «БИГБИЛДИНГ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.08.2018 между ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» (заказчик) и ООО СК «Единство» (подрядчик) заключен договор № 06-18/ЭА-223 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «1-я очередь. Капитальный ремонт по объектам: дом учебный, отсек «А» (кадастровый номер 91:02:002011:11), дом учебный, отсек «В» (кадастровый номер 91:02:002011:9), здание, отсек «Б» (кадастровый номер 91:02:002011:10), учебное здание, (4 корпус) лит. «Д» (кадастровый номер 91:02:002011:16) ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет», расположенных по адресу: <...>» («III этап. Капитальный ремонт кровли (учебное здание, 4 корпус, лит. «Д»)», по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту указанного объекта заказчика в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, локальным сметным расчетом, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Цена договора составила 5 182 972,42 руб. (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2018 №1).

В соответствии с п. 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2018 № 1) срок выполнения работ определен в течение 90 календарных дней с даты начала работ (24.08.2018) и до 29.11.2018.

В силу п. 4.1.1. договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 3).

Подрядчик также обязался обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с действующими нормативными правовыми документами, техническими условиями, требованиями санитарных, пожарных, экологических и других норм (п. 4.1.6 договора).

Согласно п. 4.1.17 договора подрядчик обязался завершить все работы и сдать в установленном порядке объект заказчику в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Пунктом 4.1.16 договора также предусмотрена обязанность подрядчика до 5 числа предоставлять отчеты и документы о выполненной работе в 3-х экземплярах.

В подтверждение факта выполнения работ по договору подрядчиком в адрес заказчика была направлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018 № 1 на сумму 1 844 606,68 руб.

Письмами от 27.08.2018 № 5624/05, от 12.09.2018 № 5998/05, от 27.11.2018 № 7557/05 заказчик направил в адрес ООО СК «Единство» замечания относительно качества представленных к приемке работ с требованием об их устранении.

15.10.2018 в результате комиссионного осмотра ремонтируемого участка кровли на объекте с участием представителей заказчика, подрядчика и ООО «БИГБИЛДИНГ» (субподрядчика ответчика) выявлен факт отставания от графика производства работ, установлено, что общий объем выполненных работ составил не более 60%.

Письмом от 15.01.2019 заказчик обратился к ООО СК «Единство» с требованием о принятии мер по факту затопления аудиторий №№ 411, 413, 414, 416, 417, 418, 419, произошедшего по вине подрядчика.

Актом комиссионного осмотра от 29.01.2019 стороны вновь зафиксировали недостатки работ в отношении ремонтируемого ответчиком участка кровли, в связи с чем ООО СК «Единство» было указано на необходимость их устранения в срок до 28.02.2019.

31.01.2019 в адрес заказчика поступило уведомление ООО СК «Единство» об окончании работ.

07.02.2019 в связи с окончанием работ на объекте комиссия в составе представителей заказчика, подрядчика и субподрядчика произвела осмотр кровли, в результате которого составлен акт о выявленных нарушениях и указано на необходимость их устранения в срок до 22.02.2019.

Однако указанные нарушения подрядчиком не были устранены.

07.06.2019 по результатам осмотра фасада и кровли здания отсека «Д», аудиторий №№ 418-419, помещений аудиторного блока спорного объекта, проведенного в комиссионном порядке представителями заказчика, подрядчика и субподрядчика, зафиксированы недостатки выполненных работ по ремонту кровли.

Также установлено, что исполнительная документация, переданная подрядчиком заказчику на согласование, оформлена с нарушением требований п. 4.1.16 договора, не соответствует Регламенту порядка сдачи исполнительной документации подрядными организациями ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет»; объемы, указанные в исполнительной документации, не соответствуют фактическим объемам выполненных работ.

Письмом от 16.09.2019 заказчик направил подрядчику требование об устранении недостатков исполнительной документации.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком своих обязательств по договору, неустранение недостатков выполненных работ, заказчик уведомил ответчика о принятом решении от 23.10.2019 № 5853/05 о расторжении договора № 06-18/ЭА-223 в одностороннем порядке, которое получено ООО СК «Единство» 25.10.2019.

Претензией от 10.10.2019 ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» обратилось к ООО СК «Единство» с требованием об оплате неустойки и штрафа за ненадлежащее и несвоевременное исполнение подрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Неисполнение требований заказчика об уплате неустойки и штрафа в добровольном порядке послужило основанием для обращения ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1, п. 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, в виде уплаты неустойки в размере 0,1% цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня наступления установленного договором срока исполнения обязательства, до полного его исполнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО СК «Единство» работы на спорном объекте выполнены с нарушением установленных сроков, что им не оспаривалось.

Обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ освобождение подрядчика от ответственности за несоблюдение им сроков выполнения работ по договору, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, и доказательства обратного в деле отсутствуют и подрядчиком не были представлены.

Факт несвоевременного выполнения ООО «СК «Единство» строительно-монтажных работ на спорном объекте в рамках настоящего договора сторон установлен также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.09.2022 по ранее рассмотренному делу № А84-3662/2020, которым частично удовлетворены исковые требования ООО СК «Единство» о взыскании с ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» 2 233 520 руб. задолженности по договору от 08.08.2018 № 06-18/ЭА-223.

В соответствии с расчетом истца неустойка (пеня) за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ по договору за период с 30.11.2018 (следующий день после даты окончания работ по договору – 29.11.2018) по 23.10.2019 (дата решения заказчика об отказе от договора) составила 1 091 645,59 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды двух инстанций признали его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора сторон и материалам дела.

Довод заявителя о том, что срок выполнения работ подлежал продлению в связи с выполнением дополнительных работ ввиду недостатков проектно-сметной документации, получил надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и верно отклонен, как не соответствующий материалам дела и требованиям действующего законодательства, в том числе разъяснениям, изложенным в п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, согласно которым стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Кроме того, доказательства того, что выполнение дополнительных работ препятствовало соблюдению подрядчиком графика выполнения основных работ по договору и могло повлечь нарушение окончательного срока сдачи спорного объекта заказчику, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что по состоянию на 14.12.2018 работы на объекте не были завершены подрядчиком, в то время как срок завершения работ согласован сторонами в договоре - не позднее 29.11.2018.

В силу п. 12.8 договора в случае нарушения подрядчиком положений п. 4.1.16 договора заказчик вправе взыскать штраф в размере 50 000 руб. за каждый факт нарушения; за нарушение сроков выполнения работ, определённых графиком, установлен штраф в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

В соответствии с п. 4.1.16 договора подрядчик ежемесячно до 5 числа обязан представить заказчику отчёт и документы о выполненной работе, в том числе: акты приёмки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), общий журнал работ (КС-6), другие документы, подтверждающие объём и качество выполненных работ, предусмотренных договором.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на 05.12.2018 подрядчиком представлен заказчику только один акт от 31.10.2018 № 1 о приёмке выполненных работ, указанных в пункте 2 графика производства работ, и одна справка о стоимости работ от 31.10.2018 № 1 на 1 844 606,68 руб.

Кроме того, подрядчиком не представлена заказчику отчётная документация в установленном порядке и в указанные в договоре сроки до 05.09.2018, до 05.10.2018 и до 05.12.2018 (3 нарушения), а также не представлены документы подтверждающие выполнение работ по 6 этапам, указанным в графике (6 нарушений), что подрядчиком не оспаривалось и документально не опровергалось.

В ходе рассмотрения дела № А84-3662/2020 по спору между теми же сторонами и в рамках того же договора подряда была проведена строительно-техническая экспертиза, которая подтвердила некачественное выполнение ООО «СК Единство» работ по устройству системы водоотведения, их не соответствие строительным нормам и правилам, что также было признано самим подрядчиком, который уменьшил сумму предъявленной ко взысканию с заказчика задолженности за выполненные работы на стоимость некачественно выполненных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Иной правовой подход влечет за собой возможность переоценки доказательств в рамках одного правоотношения, что приведет к конкуренции судебных актов и нестабильности гражданского оборота (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А84-3662/2020, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, не подлежат доказыванию вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, в связи с чем установленный указанными решением факт ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по качественному и своевременному производству работ по договору № 06-18/ЭА-223 признан судом.

Поскольку в рамках настоящего дела подрядчиком не было представлено документальных доказательств, подтверждающих выполнение им своих обязательств по договору, в том числе предусмотренных 4.1.16 договора, в полном объеме и надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 750 000 руб. штрафа за 9 выявленных нарушений в порядке п. 12.8 договора.

Расчет суммы штрафа также проверен судом, признан верным и не противоречащим закону и договору сторон.

Довод ответчика о необходимости исчисления штрафа от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ несостоятелен, поскольку п. 12.8 договора предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в виде штрафа, размер которого определен в твердой сумме за каждый факт нарушения.

Условия договора, в том числе и п. 12.8, согласованы сторонами путем свободного волеизъявления, не оспорены кем-либо из заинтересованных лиц и не признаны недействительными или не действующими в установленном законом порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленных ко взысканию сумм санкций последствиям нарушения подрядчиком обязательств, арбитражный суд не усмотрел оснований для снижения размера взыскиваемых неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку вопрос о снижении размера неустойки, штрафа и определении конкретного их размера не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене оспариваемых решения и апелляционного постановления в части размера взысканных сумм неустойки и штрафа, в связи с тем, что в силу п. 3 ст. 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Довод ООО «СК Единство» о том, что настоящий иск ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» надлежит оставить без рассмотрения, поскольку данное требование, по мнению кассатора, должно быть рассмотрено в рамках дела № А33-9854/2021 о банкротстве ответчика, не может быть принято во внимание, поскольку оспариваемое решение суда первой инстанции по данному делу по существу спора принято 17.03.2020 (резолютивная часть оглашена 11.03.2020), в то время как заявление о признании ООО СК «Единство» несостоятельным (банкротом) подано в суд 30.04.2021.

Довод ответчика о том, что настоящее требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки и штрафа подлежало рассмотрению в деле № А84-3662/2020 в целях установления конечного сальдо сторон также отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью, поскольку в рамках дела № А84-3662/2020 ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» с каким-либо встречным требованием к ответчику не обращалось, реализовав свое право на предъявление самостоятельного иска.

Исходя из положений ст. 273 АПК РФ, правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» следует, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Следовательно, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из текстов обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях ООО «БИГБИЛДИНГ», какие-либо обязанности на данное лицо обжалуемыми решением и постановлением не возложены, документальных доказательств нарушения его прав и законных интересов принятыми по настоящему делу судебными актами ООО «БИГБИЛДИНГ» также не представлено.

То обстоятельство, что между ООО «БИГБИЛДИНГ» и ответчиком был заключен договор субподряда не может служить основанием к отмене оспариваемых решения и апелляционного постановления, поскольку такой договор и сложившиеся при его исполнении отношения контрагентов носят самостоятельный характер.

Изложенная заявителем в кассационной жалобе оценка обстоятельств спора не свидетельствует о том, что судами приняты судебные акты о правах и обязанностях ООО «БИГБИЛДИНГ» .

Сама по себе заинтересованность данного заявителя в исходе спора не создает правовых оснований для обжалования принятых по настоящему делу судебных актов.

При таких обстоятельствах ООО «БИГБИЛДИНГ» не может быть отнесено к лицам, наделенным правом на обжалование судебных актов в порядке ст. 42 АПК РФ.

В этой связи ссылка ООО «БИГБИЛДИНГ» на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также подлежит отклонению.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационные жалобы не содержат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 № 306-О-О, по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения ч. 1 ст. 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст. 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы ООО СК «Единство» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 17.03.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу № А84-5988/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Единство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3