Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А32-17467/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-17467/2020

г. Краснодар «20» февраля 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2021.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2021.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 318237500171232, ИНН <***>), г. Усть-Лабинск, Краснодарского края о сносе самовольно возведенного объекта

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.12.2020,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 21.07.2020,

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар, Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Усть-Лабинск, Краснодарского края и просит:

1) обязать ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110008:41 по ул. Лесной, с/т «Механизатор» в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) взыскать с ответчика в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольных построек по ул. Лесной, 14 с/т «Механизатор» в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит:

1) обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать объект (павильон) общей площадью 47,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110008:41 по ул. Лесной, с/т «Механизатор» в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе самовольных построек по ул. Лесной, 14 с/т «Механизатор» в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

Ответчик полагается на усмотрение суда.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик в иске просит отказать и снизить размер неустойки.

Истец заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Ходатайство удовлетворено на основании статьи 159 АПК РФ, в судебном заседании 08.02.2021 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.02.2021 в 16-10 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении СНТ «Механизатор» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности СНТ «Механизатор» по отношению к одной из сторон по делу.

Кроме того, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика суд не усматривает.

Спор рассматривается судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе проведения визуальной фиксации использования земельного участка управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110008:41 площадью 400 кв.м с видом разрешенного использования «для садоводства» по ул. Лесной, 14 с/т «Механизатор» в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара расположен объект капитального строительства без разрешительной документации, с нарушением минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования и смежного земельного участка, а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

В обоснование указанного акт истец ссылается на акт визуальной фиксации использования земельного участка от 16.03.2020 № 137.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.02.2020 № 23/001/058/2020-6221 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0110008:41 площадью 400 кв.м и видом разрешенного использования - «для садоводства» по ул. Лесная, 14 с/т «Механизатор» в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара, принадлежит на праве собственности ФИО1 (запись регистрации 23-23-01/360/2011-333 от 26.05.2011).

По данным фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, интернет-ресурса: «Публичная кадастровая карта», «2gis.ru», «yandex.ru» на территории земельного участка расположен объект капитального строительства без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, в помещениях которого расположен магазин.

Из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка следует, что разрешение на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110008:41 по ул. Лесной, 14 в с/т «Механизатор» в городе Краснодаре не выдавалось. Земельный участок расположен в зоне садоводческих товариществ (СХ.1).

В данной территориальной зоне минимальный отступ от зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования - 3 м (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров).

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110008:41 по ул. Лесной, 14 в с/т «Механизатор» в городе Краснодаре отсутствует.

Истец считает, что в отношении объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110008:41 по ул. Лесной, 14 с/т «Механизатор» в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки:

- возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

- возведение объекта капитального строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил;

- возведение объекта на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Вышеизложенные обстоятельства послужили администрации основание обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 ГК РФ, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (статьи 1, 7, 42 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением, в том числе гражданами, в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений указанной статьи (пункт 2 статьи 72 ЗК РФ).

В соответствии с положениями статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В целях установления характера спорного объекта определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2020 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» (350063, <...>/2), экспертам ФИО4 и ФИО5.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)? Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект?

2. Соответствует ли спорный объект техническим, градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

3. Соответствует ли спорный объект Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования г. Краснодар?

4. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а так же нарушает ли спорный объект права и законные интересы третьих лиц?

В заключении № 264/16.1-20 от 24.12.2020, экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы:

1. На момент проведения исследований объект (павильон) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110008:41 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Механизатор», ул. Лесная, 14, имеет следующие технико-экономические показатели:

- назначение - нежилое;

- целевое назначение: магазин смешанной торговли (повседневного спроса) или торговый павильон;

- площадь застройки: 50 кв.м;

- площадь общая: 47,5 кв.м; высота: 2,50 м;

- строительный объем: 125 куб.м;

- количество этажей: 1;

- этажность: 1.

Объект (павильон) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110008:41 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Механизатор». ул. Лесная, 14, является некапитальным сооружением.

Объект (павильон) по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Механизатор», ул. Лесная, 14, частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110008:41 и частично в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110008:444 (земли с/т «Механизатор»).

2. На момент проведения исследований объект (павильон), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110008:41 по адресу: г.Краснодар. Прикубанский внутригородской округ, с/т «Механизатор», ул. Лесная, 14, по своему объемно-планировочному и конструктивному решению соответствует требованиям технических, градостроительных и строительных норм и правил, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, за исключением:

1) стальные конструкции и элементы здания не огрунтованы и не окрашены, что несоответствует п. 6.2.9 ГОСТ Р 58760-2019;

2) здание не оборудовано первичными средствами пожаротушения, что не соответствует п. 6.6.1 ГОСТ Р 58760-2019 и п. 1.7 НПБ 103-95;

3) здание не оборудовано автоматической системой пожарной сигнализации и системой оповещения, что не соответствует п. 6.6.2 ГОСТ Р 58760-2019 и п. 1.6 НПБ 103-95;

4) здание не оборудовано автономными установками пожаротушения, что не соответствует п. 6.6.3 ГОСТ Р 58760-2019;

5) здание не оборудовано автономными или централизованными санитарно-техническими системами водоснабжения, канализации, отопления и вентиляции, что не соответствует п. 4.1.1 ГОСТ Р 58762-2019 и п. 7.30 СП 118.13330.2012;


6) в павильоне, пристроенном к жилому дому, имеется только один эвакуационный выход, что не соответствует 6.76 СП 118.13330.2012;

7) расстояние между объектом и зданием на соседнем земельном участке менее 6 м, что не соответствует п. 2.3 НПБ 103-95.

Несоответствия № № 1-6 являются дефектами, значительными, но устранимыми, а несоответствие № 7 - неустранимым.

3. На момент проведения исследований объект (павильон), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110008:41 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Механизатор», ул. Лесная, 14, не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования г. Краснодар, а именно:

- фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110008:41 по адресу: г.Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Механизатор», ул. Лесная, 14, не соответствует требованиям п. 6.1 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар;

- местоположение объекта (павильона) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110008:41 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Механизатор», ул. Лесная, 14, не соответствует требованиям п. 6.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части минимального отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (часть магазина расположена за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110008:41, а именно в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110008:444 (Земли с/т «Механизатор»), площадь заступа составляет 29 кв.м.);

- местоположение объекта (павильона) на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110008:41 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Механизатор», ул. Лесная, 14, не соответствует требованиям п. 6.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в части минимального отступа от границ смежных земельных участков (минимальный отступ составляет 0.91 м, что менее нормативного);

- максимальный процент застройки территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0110008:41 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Механизатор», ул. Лесная, 14, не соответствует требованиям п. 6.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар (фактический процент застройки составляет 54%, что более 30%).

4. Объект (павильон), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110008:41 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, с/т «Механизатор», ул. Лесная, 14, может создать угрозу жизни и здоровью граждан.

Вопрос затрагивания прав третьих лиц носит правовой характер и не входит в компетенцию судебного эксперта инженера-строителя. Вопрос затрагивания прав третьих лиц в рамках настоящей судебной экспертизы экспертами не исследовался.

Заключение № 264/16.1-20 от 24.12.2020 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против выводов эксперта ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет», изложенных в заключении № 264/16.1-20 от 24.12.2020, ответчик представил в материалы дела рецензию ООО «Аврора» на заключение экспертов ФИО4 и ФИО5

Согласно рецензии «Аврора» от 03.02.2021 заключение экспертов ФИО4 и ФИО5 № 264/16.1-20 от 24.12.2020, выполненное по делу № А32-17467/2020, не соответствует требованиям к форме и содержанию экспертного заключения, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом РФ и требованиям нормативных документов, применяемых в строительстве.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рецензия ООО «Аврора» от 03.02.2021 не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы.

Исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, из рецензии невозможно установить тот объем документов, который исследовался рецензентом при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Рецензия в отношении судебной экспертизы не предусмотрены процессуальным законодательством как форма доказывания. Данные документы, составленные после получения результатов судебной экспертизы, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов лица, представившего такие документы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 5 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Исследовав заключение экспертов ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет», суд признает их выводы, приведенные по представленным на экспертизу документам и поставленным на разрешение вопросам достаточно обоснованными, установил, что противоречий в выводах экспертов не имеется.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается. Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям и являются достаточно ясными и полными, а потому не вызывают сомнений в их обоснованности, суд признает их допустимым доказательством по делу.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключений экспертов, а равно недостоверности содержащихся в них выводов.

Несогласие с выводами экспертов не является основанием к назначению повторной судебной экспертизы.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключениях, ответчиком не представлено.

Кроме того, при несогласии с заключением экспертов ответчик не лишен права заявить ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ, однако ответчик указанным правом не воспользовался.

После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Краснодара (Сведения информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования города Краснодар) п.1.3.3. предельные (минимальные и(или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением территории в границах исторического поселения город Краснодар):

3) минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков (за исключением навесов, беседок, мангалов, вольеров) - 3 метра;

минимальный отступ навесов, беседок, мангалов, вольеров от границ смежных земельных участков - 1 метр.

Возведенный объект является некапитальным объектом, вместе с тем, он не является беседкой, мангалом, вольером.

Таким образом, расстояния до границ земельных участков должны быть 3 метра.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу.

Статьей 20 Закона № 69-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Согласно пункту 36 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Требования к объектам защиты различных классов функциональной пожарной опасности, представляющим собой отдельно стоящие здания и сооружения, установлены в СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288.

Согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности принимаются в соответствии с таблицей 1.

Из содержания таблицы 1 СП 4.13130.2013 следует, что для определения минимального противопожарного расстояния требуются как данные о степени огнестойкости объектов, так и класса их конструктивной опасности зданий, сооружений; при этом в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности зданий минимальное противопожарное расстояние может составлять от 6 до 15 метров.

Согласно выводам экспертов расстояние между спорным объектом и зданием на соседнем земельном участке составляет менее 6 метров.

При таких обстоятельствах объект размещен ответчиком в противоречие со СП 4.13130.2013 «Свод правил. Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным Приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288, с несоблюдением противопожарного минимального разрыва между зданиями.

Принимая во внимание цель определения противопожарного разрыва, размещение ответчиком спорного объекта без учета противопожарного разрыва является опасным для неопределенного круга лиц, поскольку влечет невозможность предотвращения распространения пожара в случае его возникновения.

При размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также градостроительные и строительные нормы и правила.

Ввиду недоказанности иного, суд полагает, что с учетом местоположения спорного объекта на земельном участке ответчика (с учетом имеющихся отступов от границ смежных земельных участков и размещенных на них объектов недвижимого имущества) соблюдение противопожарных норм и правил возможно достичь только посредством демонтажа спорного объекта.

Поскольку ответчик не доказал правомерности размещения спорного объекта, постольку им нарушены противопожарные, санитарные нормы и правила, следовательно исковые требования администрации подлежат удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда сумму в размере 20000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153- О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено, в том числе в публичных интересах.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить ответственность предпринимателя за неисполнение решения в следующем размере.

Истцом предъявлена ко взысканию неустойка за неисполнение ответчиком судебного акта в размере 20000 рублей в день до полного исполнения указанного решения.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, пользуясь предоставленными суду первой инстанции полномочиями по оценке разумности и достаточности отыскиваемой неустойки, суд находит присуждаемую неустойку соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели её взыскания – побуждения должника к исполнению судебного акта. Кроме того, присужденная неустойка в сумме 20000 руб. не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В целях оплаты стоимости проведения судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края внесены денежные средства в сумме 20000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы ответчика в указанной сумме возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку стоимость судебной экспертизы составила 78000 руб., а доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда в указанной сумме не имеется, с ответчика в пользу ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» следует взыскать 58000 руб. стоимости проведения судебной экспертизы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета РФ, ввиду освобождения истца от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 51, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении СНТ «Механизатор» к участию в деле в качестве третьего лица отказать.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318237500171232, ИНН <***>), г. Усть-Лабинск, Краснодарского края демонтировать объект (павильон), общей площадью 47,5 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0110008:41 по ул. Лесной, с/т «Механизатор» в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 318237500171232, ИНН <***>), г. Усть-Лабинск, Краснодарского края не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Присудить взыскание (взыскать) с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318237500171232, ИНН <***>), г. Усть-Лабинск, Краснодарского края в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, Краснодарского края в случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу судебную неустойку в размере 20000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318237500171232, ИНН <***>), г. Усть-Лабинск, Краснодарского края в пользу ООО «Агентство технических экспертиз «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар 58000 руб. стоимости проведения судебной экспертизы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318237500171232, ИНН <***>), г. Усть-Лабинск, Краснодарского края в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 9000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина