Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А66-15660/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-15660/2014
г. Вологда
20 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2019 по делу № А66-15660/2014,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2019 об отказе в признании незаконными действий (бездействия) ФИО3 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Тверского завода бетонных смесей «МОНОЛИТ» (170028, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество, Должник) и его отстранении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Ревизоров Д.В. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на существенное нарушение исполнения конкурсным управляющим обязанности в установленный Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок в части проведения инвентаризации имущества, что влечёт затягивание реализации имущества и убытки, а также является основанием для отстранения арбитражного управляющего. Считает доказанным факт несвоевременного и ненадлежащего предоставления отчётов, что нарушает его права и интересы. Полагает, что конкурсный управляющий намеренно затягивает конкурсное производство (для получения вознаграждения), поскольку в других делах в отношении иных должников конкурсный управляющий отстранён судом от исполнения обязанностей ввиду затягивания конкурсного производства. Конкурсный управляющий необоснованно на протяжении более пяти месяцев уклонялся от подготовки положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника (далее – Положение). Считает, что суд не рассмотрел все его доводы, не установил все юридически значимые обстоятельства дела и не дал соответствующей правовой оценки позиции заявителя. Суд в нарушение процессуальных норм возложил на него бремя доказывания исполнения ненадлежащим образом конкурсным управляющим своих обязанностей и наступления неблагоприятных последствий. Просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2014 возбуждено производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Решением суда от 17.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён ФИО3

Собранием кредиторов Должника, состоявшимся 08.06.2018, принято, в частности, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника в связи с ненадлежащим их исполнением.

ФИО2, будучи единственным конкурсным кредитором Должника, обратился в арбитражный суд с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 АПК РФ, на действия (бездействие) конкурсного управляющего Должника ФИО3, а также просил отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, ссылаясь на невыполнение им решения, принятого кредиторами Должника на собрании, состоявшемся 24.08.2018, по третьему вопросу повестки дня собрания (отсутствие на стороне арбитражного управляющего ФИО3 действий, направленных на подготовку Положения), а также на наличие решения собрания кредиторов Должника от 08.06.2018, в основание которого положено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов должника от 16-24.08.2018, обязывающего конкурсного управляющего подготовить Положение; отсутствии со стороны конкурсного управляющего возмещения убытков в размере 677 399 руб. 52 коп., взысканных в рамках дела № А66-6504/2011 в пользу Рыбака А.А.; ссылаясь на нарушение сроков представления сведений о ходе конкурсного производства, ненадлежащее составление отчётов о своей деятельности, выразившееся в неотражении объективной информации о ходе конкурсного производства в отчётных документах; на необоснованное привлечение арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности юристов ФИО4 и ФИО7; превышение лимита расходов на процедуру конкурсного производства (оплату услуг лиц, привлечённых для обеспечения своей деятельности) на сумму 685 984 руб. 21 коп., в результате которых нарушены права и законные интересы кредитора, что повлекло увеличение текущих расходов и негативным образом сказывается на возможности погашения требований конкурсных кредиторов Должника.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на непредставление доказательств, подтверждающих неисполнение ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Таким образом, бремя доказывания судом распределено правомерно, а соответствующий довод апеллянта, соответственно, подлежит отклонению.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Кроме того, требования закона должны неукоснительно выполняться участниками правоотношений. Выполнение арбитражным управляющим своих обязанностей исходя из удобных для него обстоятельств и мотивов не может и не должно входить в противоречие с принципом надлежащего выполнения требований законодательства о банкротстве.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Поскольку названная норма не обязывает суд в любом случае отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, суд должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Порядок применения данной меры ответственности к конкурсному управляющему разъяснён в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма № 150, Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае, если суд придёт к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учётом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Между тем доводы, заявленные в обоснование настоящего ходатайства, документально не подтверждены ввиду следующего.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статье 129 Закона о банкротстве и возложены на него в силу настоящего Закона с момента его утверждения конкурсным управляющим. Согласно пункту 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим своевременно приняты все необходимые меры, связанные с исполнением решения собрания кредиторов от 16-24.08.2018 (третий вопрос повестки дня). Положение подготовлено и представлено на утверждение собранию кредиторов; произведено погашение суммы убытка в пользу Рыбака А.А. в полном объёме.

Более того, апеллянт, ссылаясь на нарушение периодичности предоставления информации, не конкретизировал, какую именно информацию он не получил, при этом доказательств его обращения к конкурсному управляющему с таким требованием и фактов отказа не представлено, а судом такого нарушения с учётом того, что периодичность собраний установлена не реже одного раза в три месяца, не установлено, равно как не установлено и нарушений составления отчётов и имеющихся сведений в них.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим юристов ФИО4 и ФИО5 с превышением лимита расходов на процедуру конкурсного производства в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении требования в данной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдициального значения определения суда от 15.11.2016 по настоящему делу, в котором привлечение указанных специалистов признано обоснованными, а также суд учёл факт недоказанности апеллянтом обстоятельств, подтверждающих его позицию, поскольку факт исполнения договоров, заключённых с указанными юристами, подтверждён документально. Доказательств установления завышенного вознаграждения либо с превышением установленного лимита также не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ приведённые доводы заявителем не доказаны, является обоснованным.

Соответственно, на основании оценки указанных обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии убедительных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов подателя жалобы, причинении убытков.

Так как обжалуемые действия арбитражного управляющего незаконными не признаны, оснований для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника нет.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Всем доводам апеллянта, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 25.02.2019 по делу № А66-15660/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ревизорова Дениса Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова