Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А27-22733/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-22733/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Кривошеиной С.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа ( № 07АП-5596/2025(1)) на решение от 16.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22733/2024 (судья Гисич С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (г. Мыски, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области- Кузбассу (г. Кемерово, ИНН <***>) о признании незаконными действий по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски» (г. Мыски, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование Мысковский городской округ Кемеровской области-Кузбасса в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (ИНН: <***>, 652840, Кемеровская область - Кузбасс, г. Мыски), ФИО2 (ИНН <***>); Администрация Мысковского городского округа (г. Мыски, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кийзасский» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи от 11.09.2024 за государственным регистрационным номером 2244200280861, 2244200280872 о ликвидации юридического лица МУП «ТХМ»; об обязании регистрирующего органа исключить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица в отношении МУП «ТХМ».

Решением от 16.05.2025 суд заявление удовлетворил и признал незаконным как не соответствующее нормам Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) решение МИФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу от 11.09.2024 № 11541А о государственной регистрации ликвидации муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски» ИНН <***>.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем восстановления записи в Едином государственном реестре юридических лиц о муниципальном унитарном предприятии «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски», ИНН <***>), как о действующем юридическом лице.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа (далее – КУМИ, Комитет, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у Заявителя имелись правовые возможности для защиты своих прав и законных интересов как кредитора ликвидируемого общества, которыми он не воспользовался. Заявитель не направил в адрес ликвидационной комиссии общества свои требования в установленный законом срок в надлежащей форме, а также не обращался ранее в арбитражный суд с заявлением об обязании ликвидационной комиссии внести его требования в промежуточный ликвидационный баланс. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО «Разрех Кийзасский» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Инспекция также представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на осуществление мероприятий по включению в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации общества в соответствии с требованиями закона и в пределах компетенции налогового органа.

21.10.2025 от Заявителя поступили возражения относительно принятия апелляционной жалобы Комитета к производству, мотивированные пропуском апеллянтом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Просит истребовать у апеллянта почтовую квитанцию либо иной документ, позволяющий установить фактическую дату сдачи апелляционной жалобы в организацию почтовой связи и прекратить производство по апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 18 названного Постановления).

Апелляционная жалоба была сдана Комитетом в организацию почтовой связи 14.06.2025, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом конверте (Т. 7ААС, л.д. 10). Сведений об иной дате сдачи апелляционной жалобы в организацию почтовой связи материалы дела не содержат.

Субъективное мнение Заявителя о несоответствии даты на почтовом конверте фактической дате подачи апелляционной жалобы со ссылкой на правила и сроки отправки почтовых отправлений организацией почтовой связи не свидетельствует о пропуске апеллянтом процессуального срока. Нарушение организацией почтовой связи сроков доставки почтовых отправлений не может вменяться в вину апеллянту.

Соответственно, ходатайство заявителя не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица, Комитета поддержали свои позиции в полном объеме.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.04.2024 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 2244200111065 о государственной регистрации сведений о принятии решения о ликвидации МУП «ТХМ» на основании уведомления о ликвидации предприятия по форме Р15016, постановления Администрации Мысковского городского округа от 02.04.2024 № 387-п о ликвидации предприятия.

20.05.2024 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № 2244200150489 о государственной регистрации сведений о формировании ликвидационной комиссии МУП «ТХМ» на основании уведомления о ликвидации предприятия по форме P15016, постановления Администрации Мысковского городского округа от 04.04.2024 № 417-п.

Председателем ликвидационной комиссии был ФИО2 (ранее являлся директором), учредителем МУП «ТХМ» - Мысковский городской округ.

Согласно сведениям официального сайта журнала «Вестник государственной регистрации» № 23 (995) 13.06.2024 были опубликованы сведения о том, что Администрацией Мысковского городского округа (Постановление № 387-п от 02.04.2024) принято решение о ликвидации МУП «ТХМ». Требования кредиторов могут быть заявлены в течение двух месяцев с момента опубликования данного сообщения.

30.08.2024 МУП «ТХМ» представило в налоговый орган заявление по форме Р15016 о ликвидации (завершении ликвидации), распоряжение КУМИ Мысковского городского округа от 30.08.2024 № 382 об утверждении ликвидационного баланса МУП «ТХМ» и ликвидационный баланс на 30.08.2024.

04.09.2024 МУП «ТХМ» уведомило налоговый орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

06.09.2024 Инспекция приняла решение о приостановлении государственной регистрации ликвидации МУП «ТХМ» для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

11.09.2024 Инспекцией на основании представленных документов в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2244200280674 о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица.

На основании предоставленных документов МУП «ТХМ» Инспекцией вынесено решение № 11541А от 11.09.2024 о прекращении деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией, и в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись за ГРН № 2244200280861 от 11.09.2024.

Не согласившись с ликвидацией МУП «ТХМ», ООО «Разрез Кийзасский» обратилось с жалобой в УФНС России по Кемеровской области-Кузбассу, которое решением от 28.10.2024 № 07-09/16913@ оставило жалобу без удовлетворения.

ООО «Разрез Кийзасский», полагая, что решение Инспекции нарушает его права и законные интересы, поскольку МУП «ТХМ» не погасило имеющуюся задолженность, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая решение Инспекции от 11.09.2024 № 11541А (ГРН 2244200280861) о государственной регистрации ликвидации МУП «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски» незаконным, исходил из его несоответствия нормам Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и ЕГРИП, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

В силу пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в ЕГРЮЛ, посредством проведения мероприятий, указанных в пункте 4.2 данной статьи.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий утверждены приказом Федеральной налоговой службы России от 28.12.2022 № ЕД-7-14/1268@.

По смыслу статей 1, 4 и 5 Закона № 129-ФЗ и пункта 3 статьи 52 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) государственная регистрация юридических лиц направлена, в частности, на обеспечение публичной достоверности и отражение в ЕГРЮЛ действительных сведений о юридическом лице.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются следующие документы:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В заявлении подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных Федеральным законом случаях;

б) ликвидационный баланс; в) документ об уплате государственной пошлины;

г) документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и в соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

Исходя из пункта 3 статьи 22 Закона № 129-ФЗ, документы, предусмотренные статьей 21 настоящего Федерального закона, представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных указанным Законом.

На основании пункта 4 статьи 51 ГК РФ заинтересованные лица вправе направить в уполномоченный государственный орган возражения относительно предстоящего включения данных в ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Уполномоченный государственный орган обязан рассмотреть эти возражения и принять соответствующее решение в порядке и в срок, которые предусмотрены законом о государственной регистрации юридических лиц.

Указанная норма права подлежит применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных заинтересованным лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим включением данных в ЕГРЮЛ.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати и размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления

требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Судом установлено, что между ООО «Разрез Кийзасский» (поставщик) и МУП «ТХМ» (покупатель) заключены договоры купли-продажи угля от 20.12.2018 № 62-РКП (первичные

документы о реализации углей за 2019 год), от 30.12.2019 № ИД-1/20 (первичные документы о реализации углей за 2020 год), от 20.01.2021 № КРК004219; имеются подписанные обеими сторонами акты сверки расчетов по состоянию на 30.09.2021, на 30.11.2021 с указанием задолженности МУП «ТХМ» перед ООО «Разрез Кийзасский» в размере 43 777 841,55 руб.

ООО «Разрез Кийзасский» представило первичные документы о поставке товара МУП «ТХМ», однако, материалы дела не содержат доказательства полной оплаты по этим документам.

Таким образом, ООО «Разрез Кийзасский», действительно, является лицом, чьи права затрагиваются фактом ликвидации МУП «ТХМ».

Порядок ликвидации юридического лица, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ, не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии обязательств, не исполненных перед кредитором, при этом созданы такие условия, при которых кредитор не имел возможности защитить свои права.

Судом первой инстанции по результатам исследования материалов дела установлено, что ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии задолженности перед ООО «Разрез Кийзасский», однако кредитор был введен в заблуждение относительно возможности защитить свои права.

Так, из материалов дела следует, что на протяжении 2020-2024 гг., между кредитором ООО «Разрез Кийзасский» (входящим в группу компаний «Сибантрацит») и выступающим в его интересах ООО «УК «Сибантрацит», с одной стороны, собственником имущества должника МУП «ТХМ» - Мысковским городским округом Кемеровской области-Кузбасса в лице Администрации Мысковского городского округа, и должником МУП «ТХМ» в лице руководителя ФИО2, с третьей стороны, проводились мероприятия по вопросам погашения спорной задолженности.

Так, со стороны ООО «Разрез Кийзасский» были неоднократные уведомления МУП «ТХМ» и Администрацию округа о наличии задолженности (письма от 2023, 2024 гг.).

Со стороны Мысковского городского округа Кемеровской области-Кузбасса (в лице Администрации округа) имелись письма № 547 от 21.09.2020 в адрес ООО «УК «Сибантрацит» (Администрация округа выразила благодарность за сотрудничество в 2018-2020 гг. с ООО «Разрез Кийзасский», просила поставить в 2021 году дополнительное количество угля для нужд МУП «ТХМ» и гарантировала оплату); № 58 от 03.02.2021 направлен представленный МУП «ТХМ» график погашения задолженности; № 421 от 28.09.2023 Администрация округа подтвердила наличие задолженности МУП «ТХМ» перед заявителем и гарантировала её оплату и т.д.

Со стороны МУП «ТХМ» (в лице руководителя ФИО2) был представлен график погашения задолженности от 02.02.2021.

Таким образом, из представленных переписки и графика погашения задолженности следует, что Мысковский городской округ, как собственник имущества МУП «ТХМ», и лично ФИО2, как единоличный исполнительный орган (директор, а впоследствии – председатель ликвидационной комиссии) МУП «ТХМ», были не только осведомлены о наличии спорной задолженности МУП «ТХМ» перед ООО «Разрез Кийзасский», но и неоднократно подтверждали спорную задолженность, и гарантировали её погашение.

В ходе процедуры ликвидации заявитель с соблюдением срока, установленного в уведомлении о ликвидации МУП «ТХМ», опубликованном в журнале «Вестник государственной регистрации» ( № 23 (995) от 13.06.2024), подал в ликвидационную комиссию МУП «ТХМ» заявление от 25.07.2024 № 1230 о включении требований о взыскании спорной задолженности в ликвидационный баланс, с приложением полного комплекта подтверждающих документов, всеми возможными способами:

- нарочным на адрес местонахождения ликвидационной комиссии, указанный в сообщении, полученное ликвидационной комиссией 06.08.2024 (вх. № 1 от 06.08.2024);

- электронным письмом 25.07.2024 на адрес электронной почты, указанный в сообщении: mupthm@yandex.ru;

- почтовым отправлением № 65284090002398 на адрес местонахождения ликвидационной комиссии, указанный в сообщении.

Ликвидационной комиссией не было обеспечено получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в сообщении, так как указанное почтовое отправление было возвращено заявителю из-за истечения срока хранения.

Ссылка апеллянта на то, что Общество направило в адрес ликвидационной комиссии соответствующее требование в ненадлежащей форме (форма Р15016), свидетельствует о формальном подходе к исполнению возложенной на комиссию обязанности по внесению требований Заявителя в ликвидационный баланс.

Судом первой инстанции верно установлено, что ликвидационная комиссия не могла не располагать сведениями о задолженности МУП «ТХМ» перед заявителем, что апеллянтом не опровергается.

Поступившее от председателя ликвидационной комиссии МУП «ТХМ» ФИО2 15.07.2024 в адрес заявителя уведомление от 01.07.2024 о начале ликвидации организации содержало недостоверные сведения о сроке заявления требований кредиторов - по 31.08.2024, который не соответствовал сроку, установленному в сообщении (по 13.08.2024), при этом, уже 30.08.2024 составлено заявление о ликвидации юридического лица по форме Р15016,

распоряжение № 382 от 30.08.2024, ликвидационный баланс. А сведения о том, что подготовлен промежуточный ликвидационный баланс направлены в регистрирующий орган 04.09.2024, т.е. позднее ликвидационного баланса.

Также ликвидационной комиссией не был предоставлен заявителю ответ на запрос № 1428 от 06.09.2024 (направлен по электронной почте, указанной в сообщении о ликвидации; и вручен нарочно), полученный 06.09.2024, о предоставлении сведений о результатах рассмотрения требований заявителя, т.е. заявитель не получил информацию о включении или не включении его требований в промежуточный и/или ликвидационный баланс.

Таким образом, применительно к рассматриваемому делу возникла ситуация, при которой:

- МУП «ТХМ» ввело ООО «Разрез Кийзасский» в заблуждение относительно конечной даты заявления кредиторами своих требований – до 13.08.2024 или 31.08.2024), при этом ООО «Разрез Кийзасский» осмотрительно предъявило требования в июле 2024 г.;

- ООО «Разрез Кийзасский» не получило ответа на требование, однако, действуя разумно и осмотрительно, направило запрос МУП «ТХМ» 06.09.2024 о предоставлении сведений о результатах заявленного требования о включении их в промежуточный ликвидационный баланс;

- указывая на возможность заявления требований до 31.08.2024, МУП «ТХМ» уже 30.08.2024 направило в регистрирующий орган ликвидационный баланс и заявление о ликвидации;

- МУП «ТХМ» не ответило ООО «Разрез Кийзасский» ни на одно письмо; не уведомило регистрирующий орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса (что послужило основанием для приостановления регистрирующим органом ликвидации) и 30.08.2024 сразу представило ликвидационный баланс и заявило о завершении ликвидации предприятия;

- 11.09.2024 в ЕГРЮЛ в отношении МУП «ТХМ» внесена как запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса, так и о ликвидации МУП «ТХМ».

Таким образом, указанное поведение МУП «ТХМ» расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), которое явно было направлено на скорейшую ликвидацию предприятия без предоставления реальной возможности ООО «Разрез Кийзасский» заявить свои требования в судебном порядке (о понуждении ликвидационной комиссии включить требования в промежуточный ликвидационный баланс или о взыскании в судебном порядке задолженности), заявить в регистрирующий орган возражения относительно ликвидации предприятия и т.д.

Субъективное мнение апеллянта о том, что у заявителя имелось достаточно времени для принятия мер по недопущению внесения в ЕГРЮЛ сведений о завершении ликвидации, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не могут лишить заявителя права восстановить свои нарушенные права.

Вопреки доводам апеллянта, достоверность сведений при внесении записи в ЕГРЮЛ является требованием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно. Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в п. 1 ст. 21 Закона № 129-ФЗ, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения, что в свою очередь, является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Положения пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ о том, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, не могут являться препятствием для обжалования исключения юридического лица из реестра и основанием для признания решения о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с ликвидацией, соответствующим закону.

Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права арбитражный суд должен предоставить этому лицу судебную защиту (статья 2 АПК РФ). Наличие у лица, обратившегося в суд, альтернативных способов защиты нарушенного права не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

При установленных фактических обстоятельствах апелляционный суд считает, что процедура исключения организации из ЕГРЮЛ была недобросовестно инициирована в целях уклонения от уплаты указанного выше долга перед ООО «Разрез Кийзасский».

В рассматриваемом случае требование Заявителя по существу направлено на сохранение правоспособности должника и восстановление его регистрационного учета.

Права учреждения были нарушены и повлекли принятие регистрирующим органом решения о государственной регистрации ликвидации предприятия на основании недостоверных документов.

Для осуществления государственной регистрации в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ необходимо не только представление заявителем полного пакета документов, предусмотренных соответствующей главой указанного Федерального закона, но и достоверность заявленной информации, в том числе подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Государственная регистрация признается действительной, если она проведена на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых сведений.

Поскольку одним из оснований для отказа в государственной регистрации является неисполнение юридическим лицом в процессе ликвидации обязанности уведомить кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 63 ГК РФ (подпункт «т» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ), то в условиях предусмотренного пунктом 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ ограниченного пакета документов, которые необходимо представить для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, данные обстоятельства, в соответствии с пунктом 4 статьи 51 ГК РФ являются основанием для проведения проверки достоверности сведений в порядке и сроки, определенные пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

Отсутствие в представленном пакете документов доказательств соблюдения пункта 1 статьи 63 ГК РФ является безусловным основанием для сомнения в достоверности содержащихся в заявлении по форме Р16001 сведений о том, что ликвидационной комиссией или ликвидатором соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с кредиторами завершены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности решения Инспекции от 11.09.2024 № 11541А (ГРН 2244200280861) о государственной регистрации ликвидации МУП «Теплоснабжающее хозяйство города Мыски» (ИНН <***>).

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между лицами, участвующими в деле, верно, учитывая установленный факт злоупотребления МУП «ТХМ» правом.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в порядке статей 110 и 112 АПК РФ относятся на апеллянта, как на лицо, не в пользу которого принято настоящее постановление.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22733/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мысковского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи С.В. Кривошеина

ФИО1