Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А43-23291/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

___________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-23291/2018
26 ноября 2018 года
г. Владимир


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи ФИО1, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИКА МОТОР» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2018 по делу № А43-23291/2018, принятое судьей Логуновой Н.А. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛНЫЙ ЗАВОД «ГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МИКА МОТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 52 028 руб. 65 коп., без вызова сторон и ведения протокола.


Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД «ГАЗ» (далее – ООО «Автозавод «ГАЗ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИКА МОТОР» (далее – ООО «МИКА МОТОР») о взыскании 52 028 руб. 65 коп. расходов по гарантийному ремонту автомобилей марки ГАЗ по договору от 05.12.2013 № ДС04/0084/АЗГАЗ/13 (претензии от 06.02.2018 № ПУ02/0103/007/18, от 04.04.2018 № ПУ02/0292/007/18).

23.08.2018 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде резолютивной части по делу № А43-23291/2018, согласно которому иск удовлетворен в полном объеме. По заявлению ответчика 03.09.2018 судом составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МИКА МОТОР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств проведения исследований бракованных компонентов в порядке, соответствующем договору. Указал на то, что ответчик со своей стороны выполнил условия договора и вывез за свой счет зарекламированные компоненты для исследования. Отметил, что сроки для ответа на уведомления, установленные договором, ответчиком соблюдены. Полагает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств представленные ответчиком протоколы от 12.04.2018 и от 09.06.2018 о проведении комплексного исследования блоков управления. Кроме того, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что находит обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (поставщик) и истцом (ГАЗ) заключен договор поставки товаров от 05.12.2013 № ДС04/0084/АЗГАЗ/13 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять компоненты (как они определены в общих условиях закупок ГАЗ), а ГАЗ обязуется принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик принимает «Общие условия закупок ГАЗ» (далее – Общие условия), которые являются неотъемлемой частью договора и размещены на сайте www.gazgroup.ru. Факт подписания договора является присоединением к общим условиям ГАЗ.

Согласно пункту 7.1 Общих условий поставщик предоставил на товар гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля.

Пунктом 8.1 Общих условий предусмотрено, что качество и комплектность компонентов должно соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами и качественным характеристикам, указанным в пункте 8.4 Общих условий.

Пунктом 8.2 Общих условий поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства автомобилей ГАЗ и гарантировал, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны с целью использования ГАЗом.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

Во исполнение вышеуказанного договора ответчик производил поставку компонентов для производства автомобилей марки ГАЗ.

В процессе эксплуатации автомобилей были выявлены компоненты ненадлежащего качества, поставленные ответчиком.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях составлены акты об установленном расхождении по качеству формы ТОРГ-2 от 09.02.2018 № 132аз, от 09.02.2018 № 127кг, от 10.04.2018 № 335аз, от 10.04.2018 № 336кг.

Работы по устранению неисправностей были произведены сервисными предприятиями с заполнением актов гарантийного ремонта.

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» заключены агентские договоры от 30.01.2008 № ДТ04/0004/АЗЛКА/08, от 01.01.2007 № ДТ04/0011/АЗГАЗ/07 согласно которым функции истца, как предприятия-изготовителя автомобилей, по гарантийному обслуживанию автомобилей выполняются агентом - ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ».

В соответствии с агентскими договорами от 30.01.2008 № ДТ04/0004/АЗЛКА/08, от 01.01.2007 ДТ04/0011/АЗГАЗ/07 на ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» возложена обязанность по возмещению сервисным предприятиям расходов по гарантийному ремонту автомобилей на условиях заключенных договоров (пункт 2.1.14; пункт 2.1.13).

В силу пункта 2.2.10 договора от 30.01.2008 № ДТ04/0004/АЗЛКА/08, пункта 2.2.11 агентского договора № ДТ04/0011/АЗГАЗ/07 от 01.01.2007 на ООО «Автозавод «ГАЗ» в свою очередь возложена обязанность по возмещению агенту на основании подтверждающих документов всех расходов, связанных с выполнением поручения.

Сервисными предприятиями составлены акты гарантийного ремонта от 04.12.2017 № 463, от 01.12.2017 № 850, от 17.12.2017 № 1140, от 22.12.2017 № 2133, от 09.11.2017 № 14, от 28.02.2018 № 356, от 28.02.2018 № 3.

Расходы агента, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей, оплачены ООО «Автозавод «ГАЗ» на основании отчетов от 31.10.2017, 30.11.2017 о выполнении ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ» агентского поручения по договорам от 30.01.2008 № ДТ04/0004/АЗЛКА/08, от 01.01.2007 № ДТ04/0011/АЗГАЗ/07, что подтверждается платежными поручениями от 26.02.2018 № 14713, от 27.04.2018 № 32207.

В связи с выявленной поставкой некачественного товара истец направил ответчику претензии от 06.02.2018 № ПУ02/0103/007/18, от 04.04.2018 № №ПУ02/0292/007/18 с просьбой возместить убытки. Данные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из Общих условий, являющихся неотъемлемой частью договора, следует, что гарантийный срок, в течение которого поставщик предоставляет гарантию качества, действует в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставляемый ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля конечному потребителю. Гарантийные обязательства поставщик несет в полном объеме согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Факт поставки ответчиком компонентов ненадлежащего качества подтверждается актами ТОРГ-2 от 09.02.2018 № 132аз, от 09.02.2018 № 127кг, от 10.04.2018 № 335аз, от 10.04.2018 № 336кг и актами гарантийного ремонта от 04.12.2017 № 463, от 01.12.2017 № 850, от 17.12.2017 № 1140, от 22.12.2017 № 2133, от 09.11.2017 № 14, от 28.02.2018 № 356, от 28.02.2018 № 3, составленными сервисными предприятиями, выполнявшими гарантийный ремонт автомобилей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств поставки товара надлежащего качества, а также того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Методика определения размера убытков согласована в Общих условиях (раздел 7), в соответствии с которой поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, а именно: затраты на гарантийный ремонт, определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий; затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта; затраты, связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей компонента для случаев, когда согласно технологии производится не замена, а ремонт бракованного компонента, по ценам закупки сервисным предприятием составных частей компонента у ГАЗа или третьих лиц; документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом; все документально подтвержденные командировочные расходы, а именно: расходы, связанные с проездом до места ремонта и обратно, расходы на проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства; иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

Убытки истца, связанные с поставкой дефектных комплектующих изделий ответчика, составили 52 028 руб. 65 коп.


Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполнявшими гарантийный ремонт автомобилей, в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий и содержащими сведения о причине появления дефектов компонентов.

На основании изложенного, проанализировав условия заключенного сторонами договора и представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в заявленной ООО «Автозавод «ГАЗ» сумме.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При проверке обоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не установил оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Приведенные заявителем жалобы аргументы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте, и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылка заявителя на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора отклоняется как опровергающаяся материалами дела, в частности, представленными истцом претензиями от 06.02.2018 № ПУ02/0103/007/18, от 04.04.2018 № ПУ02/0292/007/18, в которых ООО «Автозавод «ГАЗ» просило ответчика возместить возникшие убытки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2018 по делу № А43-23291/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИКА МОТОР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

ФИО1