Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А84-6121/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-6121/2021
14 апреля 2022 года
город Севастополь




Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Остаповой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) по делу № А84-6121/2021 (судья Архипенко А.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»

о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ответчик, общество, ООО УК «Центр») о взыскании задолженности по оплате поставленного по договорам поставки от 11.03.2021 № 018Б/21, от 17.03.2021 № 025Б/21, от 19.03.2021 № 028Б/21, от 23.03.2021 № 033Б/21, от 25.03.2021 № 035Б/21, от 29.03.2021 № 038Б/21, от 30.03.2021 № 040Б/21, от 07.04.2021 № 048Б/21, от 12.04.2021 № 052Б/21, от 21.04.2021 № 058Б/21 товара в размере 562075,71 руб., государственной пошлины в размере 14242,00 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб.

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязанности по оплате товара по договорам поставки, в результате чего у общества образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.11.2021 (путем подписания резолютивной части решения) по делу № А84-6121/2021 исковые требования удовлетворены; с Общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность в размере 562075,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14242,00 руб., а также расходы на оплату услуг лиц, оказываемых юридическую помощь, в размере 15000,00 руб.

07.12.2021 Арбитражным судом города Севастополя изготовлен мотивированный судебный акт.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «УК «Центр» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что при вынесении судебного акта судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие в материалах дела акта приема-передачи товара, а также товарных накладных. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что договорами поставки не определен круг лиц, которые имеют право от имени ответчика принимать спорный товар.

Определением суда от 13.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения до 11.02.2022 включительно.

10.02.2022 и 14.02.2022 в адрес суда апелляционной инстанции от ООО «УК «Центр» поступили документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, суд предложил истцу не позднее 21.03.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

21.03.2022 через систему «Мой Арбитр» от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не вызывались, о принятии апелляционной жалобы к производству извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы, поступившие документы от сторон, своевременно размещены судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в «Картотеке арбитражных дел».

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ИП ФИО1 (Поставщик) и ООО «УК «Центр» (Покупатель) заключены договоры поставки от 11.03.2021 № 018Б/21, от 17.03.2021 № 025Б/21, от 19.03.2021 № 028Б/21, от 23.03.2021 № 033Б/21, от 25.03.2021 № 035Б/21, от 29.03.2021 № 038Б/21, от 30.03.2021 № 040Б/21, от 07.04.2021 № 048Б/21, от 12.04.2021 № 052Б/21, от 21.04.2021 № 058Б/21 (далее – Договоры), согласно условий которых поставщик обязуется поставить покупателю товар в обусловленные договором сроки, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором (пункты 1.1 Договоров).

Оплата за товар осуществляется до момента отгрузки (передачи) товара покупателю (авансом) или с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (передачи) товара покупателю по договоренности сторон. Все расчеты по Договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика (пункты 3.4 и 3.5 Договоров).

Как указано истцом, во исполнение условий договоров предпринимателем в период с 02.02.2021 по 26.04.2021 произведена поставка ответчику товара на общую сумму 1005719,81 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 12.08.2021 (л.д. 43-44).

В свою очередь, оплата за поставленный товар, произведена ответчиком частично в сумме 443644,10 руб., неоплаченной осталась задолженность в размере 562075,71 руб.

12.08.2021 предприниматель направила в адрес общества претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 562075,71 руб. в течение 10 календарных дней. Указанная претензия получена ответчиком нарочно 12.01.2021, что подтверждается отметкой на самой претензии (л.д. 40-42).

Неисполнение ООО «УК «Центр» в досудебном порядке требований истца о погашении задолженности явилось основанием для обращения ИП ФИО1 с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акт сверки взаимных расчетов является достаточным доказательством осуществления поставки товара на взыскиваемую сумму и его получения ответчиком, и как следствие, о наличии у ответчика обязательств по оплате полученного товара.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон в данном случае возникли из договоров поставки, следовательно, к ним применяются нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта наличия товара, истцом в материалы дела представлена копия акта сверки взаимных расчётов за период с 01.02.2021 по 12.08.2021 на сумму 562075,71 руб. (сальдо конечное).

Однако, акт сверки взаиморасчетов, представленный истцом в качестве доказательства факта поставки товара, является документом, который показывает расчеты двух организаций за определенный период. При этом он не является первичным учетным документом, по смыслу статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете», в силу чего сам по себе не может быть положен в основу оценки судом доказательств поставки товара ответчику.

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Однако, в рассматриваемом деле такие доказательства истцом не представлены.

Акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, то есть акт сверки взаимных расчётов может иметь юридическую силу исключительно наряду с иными доказательствами, которые суд оценивает в совокупности (аналогичная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.2011 №ВАС-9630/11, от 06.07.2012 № ВАС-8666/12).

Кроме того, следует также отметить, что поскольку акт сверки - не первичный документ, он должен включать ссылку на договор, как на основание возникновения обязательств по оплате, а также на наименование товаров, работ, услуг и их стоимость. В противном случае акт сверки расчетов не может являться надлежащим доказательством задолженности, поскольку из него невозможно установить основания возникновения указанной в этом акте задолженности.

Вместе с тем, в представленном истцом акте сверки отсутствуют ссылка на договоры как на основание возникновения обязательств по оплате, на наименование товаров, работ, услуг и их стоимость.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, если у кредитора нет первичных учетных документов, свидетельствующих о передаче должнику товаров, результатов работ, об оказании услуг, то сам по себе акт сверки не поможет подтверждать наличие или отсутствие у должника денежного обязательства.

На основании указанного, апелляционный суд полагает, что истцом не доказан факт поставки и принятия товара ответчику, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При этом нельзя признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ, исходя из следующего.

Поскольку акт сверки расчетов в силу вышеизложенных правовых положений не является доказательством осуществления поставки, а только лишь документом, показывающим расчеты сторон в определенный период, апелляционный суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не позволяют установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания, и которые должны быть установлены для того, чтобы разрешить дело по существу.

Истец, ссылаясь на обстоятельства поставки товара, устранился от доказывания как самого факта поставки, так и его объема, а так же стоимости поставленного товара. При том, что доводы истца нельзя признать аргументированными со ссылкой на конкретные документы, непредставление ответчиком доказательств и возражений не может быть положено в основу судебного акта об удовлетворении исковых требований в данном споре, в связи с чем суд первой инстанции ошибочно применил пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении искового заявления, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя так же удовлетворению не подлежат, а расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй, то есть подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07.12.2021 (резолютивная часть от 25.11.2021) по делу № А84-6121/2021, - отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.А. Остапова