Постановление от 4 декабря 2018 г. по делу № А40-105689/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58955/2018

Дело № А40-105689/18
г. Москва
05 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2018 по делу №А40-105689/18, принятое судьей Новиковым М.С. (126-614),

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТАБКОМ" (ОГРН <***> ИНН <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 2 275 688 руб.. 28 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3. по доверенности от 18.06.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.07.2018г., 



У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СТАБКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" о взыскании 2 275 688 руб., 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ), госпошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от24.09.2018 по делу №А40-105689/18, взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТАБКОМ" (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженности в размере 2 173 452 (два миллиона сто семьдесят три тысячи четыреста пятьдесят два) руб. 71 коп., а также 32 830 (тридцать две тысячи восемьсот тридцать) руб. 99 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция находит решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу №А40-105689/18 подлежащим отмене, связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2016 года между АО «СТАБКОМ» (Истец) и АО «Волгатрансстрой-Метро» в лице Московского филиала (Ответчик) был заключен Договор субподряда №ЛДЛ02/2016 (далее Договор), согласно которому истец взял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по организации автоматизированной системы управления дорожным движением на объекте: Люблинско-Дмитровская линия метрополитена на участке от ст. «Марьина Роща» до ст. «Петровско-Разумовская» (станционные комплексы: «Петровско-Разумовская», «Фонвизинская», «Бутырская»), а ответчик принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора (п. 1.1 Договора).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что  истец полностью выполнил свои обязательства, что подтверждается следующими документами: Справка стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 15.07.2016 года; Акт о приемки выполненных работ КС-2 №1 от 15.07.2016 года; Справка стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №2 от 15.07.2016 года; Акт о приемки выполненных работ КС-2 №2 от 15.07.2016 года; №3 от 30.09.2016, №4 от 31.12.2016 года; Справка стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №5 от 31.12.2016 года; Справка стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №6 от 31.12.2016 года; Акт о приемки выполненных работ КС-2 №6 от 31.12.2016 года; Акт о приемки выполненных работ КС-2 №7 от 31.12.2016 года.

Согласно п. 4.1. Договора оплата работ производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения работ в отчетном периоде, на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-2).

Задолженность ответчика перед истцом составила 2 275 688 руб. 28 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ)

В   связи   с   неисполнением   ответчиком    обязательств   по   договору,   истец   направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец обратился с требованиями о взыскании долга преждевременно, поскольку  в нарушение п. 4.1 договора не представлены доказательства передачи исполнительной документации.

Между Акционерным обществом «Волгатрансстрой-Метро» (АО «ВТС-Метро») (подрядчик, ответчик) и АО «СТАБКОМ» (субподрядчик, истец) 06.07.2016 заключен договор №ЛДЛ02/2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Люблинско-Дмитровская линия от станции «Марьина Роща» до станции «Петровско-Разумовская» (станционные комплексы: «Петровско-Разумовская», «Фонвизинская», «Бутырская») (далее -договор).

Согласно условиям договора субподрядчик принял на себя обязательства в срок, определенный планом-графиком работ на объекте (Приложение № 2 к договору) до 18 ноября 2016 года на основании рабочей документации, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по организации автоматизированной системы управления дорожным движением на объекте «Люблинско-Дмитровская линия от станции «Марьина Роща» до станции «Петровско-Разумовская» (станционные комплексы: «Петровско-Разумовская», «Фонвизинская», «Бутырская») приблизительной стоимостью 126499155,56 руб., а подрядчик- принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

Договором определен как порядок промежуточной приемки и оплаты работ (раздел 4 договора), так и порядок окончательной сдачи-приемки результатов работ (раздел 9 договора).

Субподрядчиком работы по договору производились в период с июля по декабрь 20I6 года. При этом в июле, сентябре и декабре 2016 года выполненные работы по договору предъявлялись субподрядчиком для промежуточной оплаты.

Ежемесячные акты КС-2 не являются актами предварительной приемки результата отдельного этапа работ, а подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов (пункт 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51.

В соответствии с пунктом 4.1 договора подрядчик оплачивает работы по договору промежуточными платежами ежемесячно после выполнения субподрядчиком работ в отчетном периоде путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств либо в порядке взаимозачета встречных обязательств сторон.

Ввиду авансирования подрядчиком выполнения субподрядчиком работ по договору (оплата суммы 5419214,11 руб. платежным поручением от 08.08.2016 № 1462), по состоянию на 31.1 2.2016 АО «ВТС-Метро» не произведена окончательная оплата по договору в размере 2 173 452,71 руб.

Субподрядчиком по договору фактическое производство работ по договору завершено в декабре 2016 года - работы выполнены в части п.п. 1, 2, 7, 8 плана-графика работ. Иные работы по договору не выполнялись.

В соответствии с пунктом 4.8 окончательные расчеты между сторонами производятся в месячный срок после подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ в порядке, определенном разделом 9 договора. Указанное условие договора соответствует нормам статей 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Субподрядчик письменно не извещал подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ в полном объеме по договору, и как следствие ни акт сдачи-приемки результата завершенных работ (пункт 9.6. договора), ни акты приемки систем, подписанные уполномоченными лицами эксплуатирующих организаций (пункт 9.7. договора) сторонами не оформлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору строительного подряда обязан известить заказчика о готовности результата выполненных работ к приемке. Выполнение этой обязанности влечет возникновение у заказчика, получившего соответствующее извещение, обязанности немедленно приступить к приемке результата выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основная обязанность подрядчика по договору подряда состоит в том, чтобы сдать заказчику результат выполненных работ. Именно сдача подрядчиком результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

29 июня 2018 года ответчик инициировал приемку результата завершенных работ у субподрядчика и передачи систем эксплуатирующей организации (письмо от 29.06.2018 № 01294), однако Истец отказался явиться и передать результат выполненных работ, что подтверждается его ответом (письмо № 654/07/18 от 02.07.2018).

06 июля 2018 года ответчик повторно направил в адрес истца уведомление телеграфом о направлении представителя в 10.00 по московскому времени 10.07.2018 для передачи выполненных работ в том числе по договору № ЛДЛ02/2016 от 06.07.2016, объемов и результата работ, для освидетельствования объемов и качества выполненных субподрядчиком работ, включая фиксацию выявленного брака и составления дефектного акта. Истец для передачи объемов и результата работ по договору субподряда № ЛДЛ02/2016 от 06.07.2016, не явился.

Таким образом, субподрядчик (истец) уклоняется от передачи результата работ подрядчику (ответчику) и эксплуатирующей организации (исполнения обязанности по договору), в связи с чем вывод суда об отказе ответчика от приемки выполненных работ истцом необоснован.

Вывод суда о том, что условия пунктов 9.6, 9.7 договора, которые обуславливают оформление актов приемки систем подписанием от подписания уполномоченными лицами эксплуатирующих организаций не соответствуют критериям определенности и допустимости, поскольку указанные лица не являются стороной договора необоснован.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора-подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируется законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Спорные подрядные работы выполнялись на территории города Москвы и связаны со строительством, реконструкцией технических средств организации дорожного движения в городе Москве.

Распоряжением Правительства Москвы от 19.02.2017 № 272-РП утвержден Регламент взаимодействия городских организаций и служб по вопросам проектирования, строительства, реконструкции и эксплуатации технических средств организации дорожного движения в городе Москве.

Согласно п.п. 2.2.17 п. 2.2 Государственное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы принимает в эксплуатацию построенные и реконструированные объекты ТСОДД (к которым относятся светофорные объекты и т.п.) в соответствии с Положением о приемке и сдаче в эксплуатацию законченных строительством, реконструированных и модернизированных объектов ТСОДД (Приложение № 1 к Регламенту).

Таким образом, пункты 9.6 и 9.7 договора условиями которых стороны определили, что документом, свидетельствующим о приемке работ подрядчиком в смысле статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации будут являться Акты приемки систем, подписанные уполномоченными лицами эксплуатирующих организаций, после оформления указанных Актов в установленной форме, работы считаются выполненными субподрядчиком в полном объеме с надлежащим качеством, соответствуют нормам действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи  269,п.п. 1, 2, п. 2 ст. 270 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 по делу №А40-105689/18, отменить. В удовлетворении исковых требованиях отказать.

Взыскать с  АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТАБКОМ" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОЛГАТРАНССТРОЙ-МЕТРО" (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. ( три тыс. руб.)

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   И.А. Титова

Судьи:                                                                                                           В.Я. Гончаров

                                                                                                                       А.Л. Фриев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.