Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А40-273042/2022

67/2023-194277(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-42323/2023

Дело № А40-273042/22
г. Москва
17 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А., судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023

по делу № А40-273042/22 по иску ООО "ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 532 431 руб. 59 коп. задолженности, 70 458 руб. 45 коп. пени, 33 162 282 руб. 76 коп. неустойки

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по приказу № ОД/01 от 04.03.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.11.2022.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ОТК-групп констракшен» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности в сумме 532 431, 59 руб., пени в сумме 70 458, 42 руб., неустойки в сумме 33 162 282, 76 руб. по договору № 21КР-554 от 20.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.


Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2023 года подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 между истцом и ответчиком заключен договор № 21КР-554.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец ссылается на то, что он свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.10.2021 и № 2 от 15.10.2021, полученные ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 532 431, 59 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме в указанной части по следующим основаниям.

Так, истцом представлены акты по форме КС-2, КС-3, направленные в адрес ответчика письмом от 26.10.2021.

Возражая против подписания указанных актов, ответчик направил замечания письмом от 02.12.2021.

14.12.2021 истец представил ответчику откорректированный комплект документов, акты по форме КС-2, КС-3 на сумму 73 465, 39 руб. и на сумму 420 764, 26 руб., а также исполнительную документацию на указанный объем работ.

Таким образом, истец самостоятельно откорректировал стоимость выполненных работ, сдав работы на общую сумму 494 229, 65 руб.

Так, поскольку в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции пришел к выводу, что, требование истца о взыскании


задолженности в сумме 494 229, 65 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец также просит взыскать пени, предусмотренные п. 8.8 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 70 458, 45 руб.

Между тем, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки в сумме 32 619, 15 руб. исключив период действия моратория, а также принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца в части взыскания задолженности.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 8.9 договора в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 33 162 282, 76 руб.

При этом, оценивая размер выполненных истцом работ и цену договора, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки, поскольку истец, начислив ее в размере 33 162 282, 76 руб. от цены договора, злоупотребил своим правом, что не допускается в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, суд посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, до 130 476, 62 руб., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, соглашается с доводом апелляционной жалобы относительно несоответствия резолютивной части решения, выводам, содержащимся в его мотивировочной части.

Действительно, в судебном заседании, состоявшемся 04.04.2023 судом оглашена резолютивная часть решения:

«Взыскать с ФГУП «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) в пользу ООО «ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН» (ИНН: <***>) 494 229 руб. 65 коп. задолженности, 130 476 руб. 62 коп. неустойки, 32 619 руб. 15 коп. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 147 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований - отказать.»


Однако в мотивировочной части решения (абз. 8, стр. 4) суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 32 619, 15 руб., что не соответствует резолютивной части судебного акта, поскольку пени не являются процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ. Кроме того, требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истец не заявлял.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из материалов дела, истец также просил взыскать пени, предусмотренные п. 8.8 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пришел к выводу о правомерности взыскания неустойки в сумме 32 619, 15 руб. исключив период действия моратория, а также принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца в части взыскания задолженности.

Между тем, указанная ошибка суда первой инстанции не привела к принятию незаконного и необоснованного решения, поскольку рассчитанная судом сумма неустойки совпадает с суммой указанной в резолютивной части, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-273042/22 подлежит изменению в указанной части, с изложением резолютивной части в новой редакции.

При этом, довод ответчика о том, что работы были выполнены ненадлежащего качества, а также касаемо отсутствия исполнительной документации, признан судом необоснованным, поскольку в соответствии с п. 4 соглашения о расторжении договора от 18.10.2021 ответчик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 3 соглашения, обязан принять работы либо направить истцу письменный мотивированный отказ от их приемки.

Так, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат были получены ответчиком 14.12.2021, вместе с тем, ответчиком представлены замечания по выполненным работам письмом от 03.02.2022, следовательно, по истечению пятнадцатидневного срока для предоставления замечаний, установленного соглашением.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, истец исполнил порядок сдачи выполненных работ, который завершился односторонним подписанием актов выполненных работ на сумму 494 229, 65 руб.

Доводы ответчика касаемо того, что фактически работы истцом выполнены не были, отсутствия документации, установленной п. 4.3.36 договора, признаны судом несостоятельными, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 494 229, 65 руб., полученные ответчиком и оставленные без своевременных замечаний.

Доводы ответчика не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком в сроки, установленные договором, не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца в установленные сроки


претензий после получения актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не установлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40273042/22 изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с ФГУП "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН: <***>) в пользу ООО "ОТК-ГРУПП КОНСТРАКШЕН" (ИНН: <***>) 494 229 руб. 65 коп. задолженности, 130 476 руб. 62 коп. неустойки, 32 619 руб. 15 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 147 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья П.А. Порывкин

Судьи А.Л. Фриев

Е.М. Новикова