Постановление от 27 декабря 2024 г. по делу № А45-39147/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-39147/2023
город Томск
28 декабря 2024 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Павлюк Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской Области (№ 07АП-2775/24(2)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2024 по делу № А45-39147/2023 (судья Власова Е.В.) по заявлению Финансового управляющего ФИО1 ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов в сумме 71 000 рублей и процессуальном правопреемстве в рамках дела по заявлению Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2, г. Новосибирск к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным отказа в предоставлении копии документов,

Без участия лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 71 000 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 01.11.2024 заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в сумме взыскано 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении отказано. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заявитель - арбитражный управляющий ФИО2 заменен на его правопреемника ФИО4 (дата рождения: 23.02.1993, место рождения: г. Братск Иркутской области, адрес регистрации: 630087, <...>) в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 рублей по настоящему делу, в связи с уступкой прав требования.

Не согласившись с определением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение отказать в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконным отказа в предоставлении копии документов.                                                                                                                           

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2024 требования заявителя удовлетворены в полном объеме, оспариваемый отказ признан незаконным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 решение Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

05.08.2024 Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 71 000 рублей.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав соответствующие нормативные правовые акты, пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению части, применительно к заявлению о процессуальном правопреемстве исходил из того, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Следуя материалам дела, 26.06.2024 между арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО4 был заключен договор № А45-39147/2023 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги, направленные на защиту его нарушенных прав и интересов в рамках дела о банкротстве № А45-31327/2023 ФИО1 (дата рождения: 23.02.1994 г., место рождения: гор. Сатпаев Джезказганской обл., ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес регистрации: 633003, <...>) по оспариванию действий (бездействия) ГУ МВД России по Новосибирской области.

Пунктом 1.2. договора закреплено, что по итогу оказания услуг по делу стороны подписывают акт оказанных услуг, где будет подробно зафиксирован объем, количество и стоимость оказанных услуг.

Заявителем заявлено ко взысканию в общей сумме 71 000 судебных расходов.

Довод апеллянта о том, что указанный договор заключен после вынесения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.02.2024 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 и не может быть положен в основу заявленных требований, не имеет правового значения и во внимание суда не принимается, поскольку, фактически в рамках указанного договора исполнителем оказаны услуги по представлению интересов при  рассмотрении заявления в суде первой и апелляционной инстанции. Именно расходы за указанные услуги предъявлены к возмещению за счет ответчика.

Так, согласно акту № 1 приемки оказанных услуг по договору от 26.06.2024 на оказание юридических услуг от 26.06.2024 были оказаны следующие услуги по делу №А45- 39147/2023 для защиты прав и интересов заказчика: подготовка проекта заявления о признании незаконным отказа в предоставлении сведений – 8 000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении документов от 28.12.2023 – 1 000 руб.; подготовка ходатайства о приобщении документов от 29.12.2023 – 1 000 руб.; подготовка отзыва по заявленным возражениям от 06.02.2024 – 5 000 руб.; за представительство исполнителем интересов заказчика в судебном заседании 07.02.2024 (и 19.02.2024) АС НСО – 10 000 руб.; подготовка и подача заявления об участии в онлайн-заседании от 12.04.2024 – 1 000 руб.; за представительство исполнителем интересов заказчика в судебном заседании 21.05.2024 7ААС – 20 000 руб.; составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов с приложениями с последующим представительством заказчика (участие в заседаниях, подготовка необходимых документов) в ходе рассмотрения заявления судом о взыскании судебных расходов – 25 000 руб.

То обстоятельство, что ФИО2 лично подавал в суд процессуальные документы, не опровергает факт составления данных документов представителем. Представленные в материалы дела доказательства оказания юридических услуг не опровергнуты.

Размер понесенных судебных расходов и цессия подтверждены документально в заявленной сумме 71 000 рублей (договор № А45-39147/2023 на оказание юридических услуг от 26.06.2024, акт № 1 приемки оказанных услуг по договору№ А45-39147/2023 на оказание юридических услуг от 26.06.2024, договор цессии (уступки права требования) 26.06.2024).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, следуя принципу разумности судебных расходов, суд первой инстанции с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 (от 31.05.2022) (далее – Методические рекомендации), и доказательств представленных сторонами в обоснование доводов о размере понесенных расходов, пришел к выводу о том, что требование о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов являются обоснованными и соразмерными в размере 30 000 руб., а именно: подготовка проекта заявления о признании незаконным отказа в предоставлении сведений – 8 000 руб.; подготовка отзыва по заявленным возражениям от 06.02.2024 – 1000 руб.; представительство в судебном заседании 07.02.2024 и 19.02.2024 в АС НСО – 8 000 руб., 21.05.2024 (онлайн) в 7ААС – 8 000 руб.; составление и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов с последующим представительством в ходе рассмотрения заявления судом о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.

Суд отказал во взыскании расходов за подготовку и подачу ходатайств о приобщении документов, заявления об участии в онлайн-заседании, поскольку согласно пункту 15 Постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услуг и в состав самого юридического действия - представительство в суде.

В указанной части выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, исходя из Методических рекомендаций, признал возможным взыскать с Управления судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Возражений в части снижения заявленной суммы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия документально подтвержденных доказательств чрезмерности заявленных сумм со стороны заявителя ходатайства, установив баланс между правами сторон, правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере, приняв во внимание в том числе объем и содержание подготовленных документов, характер спора, объем оказанных услуг.

Исходя из положений статьи 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Управлением не представлено доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем заявителя расходов.

Рассмотрев материалы заявления о процессуальном правопреемстве, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления, при этом руководствовался следующими обстоятельствами дела и нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В силу пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Проанализировав содержание условий договора уступки прав требования от, суд первой инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным и между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), в связи с чем, является заключенным.

В рассматриваемом случае переданное на основании договора уступки прав требования право требования является определенным и действительным.

Суд первой инстанции отметил, что из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1), следует, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ).

В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ). В соответствии с абзацем 2 пункта 9 Постановления № 1 уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

То обстоятельство, что на момент заключения договора об уступке права требования о взыскании судебных расходов указанные расходы еще не были взысканы в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, не может свидетельствовать об отсутствии права требования.

Право стороны обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению.

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам. Между тем иначе следует подходить к ситуации, когда дело по существу иска уже рассмотрено судом в пользу определенной стороны, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и эта сторона уступает свое право требования взыскания судебных издержек другому лицу (цессионарию).

В этом случае с заявлением о взыскании судебных издержек в порядке части 2 статьи 112 АПК РФ в суд вправе обратиться непосредственно цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Необходимость предоставления цессионарию самостоятельного права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, поскольку цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям части 1 статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Как установлено судом 26.06.2024 между арбитражным управляющим ФИО2 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 3.3 договора на оказание юридических услуг от 26.06.2024 оплата оказанных услуг будет производиться по требованию исполнителя в следующем порядке.

Оплата услуг исполнителя по договору осуществляется заказчиком любым законным способом, в том числе, посредством уступки от заказчика исполнителю права требования взыскания судебных расходов заказчика в рамках дела № А45-39147/2023 с ГУ МВД России по Новосибирской области, как проигравшей стороны в споре.

В этом случае стороны обязуются заключить договор цессии, в соответствии с которым к исполнителю перейдет право требования на взыскание судебных расходов, а заказчик будет считаться исполнившим свою обязанность по оплате оказанных услуг перед исполнителем в полном объеме.

При этом риск того, что суд может снизить сумму судебных расходов по своему усмотрению, полностью будет возложен на исполнителя и претензий в связи с этим к заказчику предъявляться со стороны исполнителя не будет.

26.06.2024 подписан акт № 1 оказанных услуг, согласно которому оплата указанной задолженности заказчика перед исполнителем произведена полностью путем одновременного заключения договора цессии от 26.06.2024, по которому право на взыскание судебных расходов заказчика с ГУ МВД России по Новосибирской области в полном объеме уступлено исполнителю.

Согласно договору цессии от 26.06.2024 право требования на сумму судебных расходов в размере 71 000 руб. перешло от ФУ ФИО2 к ФИО4

Исходя из фактических обстоятельств, установленных по спору, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2024 по делу № А45-39147/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской Области - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".


Судья                                                                                                    Т.В. Павлюк