Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А40-29145/2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-34046/2025– ГК

Дело № А40-29145/25
г. Москва
18 августа 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 по делу № А40-29145/25 по иску ООО "Желдорэкспедиция" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 452 576 рублей 20 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Желдорэкспедиция" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 420 691 рубля 20 копеек задолженности за оказание услуг по складскому хранению, 31 884 рублей 60 копеек стоимости услуг по перевозке груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер задолженности документально подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что груз поврежден в процессе перевозки по вине перевозчика, что, по его мнению, является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с товарно-транспортными накладными № 2252-1312-3190-0684 от 24.03.2023, № 2252-1312-3254-7740 от 28.03.2023, № 2252-1312-3254-8619 от 28.03.2023, № 2252-1312-3272-2685 от 28.03.2023, № 2291-3865-3682-9020 от 10.05.2023, № 2291-3865-3682-9007 от 10.05.2023, № 2282-5904-6722-7280 от 12.05.2023, № 2291-3865-3682-9033 от 10.05.2023 истец принял на себя обязательство по организации услуги доставки груза по маршрутам, указанным в накладных.

Как указывает истец, груз по транспортным накладным № 2252-1312-3190-0684 от 24.03.2023, № 2252-1312-3254-7740 от 28.03.2023, № 2252-1312-3254-8619 от 28.03.2023, № 2252-1312-3272-2685 от 28.03.2023 доставлен в место назначения, что подтверждается актами приема-передачи. По оставшимся четырем накладным приемка грузов ответчиком не осуществлена, в связи с чем груз помещен на складское хранение.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности в сумме 452 576 рублей 20 копеек, из которых: 420 691 рубль 20 копеек задолженности за оказание услуг по складскому хранению, 31 884 рубля 60 копеек стоимости услуг по перевозке груза.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, исходя из представленных истцом в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Представленные истцом в материалы дела доказательства, по существу не оспоренные ответчиком, надлежащим образом подтверждают доставку груза до места назначения, а также задолженность ответчика по договору.

При этом, ответчик считает, что оказанные услуги не подлежат оплате, мотивируя такой отказ повреждением груза и его полным уничтожением.

Вместе с тем, отсутствие или наличие подтвержденного факта о повреждениях перевезенного груза и, следовательно, наличие или отсутствие у истца обязанности возместить убытки, связанные с повреждением, не являются основанием для снятия с ответчика обязанности по оплате оказанных услуг по перевозке груза.

Ссылка ответчика на фактическое уничтожение груза является необоснованной, поскольку актами о повреждении зафиксирован лишь факт обнаружения повреждений и их описание. Материалы дела не содержат доказательств того, что поврежденный груз невозможно восстановить либо использовать по назначению.

По факту повреждения груза ответчик не был лишен права как заявить встречный иск, так и обратиться в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков, представив соответствующие доказательства вины истца в повреждении груза при перевозке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2025 по делу № А40-29145/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья А.И. Трубицын