Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А41-12566/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12566/19
18 июня 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭН.СИ.ФАРМ": ФИО2 по доверенности № ГВ-2019-12 от 20.02.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭН.СИ.ФАРМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года по делу №А41-12566/19, принятое судьей Шевыриной П.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭН.СИ.ФАРМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Эн.Си.Продакшн" о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭН.СИ.ФАРМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием к ООО "Эн.Си.Продакшн" о возврате денежных средств в сумме 26 680 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года указанное требование было возвращено заявителю (л.д. 1).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 54-56).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ЭН.СИ.ФАРМ", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2018 года по делу № А41-34088/18 в редакции постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2019 года с ООО "Эн.Си.Продакшн" в пользу ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" было взыскано 26 680 000 рублей неосновательного обогащения, 3 187 907 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.04.18 по дату фактического исполнения обязательства и 172 340 рублей расходов по госпошлине (л.д. 12-18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 апреля 2019 года в отношении ООО "Эн.Си.Продакшн" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Поскольку взысканные решением суда денежные средства уплачены не были, ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Возвращая требование заявителю, суд первой инстанции указал, что заявление ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заполнять форму, размещенную на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обращения в электронном виде подаются в суды посредством заполнения формы, размещенной на официальных сайтах судов в сети "Интернет", в соответствии с порядками подачи документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утверждаемыми Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в пределах своих полномочий (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 57 от 26.12.17 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.17 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В соответствии с пунктом 4.4. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 251 от 27.12.16, просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела (производства). Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

Из материалов дела следует, что 08.05.19 Арбитражным судом Московской области от ООО "ЭН.СИ.ФАРМА" были приняты документы в рамках дела № А4112566/19, отправленные как требование кредитора, в количестве 23 наименований, в том числе, заявление о включении в реестр ООО "Эн.Си.Продакшн" (л.д. 60).

Однако, в системе ГАС "Правосудие" заявление кредитора зарегистрировано не было, при этом все приложенные к нему документы были представлены суду в качестве требования ООО "ЭН.СИ.ФАРМА" (л.д. 3).

Апелляционному суду в судебном заседании было представлено подлинное заявление, направленное 08.05.19 в Арбитражный суд Московской области, из которого следует, что ООО "ЭН.СИ.ФАРМА" просило в порядке статей 71, 134 Закона о банкротстве включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эн.Си.Продакшн" требования в размере 26 680 000 рублей неосновательного обогащения, 5 050 390 рублей 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 172 340 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

К указанному заявлению среди прочего было приложено требование кредитора № ГВ-17-616 от 14.12.17, направленное должнику до вынесения судебных актов по делу № А41-34088/18, которое суд посчитал заявлением о возврате денежных средств, поданным в рамках настоящего дела (л.д. 2, 3).

Поскольку ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" было подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Эн.Си.Продакшн", у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата рассматриваемого требования со ссылкой на невозможность рассмотрения его в рамках дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований ООО "ЭН.СИ.ФАРМ" надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования кредитора по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 пунктом 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2019 года по делу № А41-12566/19 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Н. Катькина



Судьи:


Н.Я. Гараева


А.В. Терешин