Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А40-96159/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55060/2018

Дело № А40-96159/18
г. Москва
13 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В Захаровой,

судей: Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Начало» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2018 года по делу №А40-96159/18, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «АВТОВАЗ» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Начало» (ОГРН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец и полезные модели,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 27.07.2018), ФИО3 (по доверенности от 10.07.2017), ФИО4 (по доверенности от 27.07.2018)

от ответчика: ФИО5 (по доверенности от 07.11.2018), ФИО6 (по доверенности от 10.08.2018), ФИО7 (по доверенности от 07.11.2018),

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Начало» (далее – ответчик) о взыскании 5 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец и полезные модели «Крыло переднее для легкового автомобиля» по патентам Российской Федерации №79615, №114448, №117881.

Решением от 01 октября 2018 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда о нарушении прав истца на использование промышленного образца и полезных моделей «Крыло переднее для легкового автомобиля», защищенных патентами РФ, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу принадлежат исключительные права на промышленный образец и на полезные модели «Крыло переднее для легкового автомобиля»:

- по патенту Российской Федерации №79615 на промышленный образец «Крыло переднее для легкового автомобиля» (дата приоритета - 20.08.2011, дата регистрации в Государственном реестре промышленных образцов Российской Федерации – 16.09.2011, срок действия исключительного права - 20.08.2025), характеризующееся:

выполнением единой деталью сложной пространственной формы; наличием отогнутого вбок верхнего участка, переходящего по мере приближения к задней кромке в вертикально ориентированный отогнутый участок; отличающееся: выполнением лицевой поверхности с радиусным наполнением наружу; наличиием визуально выделенного декоративного ребра, проходящего от торцевой кромки горизонтального участка и плавно исчезающего по мере приближения к угловой зоне; выполнением проема в форме Г - образного открытого выреза с угловым скруглением; наличием по периметру проема фаски с активным наклоном внутрь лицевой поверхности, повторяющей контур выреза, причем боковая фаска выполнена дугообразной и с расширением книзу; выполнением нижней части лицевого участка локально выступающей наружу из лицевой поверхности, образуя ярко выраженную поверхность реборды, в месте сопряжения с которой выполнено радиусное скругление;

- по патенту Российской Федерации №114448 на полезную модель «Крыло переднее для легкового автомобиля» (дата приоритета - 31.10.2011, дата регистрации и в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации – 27.03.2012, срок действия исключительного права до 20.08.2025).

Формула полезной модели: Крыло переднее для легкового автомобиля, выполненное в виде цельноштампованной из листового материала детали и содержащее нижний вертикальный фланец для связи с боковиной кузова, дугообразный вырез, вдоль которого сформирован фланец для связи со щитком крыла, верхние вертикальный и горизонтальный фланцы для соединения с кузовом, причем верхний горизонтальный фланец располагается ниже верхней образующей крыла вдоль верхнего пояса с тыльной стороны с образованием уступа, отличающееся тем, что вдоль внутреннего угла верхнего горизонтального фланца расположены ребра жесткости, имеющие треугольный профиль, а вдоль кромки сформирован буртик выгнутой полукруглой формы, причем в передних частях горизонтального и вертикального фланцев выполнены места крепления блок - фар, с возможностью обеспечения постоянного зазора.

Крыло переднее для легкового автомобиля по п.1, отличающееся тем, что на верхнем вертикальном фланце выполнен отгиб, направленный к тыльной стороне крыла.

Крыло переднее для легкового автомобиля по п.1, отличающееся тем, что на фланце дугообразного выреза сформирован выступ для соединения со щитком крыла;

- по патенту Российской Федерации №117881 на полезную модель «Крыло переднее для легкового автомобиля» (дата приоритета - 03.11.2011, дата регистрации в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации – 10.07.2012, срок действия исключительного права до 03.11.2021).

Формула полезной модели: Крыло переднее для легкового автомобиля, выполненное в виде удлиненного элемента L - образной формы с дугообразным вырезом для переднего колеса и содержащее усилительный элемент, расположенный вдоль задней кромки тыльной поверхности, отличающееся тем, что усилительный элемент выполнен объемно - пространственной формы со ступенчатыми и криволинейными участками, согласующимися между собой, и соединен с крылом посредством точечной сварки и зафланцован по линии соединения.

Крыло переднее для легкового автомобиля по п.1, отличающееся тем, что к верхней части усилителя приварен кронштейн, имеющий Г - образный контур.

Истцу стало известно, что ответчик использует принадлежащие истцу исключительные права на вышеназванные промышленный образец и полезные модели.

В частности, как следует из информации, размещенной в сети «Интернет», по адресу интернет - сайта: http://www.nachalo.com, ответчик производит, предлагает к продаже неограниченному кругу лиц, а также реализует дилерам кузовные детали, в том числе «Крыло переднее правое/левое 3603» (артикул 3603 - 8403010/11), предназначенное для установки на автомобили семейства LADA GRANTA, LADA KALINA о чем нотариусом города Тольятти Самарской области ФИО8 составлен Протокол осмотра доказательств – интернет - сайта http:wwww.nachalo.com от 12.01.2018.

Патентным поверенным РФ ФИО9 (peг. №1005) были исследованы образцы кузовных деталей «Крыло переднее правое» и «Крыло переднее левое», приобретенных у дилера ООО ПО «Начало», указанного на сайте http://www.nachalo.com, по накладной №986 от 26.12.2017.

Согласно сопоставительному анализу патентным поверенным РФ ФИО9 было установлено, что вышеуказанные кузовные детали содержат все существенные признаки промышленного образца и полезных моделей, удостоверенных патентами РФ №79615, №114448, №117881.

Истец согласия на использование промышленного образца и полезных моделей, защищенных патентами РФ №79615, №114448, №117881, ответчику при производстве указанных на сайте изделий и реализации их неограниченному кругу лиц, в том числе через дилеров, не давал, каких-либо прав такого использования не предоставлял.

Досудебные претензии истца о прекращении незаконного использования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями исключительных прав на использование промышленного образца и полезных моделей истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, факт того, что истец является правообладателем вышеназванного промышленного образца и полезных моделей, а так же факт использования истцом в своей коммерческой деятельности этих промышленных образцов и полезных моделей с учетом того, что истец как правообладатель имеет исключительное (приоритетное, преимущественное) право на использование своего промышленного образца и полезных моделей любым не противоречащим закону способом, в том числе, в сети Интернет, установив факт незаконного использования ответчиком промышленного образца и полезных моделей истца, который подтверждается представленными в дело доказательствами, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, вероятные убытки истца, исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер компенсации до 2 500 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу абзаца 4 пункта 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обуславливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что спорные изделия размещены на сайте только с целью изучения спроса.

При этом ответчик поясняет, что размещенная на сайте информация не означает, что организация производит и реализует указанные детали.

Однако, согласно информации размещённой в сети «Интернет» на сайте http://www.nachalo.com принадлежащем ответчику, в разделе «Каталог продукции» «Кузовные детали» содержатся сведения об изделии «Крыло переднее правое/левое 3603», указан артикул, совместимость и вес детали.

Следовательно, размещенная на сайте ответчика информация об изделии «Крыло переднее правое/левое 3603» для потребителя является предложением к продаже, так как не содержит сведений о том, что изделие размещено на сайте только с целью изучения спроса.

Кроме того, при обозначении изделия «Крыло переднее правое/левое 3603» ответчиком использован артикул 3603-8403010/3603-8403011, сходный с каталожным (номенклатурным) номером 219008403010/21900840311 аналогичных изделий, производимых истцом. Заменен лишь префикс «2190», обозначающий модель автомобиля, на который применяется указанная деталь.

В соответствии с пунктом 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения неопределенному кругу лиц рассматриваются, как приглашения делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Следовательно, размещенная на сайте ответчика информация об изделии «Крыло переднее правое/левое 3603» для потребителя является предложением к продаже, так как не содержит сведений о том, что изделие размещено на сайте только с целью изучения спроса.

Спорные изделия были приобретены истцом у ИП ФИО10, который согласно информации, размещенной на сайте ответчика http://www.nachalo.com, является дилером ответчика в городе Тольятти.

Приобретенные у предпринимателя изделия маркированы фирменными наклейками, имеющими отличительные признаки (указаны на сайте) - информация об изготовителе с логотипом «Начало» и штрих-код.

Факт продажи подтверждается накладной №986 от 26.12.2017, содержащей наименование проданного товара, печать и подпись продавца.

В связи с чем, довод ответчика о том, что изделия «Крыло переднее правое», «Крыло переднее левое», приобретенные у ИП ФИО10, не являются продукцией выпускаемой ответчиком, является несостоятельным.

Доказательства, что указанные изделия ответчиком не производились, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о несогласии с размером взысканной судом компенсации в виду отсутствия нарушения со стороны ответчика патентных прав истца подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца о нарушении ответчиком патентных прав ПАО «АВТОВАЗ».

В свою очередь истец при определении размера компенсации руководствовался статьёй 1406.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.

При расчете компенсации истец учитывал количество дилеров компании ответчика на территории РФ - 30 организаций включая (ИП), период нарушения патентных прав - с июня 2016 года количество произведенных деталей в год, данный расчёт компенсации ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2018 года по делу №А40-96159/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья Т.В Захарова

Судьи Е.Б. Расторгуев

А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.