Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А41-97367/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8867/2024

Дело № А41-97367/23
11 июля 2024 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу №А41-97367/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомиг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автомиг" (далее - ООО "Автомиг", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 30 300 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автомиг" (далее - ООО "Автомиг", ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 30 300 руб.

09.06.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Lotos Lotos (государственный регистрационный номер <***>), принадлежащего ООО "Автомиг" и находящегося под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства марки Лада Гранта (государственный регистрационный номер <***>).

В результате происшествия транспортному средству марки Лада Гранта были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО1.

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марки Лада Гранта на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ТТТ номера 7025810860 был застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", которое, признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 30 300 руб. платежным поручением от 19.06.2023 N 328207.

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства марки Lotos Lotos был застрахован в СПАО "Ингосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности от 10.02.2023 серии ТТТ номера 7032086771; срок страхования - с 10.02.2023 по 09.02.2024.

СПАО "Ингосстрах" осуществлена выплата страхового возмещения в размере 30 300 руб. платежным поручением от 22.08.2023 N 96646.

Ссылаясь на то, что ООО "Автомиг" в установленные законом сроки не представлено на осмотр транспортное средство в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу статьи 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования основаны на положениях подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ, согласно которым к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Истец ссылается на п. "з" ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, однако не представление по требованию страховщика данного транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, негативных последствий в виде убытков для страховщика не несет.

В ст. 15 ГК РФ говорится о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае истец не понес никаких убытков, соответствующих подтверждающих документов не представил. Страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические повреждения по требованию страховщика транспортное средство виновника ДТП для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Право обратного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением. Ответчик представил в страховую компанию извещение о ДТП, содержащее подписи в том числе и ответчика, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2020 по делу N А40-252571/2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2021 по делу N А40-57571/2021.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2024 по делу № А41-97367/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья


Е.Н. Виткалова