Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А05-14563/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14563/2022
г. Вологда
23 октября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Колтаковой Н.А. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наставник» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2023 года по делу № А05-14563/2022,

у с т а н о в и л:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя школа № 92 города Вельска» (адрес: 165150, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской областис иском к обществу с ограниченной ответственностью «Наставник» (адрес: 160029, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество) о взыскании516 892 руб. 22 коп., в том числе 506 912 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств по муниципальному контракту от 28.07.2020 № 1, 6 979 руб. 98 коп. пеней, начисленных за период с 01.09.2020 по 08.11.2020, 3 000 руб. штрафа (дело № А05-8964/2022).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.12.2022 по делу № А05-8964/2022 в отдельное производство выделено требование о взыскании 506 912 руб. 24 коп. неосновательного обогащения. Делу присвоен номер А05-14563/2022.

К участию в деле № А05-14563/2022 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства, архитектуры и экологии администрации Вельского муниципального района Архангельской области.

По ходатайству заместителя прокурора Архангельской областиот 07.02.2023 № 8-135-2023 дело № А05-14563/2022 рассмотрено с участием прокурора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.08.2023по настоящему делу заявленные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере 496 623 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда по заявленным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.07.2020 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт № 1 (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада здания учреждения по адресу: <...>, в соответствии с объемом, установленным техническим заданием (приложение 1 к контракту), локальным сметным расчетом и ведомостью объемов работ № 1, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракт).

Цена контракта, согласно пункту 2.1, составляет 1 428 128 руб.

На основании пункта 3.1 контракта работы подлежали выполнению до 31.08.2020.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта в случае получения от заказчика запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или экспертного заключения (акта) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения подрядчик в течение 3 рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном мотивированном отказе, экспертном заключении (акте), содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки, произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки работ (услуг) в 2 экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.

Пункт 5.4.3 контракта обязывал подрядчика обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при сдаче-приемке работ и в течение гарантийного срока, за свой счет.

Пунктом 6.5 контракта установлен гарантийный срок выполненных работ – 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, в том числе с устранением выявленных недостатков и дефектов.

Как следует из пункта 6.6 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то подрядчик (при отсутствии доказательств его вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

При возникновении между сторонами спора по поводу обнаруженных дефектов и недостатков или их причин по требованию любой из сторон может быть назначена независимая строительно-техническая экспертиза (пункт 6.8 контракта).

Сторонами 09.11.2020 подписан акт о приемке выполненных работ № 1 (форма КС-2) на сумму 1 428 128 руб. 06 коп. Счет ответчика от 09.11.2020 № 79 на сумму 1 428 128 руб. 06 коп. полностью оплачен истцом.

Одновременно с актом от 09.11.2020 № 1 (форма КС-2) сторонами составлен акт о выявленных дефектах и недостатках выполненных работот 09.11.2020 (далее – акт от 09.11.2020 о дефектах), в котором отражено, что подрядчик обязуется устранить выявленные дефекты и недостатки в ходе выполнения работ и завершить весь объем работ, предусмотренный контрактом, в срок до 15.06.2021.

Сторонами 25.11.2020 подписано гарантийное соглашение, по которому подрядчик обязуется безвозмездно своими силами выполнить работы по устранению замечаний, выявленных на объекте в рамках контракта и зафиксированных в акте о дефектах от 09.11.2020 .

В пункте 1.2 гарантийного соглашения от 25.11.2020 приведен перечень недостатков, подлежащих устранению подрядчиком (ответчиком) в срокне позднее 15.06.2021 в соответствии с пунктом 2.1 данного соглашения.

Поскольку подрядчик в установленный срок гарантийные обязательства не исполнил (к работам приступил только один работник 19.07.2021), истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 29.07.2021 № 158, в котором просил привлечь необходимое количество рабочих и техники и завершить работы до 15.08.2021.

Из пояснений истца следует, что гарантийные работы по очистке поверхности и устройству основания под штукатурку по фасаду здания школы, окраска фасада, фактурная отделка цоколя здания проведены подрядчиком в летний и осенний период 2021 года некачественно, о выполненных работах подрядчик не отчитался, акт сдачи-приемки не оформлялся, тем самым требования заказчика по претензионному письму от 29.07.2021 № 158 подрядчиком остались не исполнены.

По результатам комиссионного обследования с участием представителей органа местного самоуправления составлен акт обследования объекта от 10.05.2022, в котором зафиксировано, что гарантийные обязательства по акту от 09.11.2020 о дефектах подрядчиком не исполнены. Ответчик, извещенный о проведении обследования объекта письмом от 26.04.2022 № 95, уклонился от своего участия в составлении акта.

В акте обследования от 10.05.2022 отмечено, что в процессе эксплуатации объекта образовались дефекты штукатурки и окраски по всей поверхности фасадов и цоколя здания: местами произошло отслоение красочного слоя и его осыпание, образовались трещины штукатурки; по периметру здания на карнизах под крышей (белая полоса) имеются ржавые и темные пятна; окраска по всей поверхности фасада неоднородная по цвету; на цоколе здания крошка повсеместно отслоилась от штукатурки, обсыпалась; на углах цоколя здания и в местах основания и примыкания к отмостке потрескалась и обсыпалась штукатурка.

На основании распоряжений контрольно-счетной палаты Вельского муниципального района Архангельской области (далее – КСП) от 22.09.2021 № 19-р и от 26.10.2021 № 20-р проведена проверка расходования бюджетных средств по подпрограмме № 3 «Обеспечение комплексной безопасности, укрепление материально-технической базы образовательных учреждений» муниципальной программы Вельского муниципального района «Развитие образования в муниципальном образовании «Вельский муниципальный район» на 2019–2021 годы» в 2020 году в отношении объекта муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя школа № 92 города Вельска», по результатам которой составлен акт от 12.11.2021.

Проверкой выявлены факты нецелевого использования бюджетных средств по контракту в размере 506 912 руб. 24 коп. при следующих обстоятельствах:

выполнение принятых и оплаченных работ по пункту 2 акта приемки от 09.11.2020 № 1 формы КС-2 (очистка поверхности фасадов пескоструйным аппаратом: гладкой с земли лесов в объеме 2 034 кв. м, очищенной поверхности в сумме 328 555,49 руб. (282264,25*1,2*0,9699997226783103), по пункту 3 акта от 09.11.2020 № 1 (гидрофобизация поверхности штукатурки фасадов гладкой с лесов: с применением распылителя в объеме 56,6 кв. м поверхности в сумме 9 045,78 руб. (7771,29*1,2*0,9699997226783103), а также по пункту 12 (цоколь – устройство основания под штукатурку из металлической сетки: по кирпичным и бетонным поверхностям в объеме 130 кв. м в сумме 65 346,58 руб. (56139,69*1,2*0,9699997226783103) не подтвердилось, так как акты скрытых работ не предоставлены; по состоянию на 09.11.2020 согласно акту о дефектах и недостатках от 09.11.2020 комиссией установлено, что данные работы не выполнены в полном объеме; гарантийное соглашение между учреждением и обществом от 25.11.2020 не содержит обязательства выполнить данные виды работ. Таким образом, работы по пунктам 2, 3, 12 акта от 09.11.2020 № 1 в сумме 402 947,85 руб. приняты и оплачены необоснованно;

в ходе проверки проведен натурный осмотр работ, выполненных в рамках контракта с составлением акта от 11.11.2021 (приложение 1 к акту проверки), в котором отражено, что на площади стен фасада здания произведены работы по капитальному ремонту. Визуально оценить объем скрытых выполненных работ не представляется возможным; стены окрашены, но местами имеются следы отслойки краски. Оконные и дверные откосы окрашены в белый цвет. С задней стороны здания имеется выступ под вентиляционную трубу на всю высоту здания, при этом на его окрашенной поверхности присутствуют следы отслоения краски, черный налет. Фактурная отделка цоколя фасада здания мраморной крошкой выполнена в полном объеме только на лицевой стороне ((37,8-5,6)*0,7= 22,54 кв. м), по остальному периметру здания отделка местами полностью отсутствует. Работы по фактурной отделке фасада здания мраморной крошкой (пункты 11, 12, 13, 14 акта о приемке выполненных работ от 09.11.2020 № 1) цоколя фасада здания, находящегося под окнами спортивного зала школы, не выполнены. Объем 17,5*0,7=12,25 кв. м. На данном участке старая отмостка (0,8*17,5*0,05 м) не разобрана, новая не установлена (пункты 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 акта о приемке выполненных работ от 09.11.2020 № 1);

работы по фактурной отделке цоколя фасада здания (пункты 11, 13, 14 акта от 09.11.2020 № 1), выполненные с нарушениями по видам работ по периметру здания, кроме лицевой стороны (22,54 кв. м), согласно акту натурного осмотра от 09.11.2021 частично отсутствуют и по состоянию на 11.11.2021 по гарантийному соглашению от 25.11.2020 (срок выполнения до 15.06.2021) не выполнены. Данные работы в объеме 130 м. приняты по акту от 09.11.2020 № 1 и оплачены в полной сумме. Таким образом, необоснованная оплата составила 76 003 руб. 77 коп. (17996,84 + 34962,70 + 36194,92)71,3*(1,3 - 0,2254 - 0,1225) 4,2*0,9699997226783103).

Работы, принятые и оплаченные по фактурной отделке мраморной крошкой цоколя фасада здания, находящегося под окнами спортивного зала,не выполнены:

по пункту 10 акта от 09.11.2020 № 1 (очистка вручную поверхности фасадов от перхлорвиниловых и масляных красок: с земли и лесов в объеме 12,25 кв. м, на сумму 509 руб. 77 коп (437,95*1,2*0,9699997226783103);

по пункту 11 акта от 09.11.2020 № 1 (гидрофобилизация поверхностиштукатурки фасадов гладкой с лесов: вручную (цоколь) в объеме 12,25 кв. м, на сумму 1 973 руб. 98 коп. (1695,86*1,2*0,9699997226783103);

по пункту 12 акта от 09.11.2020 № 1 (устройство основания под штукатурку из металлической сетки: по кирпичным и бетонным поверхностям в объеме 12,25 кв. м, на сумму 6 157 руб. 65 коп. (5290,08*1,2*0,9699997226783103); данная сумма учтена в акте выше;

по пункту 13 акта от 09.11.2020 № 1 (улучшенная штукатурка фасадовцементно-известковым раствором по камню: стен в объеме 12,25 кв. м, на сумму 3 834 руб. 87 коп. (3294,56*1,2*0,9699997226783103);

по пункту 14 акта от 09.11.2020 № 1 (фактурная отделка фасадов мраморной крошкой в объеме 12,25 кв. м, на сумму 3 970 руб. 02 коп. (3 410,67*1,2*0,9699997226783103);

работы, принятые и оплаченные по отмостке, находящейся под окнами спортивного зала, не выполнены:

по пункту 15 акта от 09.11.2020 № 1 (разборка покрытий и оснований: асфальтобетонных в объеме 0,7 куб. м, на сумму 1 001 руб. 22 коп. (860,16*1,2*0,9699997226783103);

по пункту 16 акта от 09.11.2020 № 1 (устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований: из песка в объеме 1,4 куб. м, на сумму 636 руб. 39 коп. (546,73* 1,2*0,9699997226783103);

по пункту 17 акта от 09.11.2020 № 1 (песок природный для строительных работ средний в объеме 1,54 куб. м, на сумму 1 014 руб. 74 коп. (871,77*1,2* 0,9699997226783103);

по пункту 18 акта от 09.11.2020 № 1 (армирование подстилающих слоев и набетонок в объеме 0,0392 т. на сумму 2 388 руб. 39 коп. (2051,88*1,2*0,9699997226783103);

по пункту 19 акта от 09.11.2020 № 1 (горячекатаная арматурная сталь класса A-I, А-И, А-III в объеме (-0,0392) т на сумму 2 122 руб. 16 коп. (-1823,16)*1,2*0,9699997226783103);

по пункту 20 акта от 09.11.2020 № 1 (арматурные сетки сварные 100* 1000, диаметр 5 мм, вес 2,8гк/кв. м, в объеме 0,0392 т на сумму2 666 руб. 36 коп. (2290,69*1,2*0,9699997226783103);

по пункту 21 акта от 09.11.2020 (устройство подливки толщиной 20 мм в объеме 14 кв. м на сумму 3 893 руб. 74 коп. (3345,14* 1,2*0,9699997226783103);

по пункту 22 акта от 09.11.2020 № 1 (на каждые 10 мм изменения толщины добавлять или исключать к расценке 06-01-013-01 в объеме 14 кв. м в сумме 7038,92*1,2*0,9699997226783103=8 193 руб. 30 коп.).

Таким образом, выявлены не выполненные, но принятые по акту от 09.11.2020 № 1 работы по фактурной отделке мраморной крошкой цоколя фасада здания, находящегося под окнами спортивного зала, и необоснованно оплаченные в сумме 10 288 руб. 64 коп., а также работы по отмостке, находящейся под окнами спортивного зала, необоснованно оплачены в сумме 17 671 руб. 98 коп.

По расчетам КСП, общая сумма принятых невыполненных работ по акту от 09.11.2020 № 1 и необоснованно оплаченных заказчиком составила506 912 руб. 24 коп.

По результатам проверки КСП истец направил ответчику претензиюот 16.06.2022 № 149 с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 506 912 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик претензию отклонил, требование о возврате денежных средств не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные учреждением исковые требования частично, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, направленных на достижение целей осуществления закупки, в том числе приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы; подрядчик, в соответствии с условиями контракта, обязан своевременно предоставлять достоверную информацию об исполнении своих обязательств, обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работ, предусмотренных контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги соответствии с настоящей статьей.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу статей 702 и 711 ГК РФ заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненных работ.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 740, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 ГК РФ существенными условиями государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд являются предмет договора, определяющий в том числе виды, содержание и объемы работ, конечный срок выполнения работ, их стоимость.

В контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки (часть 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик – ее уменьшения в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, если работы не выполнены, но оплачены, то на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, как установлено судом и следует из материалов дела, истец фактически принял работы с замечаниями по объему и качеству, при этом оплатил их по цене, обусловленной контрактом.

Вместе с тем, как следует из вышеприведенных норм права, обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто, что ответчик в установленный срок недостатки, указанные в акте о дефектах от 09.11.2020 и подтвержденные актом проверки КСП от 12.11.2021 и актом комиссионного обследования от 10.05.2022, не устранил, тем самым по существу уклонился от гарантийных обязательств. В итоге оплаченные истцом работы по очистке поверхности фасадов пескоструйным аппаратом на сумму 402 947 руб. 85 коп., по фактурной отделке цоколя фасада здания мраморной крошкой (кроме лицевой стороны), а также работы по отмостке в размере 17 671 руб. 98 коп. надлежащим образом не выполнены. Кроме того, установлено и подтверждено материалами дела завышение стоимости выполненных работ по фактурной отделке цоколя фасада здания на сумму 76 002 руб. 77 коп.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, вопреки доводам, заявленным в жалобе, в материалы дела не представлены. При этом факты нарушения заказчиком условий контракта, злоупотребления им своими правами судом не установлены.

Доводы, приведенные в жалобе ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна.

Завышение стоимости оплаченных работ, фактически не выполненных по контракту на заявленную истцом сумму, зафиксировано в акте проверки КСП, который подателем жалобы не оспорен, при этом выводы КСП подкреплены актами натурного осмотра и фотоматериалами. Как верно указано судом, результаты проверки по фактически выполненным работам ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты со ссылками на соответствующие доказательства.

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, ответчик не воспользовался и ходатайство о проведении судебной экспертизы по проверке фактического объема и стоимости работ, выполненных по акту формы КС-2, не заявил. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчиком не представлено ни одного документа в опровержение фактов выявленных нарушений.

С учетом фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм суд пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 496 623 руб. 60 коп.

Также следует отметить, что доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований истца по существу сторонами не заявлено.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2023 года по делу № А05-14563/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наставник» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.А. Колтакова

Н.В. Чередина