Решение от 9 ноября 2023 г. по делу № А41-71707/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-71707/23
г. Москва
07 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 октября 2023 года. Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО ИНФИНИТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО РИГЕЛЬ (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 288 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по 21.08.2023 в размере 16 636,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 21.11.2022 до даты фактического погашения задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 9 093 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ИНФИНИТИ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО РИГЕЛЬ о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 288 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по 21.08.2023 в размере 16 636,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 21.11.2022 до даты фактического погашения задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 9 093 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

ООО РИГЕЛЬ против удовлетворения исковых требований возражало, представило письменный отзыв.

Резолютивная часть решения принята судом 24 октября 2023 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Ответчиком в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования в части основного долга подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, между ООО ИНФИНИТИ (заказчик) и ООО РИГЕЛЬ (исполнитель) был заключен договор от 21.06.2021 № 8-21 на выполнение инженерно-геодезических работ, согласно которому ООО «Ригель» обязалось выполнить инженерно-геодезические работы на объекте: «Кожуховская линия см. «Авиамоторная»-ст. «Некрасовка». 11 этап: «Кожуховская линия от переходной камеры за ст. «Косино» до ст. «Нижегородская улица». Станция «Стахановская улица». Этап: «Благоустройство» (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора инженерно-геодезические работы включают в себя:

- Составление исполнительных чертежей по земляным работам (снятие почвенно-растительного слоя, разборка асфальтобетонного покрытия, разборка бетонного борта, снятие дорожной фрезой существующего асфальтобетонного покрытия, разработка грунта, срезка недобора);

- Подписание исполнительных чертежей на выполненные работы в ООО «МИП-СТРОЙ № 1»;

- Подписание маркшейдерских замеров на выполненные работы в ООО «МИП- СТРОЙ № 1»;

- Исправление замечаний, полученных в ООО «МИП-СТРОЙ № 1» в части, касающейся работ по настоящему договору

Пункт 1.3 договора указывает, что работы выполняются в объеме, достаточном для сдачи исполнительной документации в АО «Мосинжпроект».

Из материалов дела следует, что истцом ответчику оплачен аванс в размере 288 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 300 от 21.06.2021.

Однако указанные работы со стороны ответчика не исполнены.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «МИП-СТРОЙ № 1» исполнительные чертежи на выполненные работы и маркшейдерские замеры на выполненные работы не подписало ввиду наличия существенных замечаний по представленным ответчиком документам. Следовательно, направить документы в достаточном объеме в адрес АО «Мосинжпроект» не представляется возможным.

Факт невыполнения работ по договору и отсутствие доказательств их выполнения установлены решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 по делу № А41-85937/2022 по иску ООО "РИГЕЛЬ" к ООО "ИНФИНИТИ" о взыскании долга по оплате работ в размере 432 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 005 руб. 49 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора № 8-21 на выполнение инженерно-геодезических работ от 21.06.2021г. В соответствии с указанным решением в удовлетворении

требований ООО "РИГЕЛЬ" судом отказано в полном объеме. Одним из главных оснований для отказа в удовлетворении требований послужило отсутствие доказательств выполнения работ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2023 года по делу № А41-85937/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с вышеуказанным, 28.10.2022 истец направил в адрес ответчика письмо № 28/04 с уведомлением о расторжении договора.

Ответчиком в адрес истца был отправлен ответ на уведомление, датированный 21.11.2022, таким образом 21.11.2022 ответчик уже был уведомлен о расторжении договора.

Таким образом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 288 000 руб.

В уведомлении о расторжении договора истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в размере 288 000 руб. в течение 5 дней с момента получения уведомления.

Однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд исходит из следующего.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормой пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, либо выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьями 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон

применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательств.

Президиум ВАС РФ в п.1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения п.4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставления отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Положениями части 1 статьи 65, статьей 68 АПК РФ предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, представлять доказательства в обоснование их доводов и позиций по делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Каких-либо доказательств передачи заказчику результата работ по спорному договору подрядчиком при рассмотрении дела в суде не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)

полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено материалами дела, истец в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации 28.10.2022 направил Ответчику претензию с уведомлением ответчика о расторжении договора, а также требованием о возврате уплаченной суммы аванса в размере 288 000 руб.

Суд приходит к выводу о правомерности расторжения истцом договора № 8-21 от 21.06.2021.

С расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату истцу.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражения ответчика судом отклоняются, как не обоснованные и не соответствующие материалам дела и установленным в рамках дела № А41-85937/22 обстоятельствам.

В связи с отсутствием встречного предоставления на сумму перечисленной предварительной оплаты, требования истца о возврате неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 636,93 руб.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором, либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истец представил расчет процентов за период с 21.11.2022 по 21.08.2023, расчет судом проверен, признан верным и подлежащим применению.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 636,93 руб. подлежит удовлетворению.

Истец просит также продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 21.11.2022 до даты фактического погашения задолженности.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств, начиная с 21.11.2022, поскольку указанный период уже входит в расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом. Ввиду чего, удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 22.08.2023 до даты фактического погашения задолженности.

В остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РИГЕЛЬ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ИНФИНИТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 288 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по 21.08.2023 в размере 16 636,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 22.08.2023 до даты фактического погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере 9093 руб.

В остальной части иска отказать. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.С. Гузеева