Постановление от 19 февраля 2025 г. по делу № А05-2559/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2559/2024
г. Вологда
20 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» представителя ФИО1 по доверенности от 29.02.2024 № 4-24,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2024 года по делу № А05-2559/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (адрес: 163000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания) о признании недействительным договора аренды имущества от 09.04.2013 № 07-248/13, взыскании 74 900 руб. арендной платы, уплаченной в период с 01.03.2013 по 31.08.2023, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 192 руб. в возмещение почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (адрес: 163045, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «АСЭП»), Управление муниципального имущества администрации Плесецкого муниципального округа Архангельской области (адрес: 164262, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация Плесецкого муниципального округа Архангельской области (адрес: 164262, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением суда от 26.11.2024 в иске отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно судебной практике суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Суд не учел факт злоупотребления правом и недобросовестного поведения со стороны ответчика, выразившийся в получении денежных средств по договору аренды в отсутствие права собственности на ТП-652А. Делая выводы о том, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с ненадлежащим лицом, не подлежит удовлетворению, суд не учел, что уплаченные платежи получены арендатором в виде необоснованно полученной арендной платы.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Компания (ранее - открытое акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (изменение наименования); арендодатель) и Общество (ранее - открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (смена наименования); арендатор) заключили договор аренды имущества от 09.04.2013 № 07-248/13.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) принадлежащее ему на праве собственности имущество – трансформаторную подстанцию 652А 400 кВа, расположенную по адресу: Архангельская область, Плесецкий район, поселок Липаково, питающую ВЛ-0,4 кВ деревня Кузнецово. Объект принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.06.2011 и акта приема-передачи объекта от 10.06.2011.

В пункте 8.1 предусмотрено, что договор заключается на 11 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи. Если после истечения срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжает пользоваться арендованным имуществом, то арендные отношения между сторонами возобновляются на тех же условиях на неопределенный срок.

Трансформаторная подстанция, указанная в пункте 1.1 договора аренды, передана арендодателем арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи 01.03.2013.

На основании договора аренды имущества от 09.04.2013 № 07-248/13 Общество вносило Компании ежемесячную арендную плату.

При заключении договора на ремонтно-эксплуатационное обслуживание от 30.01.2023 № 01-8904/0123а Общество выявило, что трансформаторная подстанция ТП-652А, в отношении которой заключен договор аренды имущества от 09.04.2013 № 07-248/13, значится в договоре на ремонтно-эксплуатационное обслуживание от 30.01.2023 № 01-8904/0123а в качестве имущества, принадлежащего ООО «АСЭП», последнее сообщило Обществу, что приобрело трансформаторную подстанцию ТП-652А, расположенную в деревне Кузнецово Плесецкого района Архангельской области, по договору купли-продажи муниципального имущества в 2017 году.

Общество 14.09.2023 просило Компанию предоставить правоустанавливающие документа на трансформаторную подстанцию ТП-652А.

Компания 03.10.2023 сообщила Обществу об отсутствии у нее правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности на трансформаторную подстанцию ТП-652А, предложила Обществу рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды.

Общество 14.11.2023 направило Компании претензию, в которой, ссылаясь на ничтожность договора аренды имущества от 09.04.2013 № 07-248/13, потребовало возврата уплаченных договору 74 900 руб. в качестве арендной платы, в том числе 40 120 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2018 и 34 780 руб. за период с 01.01.2019 по 31.08.2023.

Компания в ответе на претензию отклонила требования Общества, указала на возможность возврата 20 400 руб. за расчетные периоды с ноября 2020 года по август 2023 года.

Как указано в иске, договор аренды является ничтожной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ. Компания, выступая по этому договору арендодателем, вопреки статье 608 ГК РФ не являлась ни собственником вещи, сданной в аренду, ни лицом, управомоченным законом или собственником сдавать это имущество в аренду. Договор может быть признан недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ как сделка, совершенная под влиянием обмана. При недействительности указанной сделки Компания обязана возвратить Обществу все полученное по сделке.

По расчету истца, ответчик обязан вернуть 74 900 руб. уплаченных в качестве арендной платы в период с 01.03.2013 по 31.08.2023.

Полагая, что договор аренды является недействительным, заключенным под влиянием обмана, оснований для получения платы у ответчика не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву, в иске отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В статье 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По мнению истца, сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из материалов дела видно, что между сторонами заключен договор аренды.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как правильно указал суд первой инстанции, независимо от того, являлась ли Компания собственником спорной трансформаторной подстанции или нет, это не может служить основанием для признания рассматриваемого договора аренды недействительным. Наличие у арендодателя права собственности на сдаваемую в аренду вещь и (или) правомочия на сдачу чужой вещи в аренду требуется на момент передачи вещи во владение арендатора или на момент предоставления арендатору доступа к вещи в рамках непосессорной аренды, а не на момент заключения договора, который лишь обязывает сдать вещь в аренду в будущем. Сам договор аренды формирует обязательства арендодателя предоставить доступ к вещи. Наличие у арендодателя правомочия предоставить вещь в аренду требуется не для действительности обязательственного договора аренды, а для эффективного срабатывания вещных аспектов аренды. Наличие у арендодателя либо права собственности, либо правомочия на сдачу чужой вещи в аренду является необходимым условием для (а) наделения арендатора по посессорной аренде правомочием законного владельца вещи, которое он может противопоставить всем третьим лицам, в том числе в форме предъявления к ним вещных исков, а также возникновения у арендатора по любой из форм аренды правомочий по легальному использованию вещи и присвоению полученных по результатам использования плодов, продукции и доходов без рисков оказаться должным выдавать их истинному собственнику вещи. Наличие права на сдачу вещи в аренду проверяется на момент реального предоставления вещи, а не на момент заключения договора и по общему правилу не влияет на действительность обязательственной программы договора.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление № 73) по смыслу статьи 608 ГК РФ арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ. В случае неисполнения обязательства по передаче вещи в аренду (в том числе в связи с тем, что вещь, являвшаяся предметом такого договора аренды, не была создана арендодателем или приобретена им у третьего лица) арендодатель обязан возместить арендатору убытки, причиненные нарушением договора.

Как указал суд, даже если правомочие на сдачу вещи в аренду у арендодателя отсутствует на момент реального предоставления вещи арендатору, это никак ретроактивно не приводит к аннулированию самого договора аренды. Договор «аренды чужого» действителен в части своей сугубо обязательственной программы: да, абсолютных правомочий на вещь арендатор от неуправомоченного арендодателя не получит и рискует оказаться соучастником посягательства на права собственника, проиграть виндикационный спор и оказаться обязанным выдать собственнику все извлеченные с указанного в статье 303 ГК РФ момента доходы и возмещать собственнику убытки, но это не отменяет факт возникновения обязательственной программы договора аренды (как минимум, если не установлен сговор сторон с целью нарушения права собственности истинного собственника вещи). Поэтому если арендатор, которого нельзя обвинить в таком сговоре, после заключения договора узнает о том, что ему при отсутствии распорядительной власти сдана в пользование чужая вещь и это нарушает права собственника, то он сохраняет возможность расторгнуть договор и привлечь арендодателя к договорной ответственности по правилам статьи 613 ГК РФ.

В пункте 12 Постановления № 73 разъяснено, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным в силу статьи 179 ГК РФ в отсутствие доказательств, подтверждающих условия для такого признания, и для возврата Обществу арендной платы, уплаченной им за фактическое использование объекта.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не имеется оснований для возмещения истцу судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 ноября 2024 года по делу № А05-2559/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова


О.Б. Ралько